ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12278/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-37661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-37661/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2024).

индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2020 по 31.05.2022 в размере 413 647 руб. 50 коп.; неустойки за период с 02.11.2020 по 21.05.2024 в размере 470 992 руб. 42 коп. с продолжением её начисления в размере 0,1% на сумму долга 413 647,50 руб. до полного погашения; а также отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, а также предстоящие расходы, которые будут подтверждены кассовыми чеками (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 возвращено встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании незаключенным договора субаренды земельного участка из земель с/х назначения от 10.01.2020  и привлечении  в качестве соответчика по встречному иску  ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам,  в том числе, по вине представителя ответчика. По неизвестным ответчику причинам, его представитель подал возражения на иск со ссылкой на заключение договора субаренды одновременно со встречным требованием о признании договора аренды незаключенным. Также представитель  не предоставил разъяснения, в счет каких иных обязательств были произведены платежи.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 705 от 19.11.2020 на сумму 70 000 руб., где в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору аренды № 44 от 19.05.2016 г. за Главу КФХ ФИО6 за 2018 год» и электронная переписка между ответчиком и третьим лицом, не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к его существу. По мнению апеллянта, следует критически отнестись и к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку на тот момент ФИО7 сам являлся фермером - Главой КФХ и имел штат наемных рабочих. Суд не запросил у свидетеля подтверждающие его показания документы: договор подряда либо иной документ подтверждающий возникновение обязательств у ФИО7 перед ответчиком на выполнение механизаторских услуг; доказательства оплаты за выполненные работы.

Апеллянт ссылается на неисследование судом факта передачи спорного земельного участка ответчику. Передача земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществляется определенным способом с привлечением кадастрового инженера для установления границ земельного участка. Между тем, суд приходит к выводу, что если договором субаренды не предусмотрена передача земельного участка от арендатора к субарендатору, то акт передачи составлять не обязательно. При этом, суд указывает, что возврат участка должен подтверждаться актом передачи, хотя составление такого акта, договором так же не предусмотрено.

Вопрос о направлении третьим лицом претензии в адрес ответчика только спустя полтора года с момента возникновения задолженности судом не исследован.

Совместно с апелляционной жалобой ИП ФИО2 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:05:3900003:44 и 74:05:3900003:43 от 19.12.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО4, акт выездной проверки Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района от 20.09.2022, протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:05:390004:15 от 20.09.2022, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела сведения о трудовой деятельности ФИО8, а также запроса в Управлении по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района о задолженности ИП ФИО4 по арендной плате. Также  ответчиком заявлены ходатайства истребовании в Управлении по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района о задолженности ИП ФИО4 по арендной плате, отложении судебного заседания или объявления перерыва в нем с целью обеспечения явки свидетеля ФИО8, который может дать пояснения по делу. 

ИП ФИО4 против заявленных истцом ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства,  имеющие общую направленность на предоставление в материалы дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции, должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушались.

В связи с изложенным непредставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в обоснование предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Ссылки ответчика на процессуальное бездействие своего представителя, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку касаются исключительно взаимоотношений сторон по оказанию юридических услуг и не оправдывают бездействие представителя в реализации своей обязанности на представление документов.

В силу правовой природы института представительства действия представителя (поверенного) являются действиями самого доверителя, который несет не только риски, связанные с предоставлением поверенному полномочий на осуществление от своего имени и в своих интересах определенных действий, но и риски, связанные с выбором самого представителя.

Поскольку надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, обоснования невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля в суде первой инстанции  не представлено, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании документов и отложения судебного заседания с целью допроса свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

К дате судебного заседания от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Администрацией Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области и ИП ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 44 с кадастровым номером 74:05:3900004:15 площадью 2 564 000 кв. м (256,4 га), расположенного в 18500 м на северо -восток от ориентира: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новый Урал сроком на 15 лет, с 19.05.2016 по 19.05.2031 (л.д. 11-13). Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 03.10.2016.

На основании договора субаренды от 10.01.2020 (л.д. 14-15) часть вышеуказанного земельного участка была передана ИП ФИО4 в субаренду ИП ФИО2 (субарендатор).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды передаваемая часть земельного участка входящая в земельный участок с кадастровым номером 74:05:3900004:15 составляет 2 100 000 кв. м (210га). Схема передаваемой части участка является неотъемлемой частью договора приложение № 1 и № 2. Приложения согласовываются и подписываются сторонами собственноручно.

Пунктом 1.3 стороны установили срок действия договора на 11 (одиннадцать) месяцев, до 10.12.2020. По окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения субаренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участков.

В соответствии с пунктом  2.1 договора арендная плата составляет 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля за 1 (один) гектар арендуемой площади.

Арендная плата выплачивается не позднее 1 ноября текущего года (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 предусмотрено изменение условий договора и его прекращение до истечения срока по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 10.01.2020 и действует по 10.12.2020. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на новый срок, но не более пяти лет (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.6 при прекращении договора субарендатор обязан вернуть арендатору участок в надлежащем состоянии.

За нарушение срока внесения субарендной платы по договору, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.8.).

К договору приложена схема, подписанная, как со стороны арендодателя, так и арендатора (л.д. 15).

22.08.2022 ИП ФИО9 обратился в Управление по имуществу Варненского района с просьбой дать согласие на уступку всех прав и обязанностей по договору главе КФХ ФИО5 (л.д. 16). 

Заказным письмом от 12.02.2022 ИП глава КФХ ФИО9 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору субаренды от 10.01.2020 и неустойки, однако ответа не получил (л.д. 20).

16.11.2022 ИП глава КФХ ФИО9 на основании договора                    № 16/11/22 уступил все права и обязанности по договору аренды № 44 от 16.05.2016 ИП главе КФХ ФИО5 (л.д. 17). Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 23.08.2023.

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 к договору № 16/11/22 переуступки прав и обязанностей ИП ФИО4 уступлены ИП ФИО5 право требования уплаты всей суммы задолженности, образовавшейся по договору субаренды земельного участка б/н от 10.01.2020, заключенного с ИП главой КФХ ФИО2, за весь период, а также право требования уплаты неустойки в соответствии с п. 4.8. договора субаренды от 10.01.2020 (л.д. 18).

03.11.2023 истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате долга и неустойки, однако ответа ИП ФИО5 также не получила (л.д. 23).

Уведомлением от 26.05.2022 истец уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды с 01.06.2022 и просил возвратить участок согласно схеме (л.д. 25).

Указав, что задолженность ответчика по договору субаренды составила 413 647,50 руб. за период с 10.01.2020 по 31.05.2022 с учетом частичной оплаты 19.11.2020 платежным поручением № 705 в сумме 70 000 руб. (л.д. 19), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по  внесению арендной платы в заявленной период. Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размерах.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору субаренды земельного участка от 10.01.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, обоснованность заявленных исковых требований находится в зависимости от доказанности факта исполнения договора сторонами. Установление наличия или отсутствия факта передачи имущества арендатору (фактического исполнения договора аренды) осуществляется на основании исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств с учетом принципов их допустимости и относимости.

В анализируемом случае в договоре субаренды от 10.01.2020 стороны согласовали границы передаваемого земельного участка путем их отражения на прилагаемой к договору схеме. На указанной схеме также имеются подписи обеих сторон (л.д.15).

Как верно указано судом, договором не предусмотрено подписание отдельного акта приема-передачи. Однако указание в  тексте договора на передачу земельного участка по согласованным в схеме границам, позволяет сделать вывод о состоявшейся передаче земельного участка. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 70 000 руб., где в назначении платежа прямо указано             «Оплата по договору  аренды №44 от 19.05.2016 за главу КФХ ФИО4 за 2018 год» (л.д. 19).

По пояснениям третьего лица в отзыве на исковое заявление, ФИО2 по просьбе ФИО4 в счет оплаты аренды за 2020 год должен был внести денежные средства за оплату субаренды на счет Управления по имуществу Варненского муниципального района, но как выяснилось позже, ФИО2 перечислил только 70 000 руб. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных сделок, договоров, о неотносимости названного документа к спорным правоотношениям из материалов дела, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не следует.

Суд первой инстанции определениями от 20.03.2024, 21.05.2024 неоднократно запрашивал у ответчика доказательства того, что фактической передачи земельного участка не состоялось, доказательства того, что истец чинил препятствия в использовании указанного земельного участка, пояснения относительно совершенной оплаты в адрес истца, что оплата была произведена по иному договору, за иные правоотношения, доказательства обращения к истцу с требований о передаче земельного участка и не начисления арендной платы, доказательства обращения за получением субсидии и получения отказа в ее предоставлении.

Ответчиком такие сведения представлены не были.

Доказательства возврата земельного участка или обращения к истцу с требованием о расторжении договора ответчиком так же не представлено.

Как указал истец,  спорный земельный участок с 01.06.2022 ответчиком не используется. Доказательств более раннего освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 20.03.2024 заслушаны показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что ответчик на спорном земельном участке проводил подготовительные работы.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 надлежит относиться критически.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО7 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается его подписью соответствующей расписке (л.д. 89). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на показания ФИО7 и оценивает их в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 90) представитель ответчика участвовал в ходе допроса ФИО7 и не был лишен права задавать свидетелю вопросы относительно возникновения у ФИО7 перед ответчиком обязательств по выполнению механизаторских услуг.

Фактическое использование (неиспользование) принятого в аренду имущества  зависит от воли арендатора и не может исключать его обязанность по внесению арендной платы. 

Довод апелляционной жалобы о неотносимости к материалам дела электронной переписки между ответчиком и третьим лицом не принимается судебной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте оценка указанному обстоятельству не давалась.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно не использования земельного участка, а также незаключенности договора правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельного участка в  период с 10.01.2020 по 31.05.2022 ИП ФИО2 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 413 647 руб. 50 коп.

Довод апеллянта, о том, что ИП ФИО4 лишь спустя 1,5 года с момента возникновения задолженности предъявил претензию ответчику, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, если срок не был приостановлен, прерван или восстановлен. Таким образом, в указанный срок, лицо, право которого нарушено, вправе обратится с иском для его защиты, что и было сделано.

Доказательств злоупотребления бывшим арендодателем указанным правом, ответчиком не представлено.

Мотив отклонения доводов апелляционной жалобы о процессуальном бездействии представителя ответчика был изложен в настоящем постановлении выше и дополнительной аргументации не требует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2020 по 21.05.2024 в размере 470 992 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.8. договора субаренды от 10.01.2020 за просрочку оплаты аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, счёл его арифметически неверным, но поскольку истцом произведен расчет без нарастающего итога, заявленная сумма пени меньше полученной суммы по расчету суда. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца продолжении начисления неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг  от 10.11.2023, кассовый чек от 18.11.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг  от 10.11.2023, заключенным между ИП ФИО10(исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию  долга с ИП ФИО2 по договору субаренды от 10.01.2020, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- проанализировать информацию и документы, имеющиеся у заказчика;

- подготовить исковое заявление в суд;

-принять участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг, предусмотренных составляет 5 000 руб.  за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен кассовый чек от 18.11.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д.32). 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается участие подготовка представителем ФИО10 искового заявления, мнения истца на возражения ответчика, уточненного искового заявления, ходатайства о запросе информации.

Также представитель истца принял участие в судебных заседаниях 13.02.2024, 20.03.2024.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за подготовку искового заявления, а также предстоящие расходы, которые будут подтверждены кассовыми чеками.

Вместе с тем, последующих заявлений о взыскании судебных расходов, равно как и кассовых чеков об в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, в материалы дела не поступало.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности возмещения судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-37661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  А.Х. Камаев