Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1611/2019

г.Липецк

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, к.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, к.А) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, к.А) и

Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г.Липецк, пл.им ФИО1, д.1), 

о взыскании 8 729 164 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика – адвоката Григорьевой М.А., доверенность от 08.04.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2022, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от третьих лиц – представители не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» о взыскании 50 000 руб.,                    в том числе 45 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года и 5 000 руб. неустойки (пени) за период с 19.08.2018 по 01.02.2019.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 5 561 016 руб.                   05 коп., в том числе 5 092 013 руб. 19 коп. основного долга и 469 002 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 19.08.2018 по 01.02.2019.

Определением от 13.03.2019 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания». 

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» 17.12.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение».

Определением от 05.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-10883/2019. 

Определением от 11.12.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать 12 946 798 руб. 85 коп., в том числе                              4 516 844 руб. 53 коп. основного долга за период с июля по сентябрь 2018 года и               8 429 954 руб. 32 коп. неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 10.11.2021. 

В судебное заседание 17.05.2022 третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 8 729 164 руб. 19 коп., в том числе 4 516 844 руб.                 53 коп. основного долга за период с июля по сентябрь 2018 года и 4 212 319 руб.                 66 коп. неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 31.03.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ранее третье лицо-1 в отзыве и в судебном заседании озвучило свою позицию, согласно которой считает требования истца законными и обоснованными, просило иск удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 17411 от 12.09.2014 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее – перечень), являющемся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.3.1 потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                    до 10 числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                    до 25 числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется: 

исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. 

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан предоставлять показания расчетных приборов учета с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3-х рабочих дней с момента снятия показаний. Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения. 

Потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2.3.6 договора). 

В силу пункта 3.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в перечне к договору; 

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объекты потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в перечне к договору. 

Данным пунктом также предусмотрены классы точности для приборов учета в зависимости от потребляемой мощности. 

Как следует из пункта 4.1 договора, для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Стоимость электрической энергии по договору включает: 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) – формируется с учетом информации, опубликованной на сайте гарантирующего поставщика, 

- стоимость услуг по передаче электрической энергии – определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области, 

- сбытовую надбавку – определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, 

- стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям – рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

27.07.2018 акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н57/18. 

В указанном акте отражено, что нарушены пломбы сетевой организации                   АО «ЛГЭК» № 2664447 и № 2664448 на т/тока (фазы «А», «В», «С»), что обеспечило доступ к вторичным цепям учета. Велась фото-, видеофиксация.

Согласно расчету объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту установлено безучетное потребление в объеме                     643 020 кВт*ч. 

Из представленных истцом ведомостей электропотребления, счетов-фактур, справочной информации к счетам и актов приемки-передачи оказанных услуг за июль-сентябрь 2018 года усматривается, что в указанный период ответчик получил электрическую энергию на общую сумму 5 092 013 руб. 19 коп. (включая безучетное потребление). 

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. 

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии                      (с учетом уточнений истца) в июле-сентябре 2018 года на сумму 4 516 844 руб.                  53 коп. (включая безучетное потребление). 

Ответчик, возражая против иска, указал, что у истца нет доказательств реального вмешательства ответчика в работу прибора учета, отсутствие пломб само по себе не является безучетным потреблением, к тому же ответчик не был заблаговременно уведомлен о проверке приборов учета. Кроме того, пломбы изначально были установлены энергоснабжающей организацией с нарушением правил их установки. Расчет безучетного потребления, по мнению ответчика, также произведен неверно, поскольку электроэнергия не могла потребляться 24 часа в сутки с учетом внутреннего трудового распорядка ООО «СУ-27 «Липецкстрой».

К тому же, ответчик по данному факту обратился в Федеральную антимонопольную службу, которая решением от 23.08.2019 по делу                                                № 048/01/10-258/2019 признало наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях АО «ЛГЭК», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлением интересов ИП ФИО4 и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в сфере предпринимательской деятельности путем ненадлежащего исполнения возложенных законодательством на сетевую организацию обязанностей по предварительному уведомлению о проведении проверок, неправомерного установления факта безучетного потребления и расчета объема электроэнергии по нему.

На основании решения от 23.08.2019 АО «ЛГЭК» выдано предписание                        № 048/01/10-258/2019 от 23.08.2019 о прекращении в срок не позднее 10 дней с момента получения нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в действиях по ненадлежащему исполнению возложенных законодательством на данную организацию обязанностей по правомерному установлению факта безучетного потребления и расчета объема электроэнергии по нему, путем аннулирования АО «ЛГЭК» расчетов по актам о безучетном потреблении электроэнергии № Н64/18 от 09.08.2018, № Н57/18 от 27.07.2018, составленным по результатам проверки прибора учета электроэнергии    ИП ФИО4 и ООО «СУ-27 «Липецкстрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу                      № А36-10883/2019 решение от 23.08.2019 по делу № 048/01/10- 258/2019 и предписание № 048/01/10-258/2019 от 23.08.2019, принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу № А36-10883/2019 вступило в законную силу 23.06.2020.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу № А36-10883/2019 является преюдицией по настоящему делу, и обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Из указанного судебного акта следует, что арбитражным судом не установлено какого-либо нарушения Основных положений № 442 в действиях АО «ЛГЭК» при расчете безучетного потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО4 и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» по максимальной мощности 24 часа в сутки.

Изложенный в решении от 23.08.2019 вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что само по себе неуведомление потребителя за 5 дней до проведения проверки является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и ущемляет интересы потребителя, при условии, что потребитель согласился обеспечить допуск к прибору учета, не просил об иной дате проверки в связи недостаточным сроком извещения, арбитражный суд признал несостоятельным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может принять во внимание приведенные выше доводы ответчика, поскольку им дана оценка в решении Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу № А36-10883/2019 и признаны несостоятельными.

Содержание акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии                   № Н57/18 от 27.07.2018 подтверждается представленными АО «ЛГЭК» фото- и видеоматериалами проверки приборов учета. На видео видно, что пломбы действительно были нарушены, имелась проявившаяся белыми буквами надпись «Вскрыто».

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении целостности пломб на трансформаторах тока, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных обстоятельств, у арбитражного суда не имеется оснований считать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии                   № Н57/18 от 27.07.2018 недействительным и незаконным.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за полученную электроэнергию, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 4 516 844 руб. 53 коп. основного долга за июль-сентябрь 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 4 212 319 руб. 66 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, арбитражный суд соглашается с ним. 

Сумма неустойки (пени) составляет 4 212 319 руб. 66 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006                  № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал лишь на то, что в расчете применена высокая ставка, неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, которое составляет, по его мнению, 716 118 руб. 93 коп.

Однако с учетом того, что арбитражный суд удовлетворил полностью требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 516 844 руб. 53 коп., неустойка в сумме 4 212 319 руб. 66 коп. вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд учитывает продолжительность срока неисполнения обязательства по оплате суммы основного долга (более трех лет).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил доказательств ее чрезмерности. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 4 212 319 руб. 66 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере      2 000 руб. (платежное поручение № 2503 от 31.01.2019) с цены иска 45 000 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований до 8 729 164 руб. 19 коп., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 66 646 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 646 руб. подлежат отнесению на ответчика: 2 000 руб. взыскиваются в пользу истца и 64 646 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 729 164 руб. 19 коп., в том числе 4 516 844 руб. 53 коп. основной долг за июль-сентябрь 2018 года и 4 212 319 руб. 66 коп. неустойку (пеню) за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 646 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                                А.А.Коровин