ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17141/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления оглашена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Речстандарт»: ФИО2, доверенность от 27.09.2021;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.12.2021; ФИО5, доверенность от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9076/2022, 13АП-9079/2022) ФИО4, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-17141/2021/убытки, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО6 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – ООО «МФ «Консалтсервис», должник, фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ООО «МФ «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО «МФ «Консалтсервис» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу должника 186 670, 79 руб. убытков.

Определением суда 30.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 01.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.03.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, дата возникновения переплат не представляется возможным определить. Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения заявления не был исследован вопрос о возможности возврата заявленной суммы из бюджета. Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку арбитражный управляющий является правопреемником других руководителей должника, в связи с чем о наличии убытков ему должно было стать известно с даты освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей генерального директора, а именно – 27.02.2018.

 В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, дата возникновения переплат не представляется возможным определить. Кроме того, апеллянт отмечает, что не установление даты возникновения переплаты не позволяет исследовать вопрос о возможности возврата заявленной суммы из бюджета ФИО3 в установленный законом срок.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 настаивали на апелляционных жалобах, а представитель ООО «Речстандарт» против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что у ООО «МФ «Консалтсервис» имеется переплата по налогам, сборам (взносам), пеням и штрафам в общей сумме 216 931,99 руб. 

Сопроводительным письмом от 05.08.2021 №05/08-1кс конкурсный управляющий направил в налоговый орган заявления о возврата названной суммы налогов (листы дела 34-35). 

Решениями от 23.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу отказала в возврате спорной суммы по причине пропуска трёхлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных налогов (листы дела 67-73).

В письме от 16.09.2021 №11-05-02/009560 налоговый орган информировал управляющего о том, что переплата по транспортному налогу, штрафу и налогу на имущество в размере 186 670,79 руб. образовалась до 01.01.2016, 08.09.2016, 12.12.2016 (лист дела 75). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные притязания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что убытки возникли в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в должности руководителя фирмы, выразившегося в неустановлении факта переплаты и непринятии мер по возврату излишне уплаченных сумм налогов из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции признал такую позицию суда правильной в свете следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный   орган  общества,  члены   коллегиального  исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). 

Согласно статьям 3, 6, 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета возложена на юридическое лицо в лице его руководителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организаций. 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В статье 52 НК РФ закреплено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщик имеет право требовать возврата излишне уплаченного налога в пределах трёх лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. 

Проанализировав приведённые нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что руководитель юридического лица, осуществляющий контроль за деятельностью организации, а также проводящий периодические платежи (включая, налоги в бюджет), знал или, по меньшей мере, должен был знать при должном исполнении своих обязанностей о наличии переплат и мог воспользоваться правом в течение трёхлетнего срока со дня уплаты указанных сумм обратиться с заявлением об их возврате в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2009 по 27.02.2018 руководителем ООО «МФ «Консалтсервис» являлась ФИО4, с 27.02.2018 функции руководителя должника выполняла ФИО3

В рассматриваемом случае факт возникновения переплаты по транспортному налогу, штрафу и налогу на имущество в размере 186 670, 79 руб. до 01.01.2016, 08.09.2016, 12.12.2016 подтверждён компетентным органом - Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные стороны ответчики ничем не опровергли такие сведения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в судах двух инстанций ответчики не заявляли в соответствии со статьёй 66 АПК РФ ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных документов у инспекции.

При таком положении оснований не доверять сведениям, приведённым налоговым органом в письме от 16.09.2021 №11-05-02/009560, не имеется.

В этой связи апелляционный суд отклонил довод о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора не была установлена конкретная дата возникновения переплаты, отсутствуют первичные документы по налогам.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией первой инстанции о том, что законодательство не ограничивает право налогоплательщика - юридического лица - в праве на получение информации о наличии таких переплат путем запроса соответствующих сведений от налогового органа. При этом проведение сверок с бюджетом на предмет надлежащего исполнения налогового законодательства является общепринятой и повсеместной практикой, не выходящей за пределы общих норм поведения и осмотрительности хозяйствующих субъектов, чьи интересы реализуются единоличными исполнительными органами.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт выявленной конкурсным управляющим переплаты в период исполнения ими функций единоличного исполнительного органа должника, равно и доказательств совершения каких-либо мероприятий по возврату (зачёту) таких переплат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил наличие у общества в значимый для соответствующих правовых целей объектов налогообложения.

Таким образом, переплата образовалась в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО4, однако, ею не были предприняты попытки установления наличия переплат и мер по их возврату из федерального бюджета.

В отношении ФИО3, которая приступила к исполнению обязанностей руководителя должника 27.02.2018, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, ею при вступлении в должность не были проведены инвентаризация, сверка с налоговым органом, что исключило выявление наличия у должника переплаты по налогам и, как следствие, своевременное обращение с заявлением о её возврате. 

При таком положении суд обоснованно признал доказанным в исследованном поведении ответчиков наличие всех условий для применения к ним гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным суждение апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований по предмету спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Длительное необращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

Исходя из пункта 68 постановления №53, срок исковой давности, по заявлению об убытках, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.

Следовательно, вопреки утверждению подателей жалоб, конкурсный управляющий не является правопреемником бывших руководителей должника, в отношении арбитражного управляющего действуют специальные нормы по исчислению сроков исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики не указали, с какого момента, по их мнению, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника.

В то же время, в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении фирмы не вводилась.

ФИО6 утверждён конкурсным управляющим должником решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в настоящем споре ввиду отсутствия введённой в отношении организации процедуры наблюдения, в рамках которой исследуется финансово-хозяйственная деятельность должника, при определении своевременного обращения конкурсным управляющим в суд необходимо также принимать во внимание трёхмесячный срок, закреплённый законодателем для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. 

Согласно материалам электронного дела настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 01.11.2021.

При таком положении апелляционный суд констатирует, что конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о взыскании убытков в установленный законом срок.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-17141/2021/убытки  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков