Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72663/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАТЧИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬЩИК" (188301, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ВОСКОВА УЛИЦА, 1, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА (195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 724 181 руб. ущерба, 63 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский Текстильщик»  (далее - ООО «Гатчинский Текстильщик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 3 Калининского  района» (далее –  ООО « Жилкомсервис № 3 Калининского района») о взыскании 724 181 руб. ущерба, причиненного повреждением  автомашины вследствие  падения на нее наледи и снега. Также истец попросил взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме  63 500 руб. 

Дело принято к производству  суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, не доказан факт повреждения автомашины  по его вине. Также ответчик ссылается на то, что  автомобиль не был представлен для осмотра в названное самим истцом время.

Решением суда в форме резолютивной части от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено  по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома  № 61 по Кондратьевскому  проспекту в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, принадлежащая ему автомашин Шкода  Суперб, государственный регистрационный знак № В 052 КК 147, была припаркована  вечером 14.02.2022 водителем ФИО1 возле дома № 61 по Кондратьевскому  проспекту в Санкт-Петербурге. 15.02.2022 ФИО1 обнаружил повреждения автомашины вследствие  падения на  нее снега и наледи. ФИО1 обратился  в полицию с заявлением.

Согласно  экспертному заключению  № 11-03/22-ТЭ стоимость восстановительного ремонта  автомашины  составляет  716 181 руб., расходы по оценке составили  8000 руб. 

  Ущерб  истец просит взыскать с ответчика, по вине которого  автомашине  причинены технические повреждения.

Ответчик с иском не согласен в связи с недоказанностью того обстоятельства, что автомашина получила повреждения при указанных истцом обстоятельствах. Ответчик полагает, что  ответчиком не представлено  доказательств  падения на автомашину снега и наледи, все доводы истца  основываются  на объяснениях  ответственного за состояние машины  ФИО1 Также ответчик указывает, что  ФИО1 пригласил его для осмотра повреждений  автомашины, однако автомашину на осмотр не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

 В силу пункта  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать  как из договоров и иных сделок, так и вследствие  причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в Кодексе. 

Пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания  ущерба истец должен доказать, что такой ущерб  причинен действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  не указано, при каких обстоятельствах автомашина получила повреждения, а только содержатся сведения о заявлении ФИО1 о фиксации повреждений автомашины для  обращения  в страховую организацию. Также не указаны  виновные в причинении ущерба лица.

Представленные в дело фотографии также не подтверждают  обстоятельства и место получения  автомашиной технических повреждений.

При таком положении  суд отказывает в иске о возмещении  ущерба. Соответственно не имеется оснований  для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.