ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-228/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  21.09.2023 по делу № А22-228/2021, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам обособленный спор, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий должника).  

ФИО2 обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2023 года по делу   № А22-228/2021.  

Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 по  делу № 23-П.  

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3  обратилась в суд с заявлением обязать супругу должника - ФИО4  (далее - ФИО4, супруга должника) передать финансовому управляющему жилой  дом площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 23:18:14302005:169 и земельный  участок площадью 2767 +/- 36 кв.м с кадастровым номером 23:18:14302005:49,  расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с/о Ахметовский, ст- ца. Ахметовская, ул. Волобуева, д. 30, а также земельный участок с кадастровым номером  08:01:070101:1487, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного  использования; площадью 96000 +/- 542 кв.м, местоположение установлено относительно  ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир с. Виноградное, участок  находится примерно в 1,530 км. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый  адрес ориентира: Республика Калмыкия, Городовиковский район (далее - спорное  имущество), для целей включения в конкурсную массу должника ФИО2 и  последующей реализации с торгов в течение пяти календарных дней с даты вступления  судебного акта в законную силу путем подписания акта приема-передачи; при уклонении  ФИО4 от передачи недвижимого имущества в течение 5 календарных дней с  даты, вступления судебного акта в законную силу применить правила пункта 3 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с  ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта; при уклонении ФИО4 от передачи спорного  недвижимого имущества в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления  

судебного акта в законную силу считать спорное имущество переданным финансовому  управляющему для целей включения в конкурсную массу должника Сарычева А.И. и  последующей реализации с торгов (уточненные требования).  

Определением суда от 07.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.  Суд установил, что спорное имущество приобретено ФИО4 в период брака с  должником и в силу ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является  совместно нажитым имуществом супругов; спорное имущество в силу п. 7 ст. 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в  конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации в деле о банкротстве  должника; требование финансового управляющего о передаче спорного имущества  ФИО4 добровольно не исполнено, в связи с чем, заявление финансового  управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд  указал, что в случае если спорное имущество является единственным жильем ФИО4 и членов ее семьи после развода, она вправе обратиться в суд с соответствующим  заявлением об исключении его из конкурсной массы.  

ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на определение суда от 07.04.2023, просила его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в  обоснование жалобы было указанно, что брак между супругами расторгнут 22.02.2022,  ФИО4 с 2014 года не проживает совместно с супругом, спорное имущество  является единственным жильем ФИО4, в связи с чем, не может быть включено  в конкурсную массу должника.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2023 по делу № А22228/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 07.04.2023 по делу № А22-228/2021 на основании п. 3 ч. 3 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,  Кодекс).  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  

Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), в связи с  обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 79 Закона N 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные  на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, могут быть пересмотрены на основании жалоб лиц, не  обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, если в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение  конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных  лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного  акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями,  учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом рассмотрены все  обстоятельства, имеющие значение для дела, и указав на невозможность квалификации  приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37  Кодекса.  

В обоснование заявления должник, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ,  ссылается на вступивший в законную илу постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.,  Конституционный суд указал, что по общему правилу имущество гражданина должника,  признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке,  установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении  имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой  собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого  имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не  предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех  случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК РФ передавать долю в праве  собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как  сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки,  за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным  образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки  для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей,  родителей и др.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, Конституционный  суд указал, что по общему правилу имущество гражданина должника, признанного  банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом  о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина- должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом  (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из  него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей  регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний  статьи 255 ГК РФ передавать долю в праве собственности на имущество должника на  публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от  своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего  супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных  с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность  реализации преимущественного права покупки для иных сособственников -  родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.  

Конституционный суд пришел к выводу о том, что в конституционных пределах  допустимого законодательного усмотрения специальные гарантии интересов  сособственников в связи с реализацией доли в праве собственности на торгах  установлены лишь в отношении отдельных процедур реализации имущества, в других же  

процедурах, в частности в процедуре реализации имущества в рамках дела о банкротстве  гражданина, возможность сохранения преимущественного права покупки за субъектами,  интерес которых обусловлен теми же причинами (сохранение целостности объекта  имущественного права и пр.), юридически не обеспечена в связи с отсутствием  необходимой и достаточной определенности действующего нормативного  регулирования.  

Кроме того, Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в правовое  регулирование необходимых изменений при продаже с публичных торгов доли в праве  общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет  другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую  должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При  наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с  соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении  согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая  должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки  участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с  повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Как правильно указал суд, указанный правовой подход, установленный в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П,  подлежит применению при рассмотрении споров о продаже с публичных торгов доли в  праве общей собственности, принадлежащей должнику.  

Между тем, определение суда от 07.04.2023 принято судом по результатам  рассмотрения возникших между финансовым управляющим и супругами (ФИО2 и ФИО4) разногласий относительно включения в конкурсную массу  имущества, принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО4  

Следовательно, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства  не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность в  удовлетворении заявленных требований.  

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в  соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  имеется.  

Довод апеллянта о том, что в постановление Конституционного Суда РФ от  

16.05.2023 № 23-П судом дано новое толкование законов, примененных судом при  рассмотрении настоящего обособленного спора, изложенные толкования являются  существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, в  постановлении N 23-П дано правовое толкование нормам права, которые не применялись  при разрешении обособленного спора по существу.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2023 по делу   № А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова