ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63074/2023

30 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3176/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-63074/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эмзиор» 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 818 904 руб. процентов за пользование займом.  

Ответчик подал встречный иск, просит признать недействительным (ничтожным) Договор процентного займа денежных средств №01К091121 от 09.11.2021г., заключенный между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «Эмзиор», применить последствия недействительности договора.

Встречное исковое заявление принято судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» взыскано 10 000 000 руб. долга, 818 904 руб, процентов. 77 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эмзиор», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на аффилированность ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», ООО «ЕМС-ЭКСПЕРТ» с ООО "Эмзиор" на дату совершения спорной сделки; полагает, что операции, проведенные Истцом и Ответчиком по счетам, имеют транзитный характер; поведение ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, поскольку какого-либо экономически рационального обоснования действий Истца по выдаче займов на подобных условиях не имеется. Выдача со стороны ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» процентных займов была направлена на создание искусственной задолженности ООО «Эмзиор» перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» позволяющей в дальнейшем оказывать на ООО «Эмзиор» влияние. Основными заемными источниками финансирования, из которых производилась оплата субподрядных работ (в основном в адрес ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «ЕМС-ЭКСПЕРТ») по Серверу и WB, это займы, полученные от ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз». При этом, ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» предоставило денежные средства, которые были заплачены за субподрядные работы по разработке Сервера и WB в адрес самого ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», а также ООО «ЕМС-ЭКСПЕРТ», АО «ПОЗИТРОН-ЭНЕРГО» и ООО «СК-СХД». С учетом аффилированности ООО            «Эмзиор» с ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «ЕМС-ЭКСПЕРТ», и наличия транзитного движения заемных средств в целях их перераспределения внутри группы лиц, а также притворного характера займа, который прикрывал докапитализацию - отношения в рамках исполнения условий Договора процентного займа денежных средств №01К091121 от 09.11.2021г., заключенного между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «Эмзиор», по мнению ответчика, являются фиктивными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

От ООО «Эмзиор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Эмзиор» следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Указанное ответчиком обстоятельство – участие представителя ответчика в другом судебном процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «Эмзиор»  является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (Заимодавец) и ООО «Эмзиор» (Заемщик) заключен договор №01К091121 от 09.11.21 г. (далее - Договор), по которому Истец передает Ответчику займ на сумму 10 000 000 рублей, а Ответчик обязуется вернуть займ до 31.12.2022 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых. 

Срок возврата займа изменен на 20.05.23 г. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.22 г. 

Истцом денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями: № 18981 от 09.11.2021 г. и № 18995 от 12.11.2021 г.

Ответчик обратился к Истцу письмом исх. № 67 от 22.05.2023 г. с просьбой пролонгировать Договор. 

Истец отказался пролонгировать договоры и потребовал возврата средств письмом исх. № 190 от 23.05.2023 г. 

Денежные средства ответчиком не  возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком суммы займа, перечисленной истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа, ответчик суду не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора проценты за пользование Займом составляют 5,0 процентов годовых.

Проценты за пользование займом составили 818 904 руб.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Эмзиор» расценивает Договор процентного займа денежных средств №01К091121 от 09.11.2021г. в качестве притворной и мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности ООО «Эмзиор» перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз».

ООО «Эмзиор» являлось исполнителем по теме предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделенных российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016г. №109.

В соответствии с п.9.2 Договора №037 Обществом для выполнения комплексного проекта был привлечен соисполнитель ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» (ООО «ТМИ»), в соответствии с условиями договоров ООО «ТМИ» являлось соисполнителем комплексного проекта и отвечало, в том числе, за достижение целевых показателей комплексного проекта, одним из которых являлся «объем внебюджетного финансирования комплексного проекта».

Взаимодействие указанных обществ в рамках Постановления Российской Федерации от 17.02.2016г. №109 неоднократно проверялось и нарушений в указанной части  не выявлено.

ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» специализируется на следующих видах деятельности: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; производство прочего электрического оборудования; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем; деятельность по подготовке компьютерных систем к эксплуатации.

Истец неоднократно выступал соисполнителем в рамках государственных программ с различными контрагентами, что, в частности, установлено и иными судебными актами.

Такими контрагентами являлись ООО «Центр безопасности МВО», АО «Кибертехника», АО «Воентелеком» и иные.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Как следует из анализа финансового состояния должника, признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров не наблюдалось.

Заявленные   ООО   «ТМИ»   требования   не   могут   быть   квалифицированы   как корпоративные в виде компенсационного финансирования».

Как следует из положений п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции аффилированность либо заинтересованность определяется следующим образом: 

Лица, входящие в группу на основании контроля:

контролирующее юридическое лицо, то есть лицо, имеющее право распоряжаться более чем 50% голосов от общего количества голосов участников юридического.

лицо, по предложению которого избран (назначен) директор юридического лица и (или) избрано (назначено) более чем 50% членов совета директоров или правления.

директор юридического лица или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

бенефициарные владельцы - как входящие в категорию лиц, имеющих право давать юридическому лицу обязательные указания. Бенефициарным владельцем в отношении ООО согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов является физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юрлицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

Лица, входящие в группу на ином основании:

- юридическое лицо, в котором более чем на 50% одинаковый с юридическим лицом состав правления (иного коллегиального исполнительного органа) или совета директоров;

- супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с юридическим лицом.

При этом ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» не соответствует ни одному из вышеприведенных критериев.

Вопреки доводам встречного иска ФИО1 не является участником Истца ни на момент заключения займа ни в настоящее время.

Относительно довода об установлении аффилированности актом выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Период налоговой проверки датирован датами до заключения договоров займа.

После проведенной проверки выдано представление №72-23-13/5740 от 21.05.2021 года Ответчику, из которого в качестве нарушения исключен пункт о возможной аффилированности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1)         требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2)         требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Пункт акта выездной проверки относительно возможной аффилированности Истца и Ответчика, а также о фиктивности их взаимоотношений в представлении не фигурирует, что свидетельствует, что после представленных сторонами документов Управление Федерального казначейства исключило аффилированность и признало реальность взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, аффилированность ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» по отношению к Ответчику и реальность их взаимоотношений проверялась государственными органами и указанное не выявлено.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. 

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств «транзитности» займов.

ООО «Эмзиор» в материалы дела представило выписки по расчетному счету, из которых следует, что предоставленные в заем денежные средства шли на погашение обязательств последнего перед бюджетом и своими работниками.

Денежными средствами Ответчик распоряжался по своему собственному усмотрению и распоряжению, в материалы дела обратного не представлено.

Между Истцом и Ответчиком, сложились реальные хозяйственные отношения, были осуществлены действия, свидетельствующие об исполнении сделок. Совершенные сделки имели экономический смысл, а именно - успешная реализация проекта по Постановлению №109.

Достоверность этих обстоятельств не опровергнута. Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер, в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе приведены схемы и таблицы, которые во-первых не подтверждают доводы о транзитности и притворности договоров займа, во вторых не подтверждены документально.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-63074/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев