ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3371/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24273/2024) общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 по делу № А21- 3371/2024, принятое

 

по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» 

о взыскании неустойки 

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее – ответчик, ООО «Микрон-Марин») 1 547 248,98 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки от 29.07.2022 №924187303151412209001570/260-05/04/2022, от 30.06.2022 №264-02/06/2022, от 31.03.2022 №257-31/03/2022. 

Решением суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Микрон-Марин» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд не предоставил ответчику возможности для заключения с истцом мирового соглашения. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку причинам нарушения ответчиком сроков поставки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и ООО «Микрон-Марин» (поставщик) были заключены договоры поставки от 29.07.2022 №924187303151412209001570/260-05/04/2022, от 30.06.2022 №264-02/06/2022, от 31.03.2022 №257-31/03/2022, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договоров срок поставки продукции определяется в Спецификации. 

В соответствии с Договором от 29.07.2022 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 5 442 902,40 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора отгрузка продукции осуществляется на условиях ее самовывоза покупателем. 

Согласно пункту 4.5. Договора поставщик не позднее чем за 7 дней до планируемой даты поставки направляет покупателю уведомление о готовности к поставке продукции, копию счета на поставку и иные документы.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В Спецификациях №1 и №2 от 29.07.2022 к Договору от 29.07.2022 срок поставки определен - август 2022, но не позднее 140 календарных дней с момента авансового платежа. В договорном письме (исх. №534/4522 от 30.12.2022) АО «ПСЗ «Янтарь», с учетом даты направления подписанного со своей стороны договора, предложило изменить пункт 3 Спецификаций, изложив его в следующей редакции: «срок поставки: апрель 2023 с возможностью досрочной поставки». АО «ПСЗ «Янтарь» повторно было направлено письмо о согласовании попозиционного графика поставки (исх. № 575/3878БА от 21.06.2023). Ответ на указанные выше письма ООО «Микрон-Марин» направлен не был

Истец на основании счета от 16.01.2023 № 23 произвел оплату аванса в размере 80% от установленной Договором от 29.07.2022 цены платежным поручением от 02.02.2023 № 1027. Соответственно, поставка продукции должна быть произведена поставщиком не позднее 22.06.2023 (спустя 140 календарных дней с даты поступления авансового платежа).

Фактически уведомление о готовности продукции направлено ответчиком исх. № 1582 от 08.12.2023; с учетом пункта 4.5 Договора от 29.07.2022 фактической датой поставки считается 15.12.2023.

 

В соответствии с Договором от 30.06.2022 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 3 996 960 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора отгрузка осуществляется со склада поставщика на условиях ее самовывоза Покупателем. 

Согласно пункту 4.7. Договора поставщик обязуется направить уведомление о готовности к поставке продукции в срок не позднее 7 дней до планируемой даты отгрузки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №1 от 30.06.2022 к Договору от 30.06.2022 продукция должна быть поставлена в июне 2022, но не позднее 140 календарных дней с момента авансового платежа. 

Аванс в сумме 40% от цены договора перечислен истцом платежным поручением от 29.12.2022 № 968, соответственно, продукция подлежала поставке в срок не позднее 18.05.2023. 

При этом приходным ордером от 26.01.2023 № 50 оформлено только 6 шт. изделий, поставленных по УПД от 24.01.2023 № 12 на общую сумму 32 400 руб.

Уведомление о готовности остальной части продукции на сумму 3 964 560 руб. направлено ООО «Микрон-Марин» только 08.12.2023, с учетом пункта 4.7. Договора от 30.06.2022 фактической датой поставки считается 15.12.2023.

 

В соответствии с Договором от 31.03.2022 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 3 201 120 руб. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее стоимости.

Срок поставки, установленный пунктом 4.1 Договора и пунктом 3 Спецификации №1 от 31.03.2022 составляет 180 календарных дней с момента перечисления аванса, но не позднее марта 2023. 

Аванс в размере 40% от цены договора перечислен истцом платежным поручением от 17.01.2023 № 212, соответственно, продукция должна быть поставлена не позднее 16.07.2023.

Продукция по УПД от 25.01.2023 № 14 (приходный ордер от 09.02.2023 № 86) на сумму 1 708 800 руб. была поставлена в установленный срок. 

В связи с имеющимися претензиями к качеству, подтвержденными актом от 05.04.2023 №12/72, продукция была принята только после устранения данных замечаний, что подтверждается актом от 30.05.2023 № 12/72-У об устранении претензий. 

Продукция по УПД от 24.10.203 № 214 (приходный ордер от 28.11.2023  №808) на сумму 1 492 320 руб. поставлена с нарушением установленного Договором от 30.03.2022 срока. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товаров, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023 №534/4690 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товаров в соответствии с пунктом 6.1 Договоров от 22.07.2022, от 30.06.2022 и от 31.03.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка продукции в полном объеме по спорным Договорам и представленным спецификациям была осуществлена с нарушением сроков, а именно: 

- по договору поставки от 29.07.2022 №924187303151412209001570/260-05/04/2022 и спецификациям № 1 и № 2, с учетом письма от 30.12.2022, поставка товара на сумму 5 442 902,40 руб. должна быть произведена не позднее 22.06.2023, фактически товар поставлен 15.12.2023; 

- по договору поставки от 30.06.2022 №264-02/06/2022 и спецификации поставка на сумму 3 964 560 руб. должна быть произведена не позднее 18.05.2023, фактически товар поставлен 15.12.2023; 

- по договору поставки от 31.03.2022 №257-31/03/2022 и спецификации поставка на сумму 1 492 320 руб. должна быть произведена не позднее 16.07.2023, фактически товар поставлен 24.10.2023.

Пунктом 6.1 договора от 29.07.2022 №924187303151412209001570/260-05/04/2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора от 30.06.2022 №264-02/06/2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора от 31.03.2022 №257-31/03/2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее стоимости.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции по указанным Договорам, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договоров в общем размере 1 547 248,98 руб. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку причинам нарушения сроков поставки, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не приводилось доводов о причинах нарушения срока поставки и не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с чем данные обстоятельства не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований; правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми их условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца о взыскании с ООО «Микрон-Марин» 1 547 248,98 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки от 29.07.2022 №924187303151412209001570/260-05/04/2022, от 30.06.2022 №264-02/06/2022, от 31.03.2022 №257-31/03/2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 472 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия исх. №534/4690 от 27.12.2023 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также исковое заявление были направлены истцом ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 187032, Ленинградская область, м.р.-н Тосненский, с.п. Тельмановское, 

<

...>, помещ. 3Н/1, офис 4, что подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений (номер штрих-кода: 80082092412899), извещением о получении 19.01.2024 претензии, кассовым чеком от 07.03.2024. 

Иск АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании с ООО «Микрон-Марин» денежных средств был принят к производству определением суда от 26.03.2024, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2024 в 08 час. 30 мин.; определением от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2024 в 09 час. 10 мин. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 17.06.2024 представителей не направил, однако представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании 17.06.2024, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами было подписано мировое соглашение или что сторонами велись какие-либо переговоры о заключении мирового соглашения, учитывая, что истец отрицал факт возможности заключения мирового соглашения.  

Более того, учитывая, что претензия истца получена ответчиком 19.01.2024, исковое заявление принято к производству 26.03.2024, то у ответчика до судебного заседания 17.06.2024 имелось достаточно времени для заключения с истцом мирового соглашения; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается. 

Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 17.06.2024 в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 17.06.2024 по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ПСЗ «Янтарь» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2024 года по делу № А21-3371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас