ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7245/2022

10 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 22 февраля 2023 года по делу № А58-7245/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мисаки-групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 5 119 969,20  рублей,  

В судебное заседание 03.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель ответчика ФИО3 по доверенностям от  25.09.2022 и 19.04.2023.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был  осведомлен о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мисаки-групп» обратилось в  Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании 5 119 969,20 рублей.  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от  05.08.2022 по делу № 2-6219/2022 материалы гражданского дела по иску общества  с ограниченной ответственностью "Мисаки-групп" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения переданы по подсудности в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023  года взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мисаки-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 367  823,20 рублей, а также расходы на представителя в размере 29 600,19 рублей и  расходы по государственной пошлине в размере 22 233,03 рубля. В остальной  части иска отказано.  

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 14 800 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции,  указывая, что суд сделал неверный вывод о квалификации действий ФИО2  (ранее занимавшего должность руководителя ООО «Мисаки - групп») как действий  по причинению убытков ООО «Мисаки-групп» согласно ст.53.1 Гражданского  кодекса РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», о наличии в действиях ФИО2  совокупных условий применения гражданско-правовой ответственности:  противоправности поведения ФИО2 как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ФИО2 и возникшими убытками, наличие вины ответчика.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии  убытков ООО «Мисаки-групп», вызванных действиями (бездействием)  руководителя ФИО2 Истцом, в силу ст. 65 Арбитражного кодекса  Российской Федерации доказательств причинения действиями ФИО2  убытков ООО «Мисаки-групп» не представлено.  

Пояснения ФИО2 относительно действий по перечислению средств  судом первой инстанции при проведении квалификации денежной суммы 5 119  969,20 руб. именно как сумм убытков в нарушение абз.5 п. 1 Постановления № 62  не производилось. Квалификация денежной суммы в размере 5 119 969,20 руб. в  качестве убытков произведена судом самостоятельно, без дачи пояснений  ФИО2, пояснений действующего руководителя ФИО4, а также  представления доказательств о наличии убытков со стороны ООО «Мисаки -  групп».  

Суд первой инстанции определил выплаченную в пользу ФИО2  денежную сумму в размере 5 119 969,20 руб. как убытки без исследования и  анализа финансовой отчетности ООО «Мисаки-групп», не определил реальность  убытков, а также наличия негативных последствий выплаты для ООО «Мисаки - групп».  

Факт проведения денежных выплат в пользу учредителя юридического лица,  на безвозмездной основе, не противоречит нормам гражданского законодательства  Российской Федерации. Подпункт 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ  устанавливает запрет на дарение в отношениях между коммерческими  организациями, но не содержит каких-либо запретов на дарение в отношениях  между коммерческой организацией и физическим лицом, в том числе участником  (учредителем) юридического лица.  

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств в период с  09.07.2018 по 15.02.2021 в размере 5 119 969,20 руб. в пользу ФИО2, равно  как и в пользу других участников общества - ФИО4, ФИО5  производилось в отсутствии какого - либо обязательства, т.е. во исполнение  несуществующего обязательства, возврат денежных средств не производится, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).  

Действия ФИО2 как руководителя общества о проведении платежей  в пользу ФИО2, а также аналогичных платежей в пользу ФИО4,  ФИО5 одобрены последними, соответственно одобрены 100% составом  участников ООО «Мисаки- групп». Одобрение подтверждают показания  ФИО5, приобщенные в материалы дела, переписка мессенджера  «ватсап», а также конклюдентные действия ФИО4, ФИО5 и  

ФИО2 по регулярному (в период с 09.08.2018 по 15.02.2021) принятию  денежных средств по несуществующему обязательству.  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Мисаки-Групп» создано 07.07.2015, с  момента создания общества его учредителями являлись ФИО4, ФИО2 (ответчик) и Трофимов ФИО6  Александрович.  

25 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Мисаки-Групп».  

После вступления в должность ФИО4 проведена проверка  финансовой деятельности общества, в результате которой было установлено, что  ООО «Мисаки-Групп» перечисляло ФИО2 (ответчику,  бывшему руководителю общества) денежные средства в размере 5 119 969,20  рублей по следующим платежным поручениям: № 27 от 09.07.2018 на сумму 78 710  руб., № 32 от 20.07.2018 на сумму 40 000 руб., № 33 от 20.07.2018 на сумму 40 000  руб., № 34 от 20.07.2018 на сумму 40 000 руб., № 35 от 20.07.2018 на сумму 40 000  руб., № 55 от 11.08.2018 на сумму 60 000 руб., № 66 от 20.08.2018 на сумму 50 000  руб., № 67 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 68 от 20.08.2018 на сумму 50 000  руб., № 70 от 23.08.2018 на сумму 37 000 руб., № 79 от 30.08.2018 на сумму 40 000  руб., № 87 от 05.09.2018 на сумму 46 436 руб., № 195 от 01.08.2019 на сумму 3 000  руб., № 192 от 30.11.2018 на сумму 590 000 руб., № 38 от 31.05.2019 на сумму 590  000 руб., № 122 от 25.02.2019 на сумму 590 000 руб., № 218 от 11.08.2019 на сумму  90 000 руб., № 273 от 31.08.2019 на сумму 560 000 руб., № 569 от 29.11.2019 на  сумму 570 287 руб., № 173 от 27.02.2020 на сумму 590 000 руб., № 464 от 30.09.2020  

на сумму 411 988 руб., № 83 от 31.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 465 от  01.10.2020 на сумму 156 750 руб., № 70 от 12.11.2020 на сумму 95 798,20 руб., № 287  от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 167 от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб.  

В назначениях платежей указаны основания: «хозяйственные расходы без  НДС», «перевод подотчетных средств без НДС», «коммунальные платежи без  НДС», «выдача процентного займа под 5% годовых», «перевод средств по  договору», «счет на оплату б/н, без НДС».  

Полагая, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям,  получены ответчиком без законных оснований, заключенные между сторонами  договоры займа, а также другие договоры отсутствуют в ООО «Мисаки-Групп»,  истец обратился в суд с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 5 119 969,20 рублей.  

Истцом в адрес ответчика 12.05.2022 и 13.05.2022 направлены досудебные  претензии с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств,  которые ответчиком оставлены без ответа.  

Дело передано на рассмотрение в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  того, что бывший директор общества ФИО2 получил от  общества по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 5 119  969,20 рублей без каких-либо правовых оснований с внесением в документы не  соответствующих действительности сведений.  

В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование  подотчетных денежных средств на нужды общества либо об их возврате в кассу  общества, суд первой инстанции признал заявленную сумму убытками общества.  

Согласившись с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока  исковой давности, в части заявленных по платежным поручениям за 2018 год  ( №№ 27, 32, 33, 34, 35, 55, 66, 67, 68, 70, 79, 87, 192 на сумму 1 162 146 рублей), за  2019 год ( № 122 на сумму 590 000 руб., срок исковой давности начал течь  25.02.2019, с учетом приостановления на 30 дней истек 25.03.2022), суд первой  инстанции в данной части требования отказал.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность членов совета  

директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и  управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в  установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании  заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на  стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация  (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями  определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных  законодательством о юридических лицах.  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации  убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов  

юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой  организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат  рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии  обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования  рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая  позиция указана в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства  согласно вышеприведённым платежным поручениям переводились ответчику, в  частности, на хозяйственные расходы, как подотчетные средства, коммунальные  платежи, выдача процентных займов по договорам, с назначением платежа – счет  на оплату без НДС.  

При этом денежные средства переводились из выручки организации в  равном размере всем участникам общества, в том числе ФИО4, но договоры займа фактически не составлялись.  

Доказательств того, что в заявленный период общим собранием участников  общества принимались решения о распределении чистой прибыли общества между  его участниками, материалы дела не содержат.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  бывший директор общества ФИО2 получил от общества по  платежным поручениям денежные средства в общей сумме 5 119 969,20 рублей без  

каких-либо правовых оснований с внесением в документы не соответствующих  действительности сведений.  

В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование  подотчетных денежных средств на нужды общества либо об их возврате в кассу  общества, суд правомерно признал указанную сумму убытками общества.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков  должен доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия)  ответчика;  

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными  действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера  убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие  для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного  исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков  и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств истцом доказана.  

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в задачи суда, рассматривающего дело, входит определение  подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан  теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и  возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы  законодательства.  

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованное применение разъяснений,  указанных в п. 2 Постановления № 62, подлежат отклонению, поскольку как верно  установлено судом первой инстанции, фактически общество обратилось в суд с  иском о взыскании с бывшего директора убытков, выразившихся в получении от  общества денежных средств без подтверждения в установленном законом порядке  их расходования на нужды общества, в связи с чем судом применены и нормы  права в соответствии с заявленными требованиями.  

Действуя в качестве генерального директора указанного общества, ответчик  перевел со счета общества на свой личный счет, в отсутствие документального  подтверждения их расходования на нужды общества, денежные средства на общую  сумму 5 119 969,20 рублей.  

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о  том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности перечисления  со счета общества на личный счет денежных средств под отчет и надлежащего  оформления отчетных документов о расходовании взятых под отчет финансовых  средств общества.  

Доказательств наличия необходимости в таких перечислениях в материалы  дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия  потребности в оплачиваемых, по утверждению ответчика, материалах и оказанных  услугах, а также не подтверждено и самого факта перечисления поставщикам и  подрядчикам денежных средств ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

На это указывают разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

Согласно статье 5 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами  бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной  жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности,  доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными  стандартами.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3  указанной статьи).  

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском  учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и  соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества  возложено на руководителя юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить  следующее.  

Большая часть денежных расчетов экономических субъектов  осуществляется в безналичном порядке - посредством списания денежных средств  со счетов, открытых в кредитных организациях, с аккредитивов и чековых книжек.  

Тем не менее, иногда появляется необходимость осуществления расчетов  наличными деньгами.  

Расчеты с подотчетными лицами являются разновидностью кассовых  операций, которые, в свою очередь, характерны абсолютно для любой организации  любой организационно-правовой формы собственности.  

Кассовые операции - расчеты наличными деньгами, необходимые не только  при выплатах работникам сумм оплаты труда, материального поощрения, но и  иных выплатах. Абсолютная ликвидность денежных средств делает наличные  денежные средства весьма привлекательным инструментом для проведения  расчетов за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги, для  приобретения материальных запасов, а при определенных условиях - и некоторых  

видов внеоборотных активов (производственного и хозяйственного инвентаря,  вычислительной и оргтехники, отдельных групп объектов нематериальных  активов).  

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет  (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый  ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица,  индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного  лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме  наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись  руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со  дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером  (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что ответчик в период нахождения в должности директора общества в  нарушение требований разумности и добросовестности без наличия на то  законных оснований перечислила на свой счет денежные средства общества и не  произвел их возврат, причинив убытки обществу на сумму иска.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Доказательств полного отсутствия вины ответчика в причинении вреда  обществу не представлено, следовательно, состав правонарушения,  предусмотренный статьей 15 ГК РФ, подтверждён.  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по  указанным платежам.  

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 15.06.2022, и то,  что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, то есть течение срока  исковой давности приостановилось на 30 дней, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части  требований, заявленных по платежным поручениям за 2018 год ( №№ 27, 32, 33, 34,  35, 55, 66, 67, 68, 70, 79, 87, 192 на сумму 1 162 146 рублей), за 2019 год ( № 122 на  сумму 590 000 руб., срок исковой давности начал течь 25.02.2019, с учетом  приостановления на 30 дней истек 25.03.2022).  

Срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка в  части требований по платежным поручениям № 38 от 31.05.2019, № 195 от  01.08.2019, № 218 от 11.08.2019, № 273 от 31.08.2019, № 569 от 29.11.2019, № 173 от  27.02.2020, № 464 от 30.09.2020, № 83 от 31.01.2021, № 465 от 01.10.2020, № 70 от  12.11.2020, № 287 от 28.12.2020, № 167 от 15.02.2021 на сумму 3 367 823,20 руб. (по  платежному поручению № 38 от 31.05.2019 срок начал течь с 31.05.2019, истекал с  учетом приостановления на 30 дней 30.06.2022 и т.д.).  

В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 3  367 823,20 рублей, в остальной части иска правомерно отказано.  

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на услуги  представителя в размере 45 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000  рублей представлен заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (исполнитель) договор  на оказание услуг от 23.03.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в п. 1.2 настоящего  договора услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя.  

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать комплекс  юридических услуг, направленных на урегулирование конфликта, возникшего с  ФИО2 по вопросу взыскания неосновательного  обогащения.  

В комплекс юридических услуг входит: 

- проведение предварительных переговоров, направленных на разрешение  мирным путем;  

- правовой анализ представленной документации; 

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе:  - претензия о досудебном урегулировании спора;  

- подготовка и подача в Якутский городской суд РС(Я) искового заявления; 

- непосредственное представление интересов заказчика в Якутском  городском суде РС(Я);  

- в случае обжалования судебного акта, вынесенного Якутским городским  судом РС(Я), в стоимость услуг также входит подготовка и подача в Верховный суд  РС(Я) апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу;  

- совершение действий по возбуждению исполнительного производства в  отношении должника;  

- проведение переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке  (заключение мирового соглашения) в случае возникновения необходимости.  

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (п. 1.4 договора). 

В подтверждение получения денежных средств по договору в размере 45 000  рублей представлены платежные поручения № 501 от 30.05.2022 на сумму 35 000  руб., № 347 от 23.03.2021 на сумму 10 000 руб.  

Таким образом истец подтвердил расходы на уплату услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7  подготовила и подала в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении  документов от 16.06.2022, от 18.01.2023, от 21.02.2023, ходатайства об  ознакомлении с материалами дела от 21.11.2022, от 06.02.2023, ходатайства об  участии в онлайн-заседании от 20.12.2022, от 13.02.2023, возражения на отзыв от  

12.01.2023, возражения на дополнение к отзыву от 14.02.2023, участвовала в  судебном заседании 17.10.2022.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются  оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя  из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на  основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от  29.10.2021, опубликованного в свободном доступе на сайте, следует, что за  составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера  рекомендуемая минимальная ставка составляет – не менее 6 000 руб., за участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и  иных органах разрешения конфликта – от 35 000 руб. или не менее 5 000 рублей за  каждый день работы.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность  рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объем доказательственной  базы и объем выполненных работ представителем истца, среднюю стоимость  юридических услуг в регионе, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на  оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), правомерно счел  разумными понесенные заявителем судебные расходы на представителя по  настоящему делу в размере 45 000 рублей.  

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на  представителя в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Расходы на представителя подлежали взысканию с ответчика в пользу истца  соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 29 600,19 руб.  

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой  инстанции не мотивированы, противоречит содержанию оспариваемого решения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023  года по делу № А58-7245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА