АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1499/2022

14.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЖК "ТРУДОВАЯ 22/1" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО "УЮТ ТДСК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 820 689,2 руб. неосновательного обогащения, 181 974,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 01.12.2021.

 

при участии:

от истца  –  ФИО2  по доверенности   от 12.11.2021, по диплому,

от ответчика –  не явились (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Трудовая 22/1» (далее – ЖК «Трудовая 22/1», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (далее – ООО «УЮТ ТДСК», ответчик) о взыскании 49 000 руб. денежных средств, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, не в полом объеме производил начисление собственникам жилых и нежилых помещений по статье «текущий ремонт», кроме того, ответчик в нарушение установленного жилищным законодательством порядка осуществил списание денежных средств со статьи «текущий ремонт»; вопреки решения собственников помещений в МКД, ответчик осуществлял начисление за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива, перерасчет собственникам не произвел. Все вышеуказанные неправомерные действия ответчика, по мнению истца, привели к необоснованному удержанию денежных средств на стороне ООО «УЮТ ТДСК».

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об увеличении размер исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 820 689,20 руб. неосновательного обогащения, 181 974,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2019 по 01.12.2021 (л.д. 110 т. 1). Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом заявление истца принято определением от 31.03.2022, рассмотрение дела назначено к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 112 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 116-130 т. 1), в котором полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 117 004,95 руб. неосновательного обогащения, 13 131,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что денежные средства в размере 480 867,08 руб., не отраженные в отчетах по начислению, не являются неосновательным обогащением, ввиду того, что в распоряжение ООО «УЮТ ТДСК» данные денежные средства не поступали; денежные средства в размере 1 041 292,94 руб., списанные со статьи «текущий ремонт», потрачены на ремонтные работы в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством, особого решения собственников не требуют, кроме того оплата за проведение данных работ была произведена ООО «УЮТ ТДСК», что также исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 07.09.2022 истец в окончательной редакции уточнения просил взыскать с ответчика 1 517 826,11 руб. денежных средств, а именно: 480 867,08 руб. не начисленных по статье «текущий ремонт», 920 403,88 руб. неправомерно потраченных со статьи «текущий ремонт»,  116 555,15 руб. переплата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, 106 106,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.11.2019 по 31.03.2022. Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения исковых требований от 07.09.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 30.07.2016 (л.д. 18-23 т. 1), ЗАО «УЮТ ТДСК» избрано в качестве управляющей организации МКД. Данным решением утверждены тарифы за содержание мест общего пользования в размере 12,71 руб./м2, за обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 1,45 руб./м2, на текущий ремонт – 2,50 руб./м2, по сбору и вывозу ТБО – 2,75 руб./м2, на обслуживание лифтового хозяйства – 3,49 руб./м2, на обслуживание пожарной сигнализации – 1,00 руб./м2.

29.07.2016 на основании вышеуказанного решения между ЗАО «УЮТ ТДСК» (управляющая организация) и собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор) (л.д. 40-54 т. 1), по условиям которого управляющая организация  по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Размер платы, вносимой собственниками помещений по договору, порядок ее внесения и изменения определены в разделе 4 договора.

В пункте 4.3 определен размер месячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который соответствует размеру, отраженному в протоколе решения собственников от 30.07.2016.

Договор вступает в силу на момент его подписания сторонами при наличии подписей собственников помещений более 50 % и действует до 29.04.2017, с последующей пролонгацией (пункт  8.1 договора).

Состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, определен в приложении № 1 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, их стоимость, периодичность выполнения и соответствующий размер платы определены в приложении № 2 к договору.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, спорный МКД вводился в эксплуатацию поэтапно: 30.12.2015 1 этап: блок-секции 1, 2, 3, 5 общей площадью 18 243,9 м2, 31.10.2016 2 этап: блок-секция 4 общей площадью 6 452,4 м2 (л.д. 61-84 т. 1).

29.05.2017 собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе совета многоквартирного дома, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (л.д. 30-33 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22/1 по ул. Трудовая в г. Томске от 10.05.2019 № 2 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УЮТ ТДСК» (ЗАО «УЮТ ТДСК»), а также выбран иной способ управления МКД – жилищный кооператив. В этом же протоколе отражено принятое собственниками решение по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Общим собранием собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 14.09.2020, собственниками принято решение о наделении ЖК «Трудовая 22/1» полномочиями по проведению анализа документации и, в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения), истребовании в добровольном или судебном порядке остатка денежных средств с ООО «УЮТ ТДСК» (ЗАО «УЮТ ТДСК») и направлении их на оплату услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 22/1 по ул. Трудовая в г. Томске (л.д. 34-39 т. 1).

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 29.10.2019 № юр-5438 с 01.11.2019 ЖК «Трудовая 22/1» обязано приступить к деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л.д. 57 т. 1).

20.08.2020 ЗАО «УЮТ ТДСК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЮТ ТДСК», которое является правопреемником ЗАО «УЮТ ТДСК» по всем его правам и обязательствам, в отношении его кредиторов и должников (л.д. 85 т. 1).

При определении размера исковых требований истец исходит из следующего.

Так, по расчету истца, исходя из общей площади помещений в спорном МКД – 17 564,6 м2, из тарифа на текущий ремонт – 2,50 руб./м2 (утвержден протоколом от 30.07.2016), в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 ответчик должен был произвести начисления по статье «текущий ремонт» в размере 155 591,25 руб. (12 447,30 м2*2,50 руб.*5 мес.), в 2017 г. – 526 938 руб. (17 564,60 м2*2,50 руб.*12 мес.), в 2018 г. – 526 938 руб. (17 564,60 м2*2,50 руб.*12 мес.), в 2019 г. – 439 115 руб. (17 564,60 м2*2,50 руб.*10 мес.), всего 1 648 582,25 руб. Согласно отчетам ООО «УЮТ ТДСК» ответчик произвел начисление в следующих объемах: в 2016 г. – 0 руб., в 2017 г. – 157 338,59 руб., в 2018 г. – 570 180,08 руб., в 2019 г. – 440 196,50 руб., всего 1 167 715,17 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма не начисленных ответчиком средств по статье «текущий ремонт» составляет 480 867,08 руб. (1 648 582,25 – 1 167 715,17).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком неправомерно со статьи «текущий ремонт» списаны денежные средства: 590 000 руб. на проведение косметического ремонта 1, 2, 3 подъездов; 12 986,10 руб. на оплату лампочек; 21 518,93 руб. оплата накладных расходов в 2018 г.; 40 055,35 руб. оплата 10 % от суммы текущего ремонта; 4 560 руб. оплата дверной фурнитуры (шпингалетов, дверной ручки); 33 580 руб. оплата дверной фурнитуры (стекло, шпингалет, замок, дверная ручка); 19 574,50 руб. монтаж козырька; 34 500 руб. вывоз снега; 53 750 руб. оплата светильников; 52 394 руб. оплата доводчиков; 57 485 руб. оплата пожарного инвентаря и оборудования  - всего на общую сумму 920 403,88 руб.

По мнению ЖК «Трудовая 22/1» вопреки принятому в мае 2019 г. решению собственников помещений в МКД по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, ответчик производил начисление платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, в период с мая по октябрь 2019 г. по нормативу.

Сумма переплаты за электроэнергию на ОДН по расчет истца составила 116 555,15 руб. (219 472,74 руб. (сумма, начисленная ООО «УЮТ ТДСК» к оплате собственникам) – 102 917,6 руб. (сумма, начисленная ресурсоснабжающей организацией к оплате ООО «УЮТ ТДСК»).

Претензиями от 08.07.2020 № 08/07, от 10.01.2022 № 10/01 ЖК «Трудовая 22/1» потребовало ООО «УЮТ ТДСК» вернуть денежные средства, расходование которых не соответствует требованиям жилищного законодательства и не подтверждено соответствующими документами, а также денежные средства, образовавшиеся в результате переплаты за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества.

Неудовлетворение вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения  ЖК «Трудовая 22/1» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, когда характер и объем работ подтвержден или одобрен в установленном порядке собственниками помещений в МКД.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене способа управления МКД, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управления истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; пункт 18 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании (кооперативу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в том числе в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 29.07.2016 в приложении № 2 определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также их стоимость, периодичность выполнения и размер платы (л.д. 53-54 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что расходы в размере 12 986,10 руб. на оплату лампочек; 21 518,93 руб. оплата накладных расходов в 2018 г.; 40 055,35 руб. оплата 10 % от суммы текущего ремонта; 4 560 руб. оплата дверной фурнитуры (шпингалетов, дверной ручки); 33 580 руб. оплата дверной фурнитуры (стекло, шпингалет, замок, дверная ручка); 19 574,50 руб. монтаж козырька; 34 500 руб. вывоз снега; 53 750 руб. оплата светильников; 52 394 руб. оплата доводчиков; 57 485 руб. оплата пожарного инвентаря и оборудования, осуществленные ответчиком со статьи «текущий ремонт» не являются оплатой текущего ремонта общего имущества, а являются оплатой приобретаемых товаров, работ, услуг, которые к текущему ремонту не относятся и должны покрываться  за счет средств на содержание общего имущества. Решение собственников об отнесении данных расходов как на текущий ремонт или последующие одобрение их по такой статье расходов не производилось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму в общем размере 330 403,88 руб., поскольку оплата должна быть произведена за счет иных средств, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными.

В опровержение доводов истца о неосновательном обогащении на сумму 920 403,88 руб. ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств подрядным организациям за оказанные работы и материалы (л.д. 131-150 т. 1, 1-93 т. 2). Суд находит возражения  ответчика необоснованными.

Решение собственников об отнесении данных расходов как на текущий ремонт или последующие одобрение их по такой статье расходов не производилось. Само по себе наличие договоров подряда не свидетельствуют о том, что собственники помещений МКД приняли результаты выполненных работ; акты выполненных работ не подписаны собственниками МКД, членами совета дома, что также не подтверждает принятие собственниками МКД выполненных работ, кроме того собственниками многоквартирного дома не принималось решения по выполнению указанных видов работ, как того требуют положения статьи 44 ЖК РФ.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил документов, подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных работ (отсутствуют решения общих собраний об их осуществлении, обосновывающие и первичные документы), а также какую-либо неотложность (безотлагательность) проведения данных работ или оказанных услуг.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что члены совета дома всегда готовы были рассмотреть предложения о проводимых на многоквартирном доме работах, согласовать таковые,  однако ответчик не обращался за согласованием, уклонялся от представления работ к принятию, что не позволяло собственникам в лице  уполномоченных лиц проверить и установить сам факт их проведения. Так в дело, не представлены какие-либо обращения управляющей организации к совету дома о проведении осмотров, оформлению дефектных ведомостей или последующего предъявления к приемке работ в установленном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании 116 555,15 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате начисления и получением ответчиком в период с мая по октябрь 2019 г. платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, исходя из норматива.

Требование в данной части ответчиком признается.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключение составляет случай в том числе принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 9.2. статьи 156 ЖК РФ ответчиком производись начисления за электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из норматива, без учета протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.05.2019, что подтверждается материалами дела.

Расчет истца в части взыскания неосновательного обогащения, выразившееся в неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 116 555,15 руб., образовавшихся как разница между собранными от собственников спорного МКД и начисленными ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс на ОДН, судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет признан правильным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 446 959,03 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

 

Расходы на проведение косметического ремонта в размере 590 000 руб., а также не начисленная ответчиком собственникам сумма платы за «текущий ремонт» в период с 2016 по октябрь 2019 г. в размере 480 867,08 руб. суд  квалифицирует как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключив договор управления и будучи профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Косметический ремонт 1, 2, 3 подъездов на сумму 590 000 руб. суд квалифицирует как попадающий под вид работ, подлежащий списанию со статьи «текущий ремонт». На выполнение данных работ ООО «УЮТ ТДСК» заключен договор строительного подряда от 26.09.2019 № 22/1-1,2,3 с ООО «ТомскРеалСтрой» (л.д. 1-2 т. 2), согласно которому цена работ и материалов составляет 590 000 руб. Факт несения данных расходов ответчиком подтвержден (л.д. 4-10 т. 2), истцом не оспорен, что не свидетельствует о сбережении данных денежных средств ответчиком.

Однако ответчиком не представлено документов о принятии собственниками решения о проведении текущего ремонта общего имущества (подъездов), собственники спорного МКД не согласовывали стоимость, объемы, необходимость проведения данных работ и источник оплаты, что противоречит нормам жилищного законодательства, а также пункту 3.1.35 договора управления от 29.07.2016, где предусмотрена обязанность управляющей организации согласовывать с собственниками помещений МКД работы по текущему ремонту превышающие 20 000 руб., за исключением срочного ремонта (замены оборудования) систем жизнеобеспечения дома, требующего немедленного проведения. Срочность проведения данного вида работ, позволяющая обойти процедуру, установленную статьей 44 ЖК РФ, а также положениями Правил № 491, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

С учетом, того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие собственниками помещений или Советом дома в спорном МКД, в соответствии с нормами жилищного законодательства решений по использованию денежных средств по статье «текущий ремонт», расходование средств на оплату работ по «косметическому ремонту» свидетельствует о неправомерности действий ответчика, что повлекло расходование собранных собственниками средств вопреки их волеизъявлению и установленному законом порядку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 2 Правил № 416).

Согласно абзацу 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации и прочее.

Правила № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, предусматривают обязанность лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по организации работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организации работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений (абзац 6 Правил № 290).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан был производить начисления по статье «текущий ремонт» всем собственникам помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Тариф на «текущий ремонт» утвержден собранием собственников МКД, оформленным протоколом от 30.07.2016, и составляет 2,50 руб./м2. Расчет истца по начислению платы за текущий ремонт судом проверен, признан верным.

Ответчик правовых оснований примененного им расчета не представил, причины для не начисления или не взыскания соответствующих средств не предъявил и не обосновал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика по начислению платы за текущий ремонт  не в полном объеме или не всем собственникам МКД привели к образованию на стороне истца убытков в размере 480 867,08 руб.

В такой ситуации истец, которому делегированы соответствующие права, обосновано предъявил требования в этой части для восстановления имущественной сферы собственников помещений в МКД.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, положения жилищного законодательства.

В совокупности поведение ответчика при управлении рассматриваемым МКД суд оценивает как злоупотребление правом, выразившемся в необоснованном и противоправном расходовании средств со статьи «текущий ремонт» и не обеспечении полной собираемости необходимых платежей, чем уменьшил соответствующий «фонд» на «текущий ремонт» по соответствующему дому, чем нарушил права граждан и других собственников помещений.

При этом суд принимает возражения ответчика, что увеличение его имущественной сферы в данной части не произошло, что исключает возможность удовлетворения данных  требований как кондикционных.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 070 867,08 руб. подлежат удовлетворению как убытки, причиненные в результате неправомерного списания со статьи «текущий ремонт» денежных средств за проведение косметического ремонта, в результате неправомерных действий ответчика по не полному начислению и взиманию платы за текущий ремонт.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 517 826,11 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 106,43 руб.

Исходя из правовой квалификации требований истца о взыскании не начисленной платы за текущий ремонт, переплаты за содержание общего имущества, с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение подлежит сумма в размере 446 959,03 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Определяя период начала начисления процентов, суд руководствуется претензией от 08.07.2020 № 08/07 (л.д. 87 т. 1), направленной истцом ответчику и содержащей требования о возврате не в полном объеме начисленных денежных средств за текущий ремонт, а также требование о возврате неподтвержденных ответчиком расходов со статьи «текущий ремонт».

Судом произведен расчет процентов с учетом периодов, заявленных истцом с учетом моратория, который составил 39 151,79 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. В данной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что задолженность в размере 1 070 867,08 руб. квалифицирована судом как убытки, на данную сумму не подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 070 867,08 руб., не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  694 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 26 239  руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива "ТРУДОВАЯ 22/1" 1 517 826,11 руб. основной задолженности,  39 151,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 557 671,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 239  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов