АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9327/2019

г. Ульяновск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании неустойки, 

с участием представителей:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле, паспорт;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Спецремстрой» о взыскании неустойки в размере 5 007 820,93 руб.

Определением от 17.06.2019 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. 

Протокольным определением от 29.08.2019 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 836 548,99 руб.

 

            В судебное заседание 24.09.2019 представитель истца Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области не явился, представил заявление об отложении судебного заседания. 

            Суд отказал истцу в удовлетворении данного заявления, поскольку доказательств уважительности неявки его представителя в судебное заседание не представлено, а иных оснований для отложения судебного заседания в заявлении истца не содержится.   

        Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1  ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу установлено, что 08.07.2015 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №15/15-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе – выполнить разработку ПСД и ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п. 1.1). Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (Приложение к договору №1) (п. 1.2). Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет: 3 435 049 руб. (разработка ПСД и ремонт крыша МКД по адресу: 

<

...>) (п. 1.3). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора (п. 3.1), датой окончания выполнения работ – 01.05.2016 (п. 3.2). Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.4). На момент заключения договора дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (п. 3.5). 

Согласно пункту 4.3.16 договора Подрядчик обязался сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации (приложение 3).

Истец указывает, что работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, были закончены ответчиком только 05.04.2018, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 05.04.2018. Таким образом, ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, установленный договором. 

Пунктом 9.3 договора №15/15-1 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка, размер которой составляет 3% от суммы не выполненных работ в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 01.05.2016 по 04.04.2018, снизив при этом размер неустойки до 0,2% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки. По уточненному подсчету истца размер такой неустойки составил 4 836 548,99 руб.     

Истец направлял ответчику претензию об уплате неустойки, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, в договоре подряда был определен заказчиком произвольно, и не учитывал техническую сложность кровли данного дома и весь объем подлежащих выполнению работ. Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту крыши данного дома составила 6 092 717,60 руб., то есть выросла почти в два раза. Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: 

<

...>, сроки производства работ по капитальному ремонту крыши несколько раз переносились, последний раз – до 30.12.2016 (протокол общего собрания собственником МКД от 19.10.2016). Указанные протоколы собраний направлялись, в том числе, и в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области. ООО «Спецремстрой» несколько раз предлагало Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области заключить дополнительное соглашение к договору подряда №15/15-1, увеличив срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, однако все время получало отказ. В связи с чем считает, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Также указывает, что работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, в действительности были окончены не 05.04.2018, а 19.12.2016. Кроме того, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и просит максимально снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец представил в материалы дела Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 05.04.2018.

Со своей стороны, ответчик представил в материалы дела Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 19.12.2016.

Оба указанных акта подписаны приемной комиссией в составе представителей Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области (заказчик), ООО «Спецремстрой» (подрядчик), ООО «Индекс-Приволжье» (организация, осуществлявшая строительный контроль), администрации муниципального образования, управляющей организации, собственников помещений МКД. Однако в акте от 19.12.2016 указано, что работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, осуществлены в срок до 19.12.2016, а сметная стоимость данных работ составила 6 092 717,60 руб.; в то время как в акте от 05.04.2018 указано, что работы по капитальному ремонту крыши данного МКД окончены 01.03.2017, и сметная стоимость этих работ составила 3 435 046,08 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Спецремстрой», оформление двух указанных актов связано с тем, что заказчик отказывался оплачивать подрядчику всю стоимость фактически выполненных работ – 6 092 717,60 руб., в связи с чем подрядчик, чтобы получить хотя бы часть оплаты этих работ, вынужден был оформить второй акт на сумму, указанную в договоре – 3 435 046,08 руб., как того требовал заказчик, а также оформить акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на эту же сумму.

Со своей стороны истец никак не объяснил причину оформления двух вышеуказанных актов приемки выполненных работ, хотя суд запрашивал у Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области подобные объяснения.    

Принимая во внимание, что ООО «Спецремстрой» обращалось в суд с требованием о взыскании с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, именно исходя из фактической, а не договорной стоимости выполненных работ - в размере 6 092 717,60 руб. (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А72-10853/2018 данные требования ООО «Спецремстрой» были удовлетворены), суд приходит к выводу, что оформление сторонами двух актов приема-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, действительно обусловлено разногласиями подрядчика и заказчика в отношении стоимости выполненных работ, в связи с чем указанные работы по договору подряда №15/15-1 фактически были окончены ООО «Спецремстрой» именно 19.12.2016, а не 01.03.2017, и не 05.04.2018.    

В связи с чем период просрочки выполнения ответчиком работ по указанному договору подряда в действительности составляет: с 02.05.2016 по 19.12.2016.

Доводы ответчика о том, что крыша МКД по адресу: 

<

...>, была сложной для выполнения работ, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ, поскольку перед подписанием договора подряда ответчик имел возможность изучить технические характеристики всех МКД, в отношении которых должен был выполнить работы по капитальному ремонту, и в случае несогласия с предложенными сроками, направить свои замечания заказчику с предложением их изменить. Однако подобного со стороны ответчика сделано не было, договор подряда №15/15-1 был подписан им без каких-либо замечаний.   

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на общих собраниях собственников МКД по адресу: 

<

...>, собственниками принимались решения о продлении срока выполнения работ по ремонту крыши данного дома, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что собственники данного МКД не являлись стороной договора подряда №15/15-1, и заказчик не обязан был изменять условия данного договора на основании протоколов общих собраний собственников данного МКД.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу изменить условия договора подряда №15/15-1 в части увеличения сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств оформления проекта подобного дополнительного соглашения и направления такого дополнительного соглашения в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки только за период с 02.05.2016 по 19.12.2016. 

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.           

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора подряда несвоевременной сдачей результатов выполненных работ истцу, требование Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании с ООО «Спецремстрой» неустойки, является вполне обоснованным.     

Истец рассчитывает пени в размере 0,2% с суммы 3 435 049 руб. за период с 01.05.2016 по 04.04.2018 за каждый день просрочки.   

Однако, как было указано выше, суд считает, что период просрочки выполнения работ составляет с 02.05.2016 по 19.12.2016 (232 дня). Исходя из этого размер неустойки (пеней) за данный период составит: 3 435 049 руб. : 100 х 0,2 х 232 = 1 593 862,74 руб.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 836 548,99 руб., что превышает предусмотренную договором подряда стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.  

         По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, даже с учетом расчета пеней за период просрочки с 02.05.2016 по 19.12.2016 исходя из размера неустойки 0,2% (1 593 862,74 руб.), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

         При снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

         Условиями договора подряда №15/15-1 предусмотрена только ответственность Подрядчика за нарушения условий договора в части начала и окончания работ – пени в размере 3% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки (п. 9.3).

Вместе с тем положениями данного договора ответственность Заказчика за какие-либо нарушения условий договора не предусмотрена. Следовательно, в случае нарушения Заказчиком положений договора подряда его ответственность будет определяться законом, в частности – статьей 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по действующей ключевой ставке Банка России. 

Таким образом, договором №15/15-1 для подрядчика и заказчика предусмотрен разный вид ответственности – для заказчика в виде процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России (в настоящее время – 7% годовых), а для подрядчика – в виде пеней в размере 3% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, что соответствует 1095% годовых.  

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

         Учитывая, что договор подряда №15/15-1 заключался по инициативе Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, именно истец определял условия данного договора, в том числе – в отношении ответственности сторон.  

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения положений статьи 333 ГК РФ.

Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО «Спецремстрой» работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений данного МКД, из которых следует, что жильцы этого дома добровольно выразили согласие на продление сроков капитального ремонта крыши их дома.  

На основании вышеизложенного суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ приравнять размер ответственности ООО «Спецремстрой» по договору подряда №15/15-1 к размеру ответственности Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, и рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

         При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ (действующим в соответствующие периоды времени) размер неустойки за период с 02.05.2016 по 19.12.2016 составит 199 414,90 руб.       

         Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Спецремстрой» в пользу Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области неустойку в размере 199 414,90 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

При обращении в суд со своим иском Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области оплатил госпошлину в размере 48 039 руб.                  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28 939 руб. (рассчитанные от суммы 1 593 862,74 руб.).

Кроме того, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер своих требований, суд на основании положений ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 856 руб.    

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области пени по договору подряда на проведение капитального ремонта №15/15-1 от 08.07.2015 за период с 02.05.2016 по 19.12.2016 в размере 199 414 (сто девяносто девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 939 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

            В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

            Вернуть Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению №2301 от 07.06.2019.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                                  А.Г. Котельников