АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-12415/2019

г. Калуга

05 июля  2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена        28.06.2022.

 Постановление изготовлено в полном объеме            05.07.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО «Евродорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 28.03.2022 по делу №А14-12415/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «ИнтрастБанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее - АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу NА14-12415/2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО2 16.09.2019, уточнив заявленные требования в порядке ст.149 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) следующей документации: 1. приказ о принятии учетной политики, положения о ней, а также учетная политика для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета за период с 2017 по 2021 год; 2. сведения о составе основного и вспомогательного производства за период с 2017 по 2021 год; 3. сведения о загрузке производственных мощностей за период с 2017 по 2021 год; 4. сведения о виде деятельности должника; 5. сведения о наличии или отсутствии осуществления в отношении должника дорогостоящих природоохранных мероприятий. 6. сведения о торговых ограничениях, финансовом стимулировании за период с 2017 по 2021 год; 7. бухгалтерскую отчетность за 2016 год; 8. сведения о принятых в организации системах документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структуре; 9. акты аудиторской проверки, отчеты, заключения аудитора; 10. сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений; 11. сведения о размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка, причины возникновения непокрытого убытка за период с 2017 по 2021 год; 12. сведения о размере постоянных и переменных затрат за период с 2017 по 2021 год; 13. сведения о фактическом наличии в распоряжении должника основных средств, указанных в ведомости амортизации; 14. сведения о фактическом наличии в распоряжении должника автотранспортных средств за период с 2017 по 2021 год; 15. сведения о наличии законсервированных основных средств; 16. сведения о наличии объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание за период с 2017 по 2021 год; 17. перечень объектов недвижимости, включая перечень объектов строительства, земельных участков, которыми должник владел. Сведения о земельных участках (паях), предоставленных должнику на правах постоянного бессрочного пользования. Сведения о земельных участках (паях), предоставленных должнику в аренду. План приватизации, включая изменения и дополнения к нему за период с 2017 по 2021 год; перечень объектов незавершенного строительства с указанием по каждому объекту: степени готовности объектов незавершенного строительства; размера средств, необходимых для завершения строительных работ, и срока возможного пуска объектов в эксплуатацию; экспертного мнения о необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства за период с 2017 по 2021 год; 19. перечень ценных бумаг, принадлежащих должнику, с указанием по каждому виду: типа ценной бумаги; количества; эмитента; суммы права требования по ценной бумаге; периода погашения по ценной бумаге; 20. сведения об иных имущественных правах должника с приложением подтверждающих документов. Сведения о фактическом наличии запасов на предприятии, размер запасов, стоимость их доведения до готовой продукции, размер запаха сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, раз мер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, замечания относительно обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы, причины задержки реализации готовой продукции, обоснование отражения в балансе расходов. Подробные сведения о составе запасов за период с 2017 по 2021 год; 21. сведения об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). Копии договоров, актов приема-передачи, документов, подтверждающих оплату; 22. сведения о наличии имущества ограниченного оборота за период с 2017 по 2021 год; 23. отчеты по оценке бизнеса, имущества должника за период с 2017 по 2021 год (при наличии); 24. сведения о лицевых счетов (акционеров) за период с 2017 по 2021 год.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 28.03.2022, временному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

 Временный управляющий АО «Евродорстрой» ФИО2  обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать, в том числе любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче соответствующих документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретных документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Кредитор не вправе требовать в рамках судебного иска от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на дату возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения являлся директором АО «ЕВРОДОРСТРОЙ».

В его адрес временным управляющим были направлены уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос информации от 23.07.2020

Ответчик согласно письму от 10.08.2020 N 19 передал временному управляющему часть запрошенных документов. Должник указал на передачу временному управляющему всей имеющейся документации, за исключением той, которая была изъята выездной налоговой проверкой МИФНС России по ЦОД N 4, что подтверждается представленными копиями решения от 25.09.2020 N 1 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 09.10.2020 N 6 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и протокола от 23.10.2020 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Суд первой инстанции определениями от 22.03.2021 и от 20.07.2021 предлагал временному управляющему должника документально подтвердить довод о том, что после камеральной проверки копии документов указанных в заявлении документов были возвращены должнику.

Временным управляющим такие доказательства представлены не были.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае материалы обособленного спора не содержат достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик удерживает данные документы и уклоняется от их передачи временному управляющему, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в случае представления доказательств наличия документов у вышеназванных лиц.

Также, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе  направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 28.03.2022 по делу №А14-12415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева   

ФИО1