ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9571/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А07-12729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-12729/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «УК «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» (далее – соответчик, ООО «Белебеевский водоканал»), Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – соответчик, Администрация) о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 122 564 руб.                 43 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  20 905 руб. 46 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 303 975 руб., убытков в размере 14 507 руб. 58 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Минземимущество РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белебеевский водоканал» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере                         66 183 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                   1 749 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 837 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 111 руб. государственной пошлины.

ООО «Белебеевский водоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Белебеевский водоканал» указывает, что вывод суда о причине затопления основан на следующих доказательствах - акте обследования места аварии от 09.07.2018 и объяснениях свидетеля ФИО3

При этом акт обследования места аварии содержит в себе всего лишь констатацию следующих фактов: что подвальное помещение студии было затоплено и что силами ООО «Белебеевский водоканал» была произведена чистка колодца. Вопреки доводам суда, причинно-следственная связь между затоплением и засором колодца, вышеуказанным актом обследования не подтверждается, так как в акте не указано, что причиной затопления подвального помещения является засор канализационного колодца.

В своих уточнениях к исковым требованиям от 06.08.2018 истец указывает, что: сотрудники ООО УК «Алмаз» осуществляли чистку канализационной трубы в подвале; по вине представителя ООО УК «Алмаз» в Акте обследования не указана причина затопа; доказательств того, что вода переливалась из колодцев, находящихся на улице, в материалы дела не представлены; ООО УК «Алмаз» не дано объяснений, почему в день затопа вода потоком шла в подвале из канализационной трубы.

Учитывая вышеизложенное, акт не может служить надлежащим доказательством вины ООО «Белебеевский водоканал».

В качестве доказательства судом также приняты свидетельские показания ФИО3, который в течение длительного времени и в момент затопления являлся представителем ООО УК «Алмаз», действующим без доверенности - директором ООО «УК «Алмаз».

Апеллянт полагает, что ФИО3, являясь на тот момент директором ООО УК «Алмаз» (ответчик 1), являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле.

К тому же, 09.07.2018 заявок от ООО «УК «Алмаз» о прочистке канализационных колодцев в ООО «Белебеевский водоканал» не поступало, все выезды аварийно-диспетчерской службы происходили в штатном режиме, в соответствии с планом производственных работ, в связи с чем, отметок о выезде бригад на прочистку по заявкам в оперативных журналах не отражено. 

По мнению апеллянта, основной причиной затопления подвального помещения явилось самовольное установление санитарного оборудования со стороны истца, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию МКД, в частности ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций и обслуживание канализационной системы со стороны ООО «УК «Алмаз». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Определением от 25.07.2023 дата судебного заседания перенесена на 17.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 28.03.2018 заключен договор № 25/2018/к о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого арендодатель на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 07.03.2018 № 3 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное нежилое имущество: нежилое подвальное помещение в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 160,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (лот 39), для использования в целях: под размещение студии танцев и фитнеса. Срок аренды установлен с 28.03.2018 по 29.03.2019.

Пунктом 2.2 договора аренды установлены обязанности арендатора, в частности:

- содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания;

- обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте;

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонты объекта нежилого фонда в сроки, предусмотренные арендодателем.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, если объект, сданный в аренду, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату за выбывший из строя объект, а также иные убытки в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципальным имуществом муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан производится на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 07.03.2018 г. № 3, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с подписанным сторонами договора расчетом арендной платы, стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 9 671 руб. 72 коп.

Жилой дом, в котором в подвальной части располагается вышеуказанное помещение, находится в управлении - ООО «УК «Алмаз».

Между ООО «УК «Алмаз» и истцом заключен договор от 01.04.2018 управления нежилым помещением в многоквартирном доме, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

09.07.2018 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно акту обследования места аварии от 09.07.2018, составленного комиссией в составе директора ООО «УК «Алмаз» ФИО3, начальника ООО «Белебеевский водоканал» ПВКЦ ФИО4 и арендатора ИП ФИО2, подвальное помещение, в котором расположена студия фитнеса «FitBar» затоплено. После затопления была произведена чистка колодца силами ООО «Белебеевский Водоканал».

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № 18-3161 от 23.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет                        122 564 руб. 43 коп.

Как следует из искового заявления, занятия в студии были прерваны на период с 09.07.2018 по 25.08.2018 (46 дней).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт поврежденного нежилого помещения от 24.07.2018, заключенный с ИП ФИО5, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2018.

В связи с чем, истец полагает, что в период с 09.07.2018 по 24.08.2018 (включительно), то есть 1,5 месяца, был лишен возможности получения дохода от ведения коммерческой деятельности и не получил доход в обычном размере 303 975 руб.

Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что не мог использовать арендованное помещение в указанный период по назначению, им понесены убытки в виде арендной платы за 1,5 месяца в размере 14 507 руб. 58 коп. (9672,72 руб. х1,5).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Белебеевский водоканал».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении истцу убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск обусловлен солидарным взысканием с ООО «УК «Алмаз», ООО «Белебеевский водоканал», Администрации убытков, причиненных истцу в результате затопления подвального помещения принадлежащему истцу на праве аренды.

Факт затопления нежилого помещения не опровергается сторонами и подтверждается актом обследования места аварии от 09.07.2018.

Указанным актом, составленным комиссией в составе директора ООО «УК «Алмаз» ФИО3, начальника ООО «Белебеевский водоканал» ПВКЦ ФИО4 и арендатора ИП ФИО2 зафиксирован факт чистки колодца силами ООО «Белебеевский водоканал», из чего следует, что данный колодец был засорен. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан является ООО «Белебеевский водоканал».

Между ООО «УК «Алмаз» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) ООО «Белебеевский водоканал» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения № 14 046 от 01.01.2017.

Согласно подписанному сторонами договора акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1/11) по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> сети канализации от первых канализационных колодцев жилого дома находятся на балансе организации ВКХ.

Таким образом, ООО «Белебеевский водоканал» является водопроводно-канализационной организацией, в ведении которой находятся наружные системы канализации, в том числе спорный колодец, чистка которого была проведена в день затопления нежилого помещения.

Доводы апеллянта о наличии вины ООО «УК «Алмаз» в затоплении спорного помещения, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной затопа явился засор на внутренних сетях водоотведения МКД.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин затопления нежилого помещения ООО «Белебеевский водоканал» не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку затопление нежилого помещения истца происходило вследствие засора наружных сетей канализации - колодца, находящегося напротив дома № 8 по ул. Б.Мира в р.п. Приютово, а иного материалами дела не доказано, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ООО «Белебеевский водоканал», как организацию, эксплуатирующую указанные сети. При этом как следует из акта обследования места аварии от 09.07.2018 ООО «Белебеевский водоканал» произведена чистка колодка, то есть прочистка проводилась на наружных сетях, не находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Между тем, судом установлено, что в затоплении подвального помещения имеется также вина истца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вода поступала в помещение из унитаза, расположенного в помещении. При этом борта санитарно-технического прибора, через который поступала вода, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

В соответствии с пунктом 8.3.26 Свода правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 санитарный прибор должен быть защищен, в связи с чем, обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил № 491, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Вместе с тем, из положений пункта 5 Правил № 491 не следует, что участок канализационной трубы между санитарными приборами арендованного истцом помещения и общедомовым канализационным стояком, на котором следовало установить обратный клапан, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Между тем, в рассматриваемом случае обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества МКД не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в МКД.

Таким образом, обязанность по содержанию сетей канализации на участке от стояков после первых стыковых соединений и установленных на них санитарно-технических приборах лежит на собственнике (арендаторе) имущества.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.07.2007 санузел в нежилом помещении не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонты объекта нежилого фонда в сроки, предусмотренные арендодателем. При выполнении каждого этапа указанных работ арендатор в течение 10 дней предоставляет арендодателю отчеты.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в марте 2018 года предприниматель осуществил в арендованном помещении ремонт.

Между тем, доказательств согласования с собственником помещения указанного ремонта, как и доказательств установки санитарного прибора иными лицами, а не самим арендатором, истцом не представлено.

В нарушение правил СП 30.13330.2016 санитарный прибор (унитаз) присоединен к общедомовой системе канализации без устройства исправно функционирующей электрифицированной или механической задвижки, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В результате самовольной установки санузла в подвале нежилого помещения без всех защитных устройств электрифицированной или механической задвижки в нарушение вышеуказанных правил произошло залитие спорного помещения. При этом наличие задвижки могло бы предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Учитывая вышеизложенное, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию.

Таким образом, причинами затопления подвального помещения явились засор наружного колодца и нарушение требований СНиП при монтаже унитаза, выразившееся в отсутствии затвора на канализационных сетях абонента.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается отчетом ООО «Центр независимой оценки» № 18-3161 от 23.07.2018. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины (50/50) истца и ООО «Белебеевский водоканал» в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Белебеевский водоканал» правомерно взыскано 61 282 руб. 21 коп. убытков (что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта).

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» в сумме 4 500 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы подтверждены только на сумму 4 000 руб. (квитанция № 016071 (т. 1, л.д. 213)), в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Белебеевский водоканал» правомерно взыскано 2 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы за 1,5 месяца в размере 14 507 руб. 58 коп. (9672,72 руб.х1,5).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Тот факт, что в данном случае истец оплатил арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с ООО «Белебеевский водоканал», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для него пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор помещения, осуществляющий коммерческую деятельность, оплачивая арендные платежи получает возможность использовать соответствующее помещение в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине повреждения помещения вследствие виновных действий иного лица приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

В соответствии с подписанным сторонами договора расчетом арендной платы, стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 9 671 руб. 72 коп.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, арендная плата вносится в следующем порядке:

- в первый год аренды - 40% от размера арендной платы;

- во второй год аренды - 60% от размера арендной платы;

- в третий год аренды - 80% от размера арендной платы;

- в четвертый год аренды и далее - 100% от размера арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом случае затопление произошло в первый год аренды, размер арендной платы в спорный период составлял 3 868 руб.                  69 коп. в месяц.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в виде арендной платы за 1,5 месяца составляет 5 803 руб. 03 коп. (3 868,69 руб. х 1,5).

Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично соразмерно вине ООО «Белебеевский водоканал» в сумме 2 901 руб. 51 коп.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины с ООО «Белебеевский водоканал» судом первой инстанции правомерно взыскано 66 183 руб. 73 коп. убытков.

Поскольку в оставшейся части решение суда первой инстанции о взыскании убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не проверяет.

Истец также просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.09.2018, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме                   20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2018, согласно которого исполнителем оказаны услуги по юридическому консультированию, правовая экспертиза документов, составление претензий.

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 20 000 руб., следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление истцом о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 20 000 руб. разумной и обоснованной.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы возмещены судом первой инстанции истцу за счет ООО «Белебеевский водоканал» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (14,189 %), а именно в размере 2 837 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-12729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева