АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-43560/2019

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чижова И.В.

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А43-43560/2019

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом гражданина ФИО4 – 

ФИО3

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2019, заключенного ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано безвозмездным отчуждением имущества должника по спорной сделке.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанной оплату покупателем приобретенного нежилого помещения по рыночной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 15.12.2021 и принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2019 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств равноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорной сделке.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенного нежилого помещения. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты установленной в договоре купли-продажи цены реализованного имущества; не учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с учетом которых представленный в материалы дела приходный кассовый ордер не мог быть принят в качестве доказательства исполнения ФИО1 обязательств по оплате, поскольку свидетельствует лишь о внесении наличных денежных средств на банковский счет. Из имеющихся доказательств невозможно установить, принадлежали ли денежные средства покупателю и были ли они переданы продавцу.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 03.06.2019 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 59,8 квадратного метра по цене 5 800 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; определением от 17.01.2020 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 12.10.2020 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что нежилое помещение по договору купли-продажи от 03.06.2019 отчуждено безвозмездно, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае переход к покупателю права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 13.06.2019, следовательно, спорный договор купли-продажи от 03.06.2019 заключен за четыре с половиной месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи нежилого помещения суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в пункте 3 договора стороны предусмотрели перечисление покупателем на счет продавца 5 800 000 рублей в качестве оплаты приобретенного имущества в течение одного банковского дня с момента подписания договора.

Проанализировав имеющие доказательства, суды резюмировали, что цена нежилого помещения, определенная в договоре купли-продажи, соответствует его рыночной стоимости, а также посчитали состоявшимся факт оплаты покупателем приобретенного имущества.

Признав представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 11 надлежащим доказательством реальности оплаты ФИО1 приобретенного по договору купли-продажи от 03.06.2019 недвижимого имущества, суды учли удостоверенный данным ордером факт внесения ФИО1 денежных средств в сумме 5 800 000 рублей на счет ФИО4, открытый в банке 03.06.2019. При этом суды приняли во внимание сведения о движении денежных средств должника, отраженные в выписке по его банковскому счету.

При таких условиях ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, не может быть принята во внимание.

Согласно приведенным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. 

По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора. Между тем в рассмотренном случае передача покупателем денежных средств продавцу в качестве оплаты приобретенного имущества произошла путем внесения денежных на банковский счет должника и подтверждается  банковскими документами.

Таким образом, судебные инстанции установили, что договор купли-продажи нежилого помещения является возмездным, оплата осуществлена покупателем в полном объеме; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ФИО1 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А43-43560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

И.В. Чижов