Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33904/2023

01 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (адрес:  Россия 195276, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, Д.21, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

ответчики:

1) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга ИМЕНИ РАБИНДРАНАТА ТАГОРА (ОГРН: 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР-КТ. МЕЧНИКОВА, Д.5, К.1, ЛИТЕРА А); 

2) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 514 Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 195220, Г.Санкт-Петербург, Г.Санкт-Петербург, ПР-КТ. НЕПОКОРЁННЫХ, Д./12/2, ЛИТЕРА А); 

3) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №192 Калининского района Санкт-Петербурга "БРЮСОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 195271, Г.Санкт-Петербург, Г.Санкт-Петербург, УЛ.. БРЮСОВСКАЯ, Д./10, ЛИТЕР А); 

4) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 186 Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ.. ЗАМШИНА, Д.58, К.2, ЛИТ. А); 

5) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 159 "БЕСТУЖЕВСКАЯ" Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР-КТ. МЕЧНИКОВА, Д.16, ЛИТ А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относително предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ОО «АКСИОМА БЕЗОПАСНОСТИ-П» (ОГРН 

<

***>; 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 9/2, литера А,

пом. 10Н),

о признании недействительными односторонних отказов,

при участии: согласно протокола судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными односторонних отказов:

-          ГБОУ СОШ № 653 Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229/653. 

-          ГБОУ СОШ № 514 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 514/ОУТ; 

-          ГБОУ Гимназия № 192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская гимназия» от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229000192; 

-          ГБОУ СОШ № 186 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229/186 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.; 

-          ГБОУ Гимназия № 159 «Бестужевская» Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229/159 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОО «АКСИОМА БЕЗОПАСНОСТИ-П».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2021 Администрация Калининского района Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс в электронной форме № 0172200004321000229. Предметом конкурса являлось заключение контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг. по адресам Ответчиков.

По результатам конкурсных процедур ООО «Охранная фирма «Титан» (исполнитель) заключило контракты (далее - Контракты) на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг. с Ответчиками (государственными заказчиками):

-          ГБОУ СОШ № 653 Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора - Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000229/653;

-          ГБОУ СОШ № 514 Калининского района Санкт-Петербурга - Контракт от 31.01.2022 № 514/ОУТ;

-          ГБОУ Гимназия № 192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская гимназия» - Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000229000192;

-          ГБОУ СОШ № 186 Калининского района Санкт-Петербурга - Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000229/186;

-          ГБОУ Гимназия № 159 «Бестужевская» Калининского района Санкт-Петербурга - Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000229/159.

Условия всех контрактов и обстоятельства их заключения идентичны, все контракты размещены в рамках одного конкурса.

22.03.2022 все Ответчики одномоментно разместили новые заявки на оказаниеохранных услуг в отношении тех же адресов, что были указаны в Контрактах,заключённых с Истцом, у единственного поставщика.

В результате новых закупок 24.03.2022 Ответчиками были заключены контракты с ООО «ОО «АКСИОМА БЕЗОПАСНОСТИ-П».

Условия всех контрактов, заключённых с ООО «ОО «АКСИОМА БЕЗОПАСНОСТИ-П», и обстоятельства их заключения идентичны.

После подписания новых контрактов «ОО «АКСИОМА БЕЗОПАСНОСТИ-П»Ответчики посредством Единой информационной системы в сфере закупок 28.03.2023уведомили Исполнителя о принятых ими решениях об одностороннем отказе отисполнения Контрактов по п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе».

Отказ Ответчиков от Контрактов с Истцом мотивирован тем, что у Исполнителя прекращено действие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, что делает невозможным оказание услуг.

23.03.2023 и 24.03.2023 до окончания срока на устранение нарушений Ответчиками в адрес Истца были направлены уведомления с требованием освободить занимаемые им помещения.

Тексты всех решений и уведомлений от разных Ответчиков в адрес Истца и заявленные ими требования об освобождении помещений идентичны.

Требование о наличии у Исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска к процедуре закупки, по результатам которой были заключены Контракты, но являлось одним из критериев для получения большего количества баллов на соответствующем открытом конкурсе.

На момент проведения процедуры закупки в 2021-2022 гг. у Исполнителя имелось соответствующее разрешение. При этом Ответчикам, безосновательно отказавшимся от Контрактов, было известно, что указанное разрешение выдаётся на определённый срок и регулярно продлевается органами Росгвардии. Исполнитель имеет лицензию от 15.08.2016 на осуществление частной охранной деятельности № 033087 (продлена по 13.02.2028) и вправе оказывать охранные услуги по Контрактам.

Отказываясь от Контрактов, Ответчики не запросили ни у Исполнителя, ни в органах Росгвардии сведения о наличии у Исполнителя действующего разрешения. Поэтому у Ответчиков не имелось оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Таким образом, отказы Ответчиков от исполнения Контрактов заявлены без достаточных к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

07.04.2023, т.е. до истечения 10-дневного срока, Истец получил новое разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0223993, уведомил Ответчиков о его наличии.

На момент обращения с настоящим иском ни один из Заказчиков своего решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов не отменил, соответствующего извещения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не опубликовал.

Заключение Ответчиками новых контрактов на оказание охранных услуг в нарушение ч.ч. 17 и 172 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ до расторжения Контрактов с Исполнителем (до момента вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов) и в процедуре закупки у единственного поставщика, требования освободить занимаемые помещения и отказ от Контрактов связаны между собой и нарушают как действующее гражданское законодательство (в том числе явно не соответствуют критериям разумности и добросовестности) и законодательство о контрактной системе, так и права Исполнителя, а также бюджетную дисциплину.

Таким образом, принятые Ответчиками решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов являются недействительными (ничтожными) сделками (п. 2 ст. 154, ст. ст. 156 и 168, п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Истец своевременно исполняет принятые на себя по Контрактам обязательства, от исполнения Контрактов не отказывался, законные или согласованные сторонами основания для отказа от Контрактов со стороны Ответчиков отсутствуют. В результате незаконного и необоснованного отказа от исполнения Контрактов Исполнитель может утратить соответствующее вознаграждение за оказание услуг, получить статус «недобросовестного поставщика».

Ответчики своими действиями препятствуют исполнению Контрактов, создают риск затруднения их дальнейшего исполнения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен без достаточных к тому оснований, предусмотренных подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку требование о наличии у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска к процедуре закупки, по результатам которой были заключены контракты, но являлось одним из критериев для получения большего количества баллов на соответствующем конкурсе.

Между тем, данный довод Истца ошибочен, основан на неверном толковании условий конкурса.

В пункте 4.2 Конкурсной документации для проведения совместного открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000226 на право заключения контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах (далее - извещение об осуществлении закупки) изложены требования к качеству услуг, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым Истец: 

- обязан иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования, включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или) вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной охраны) (пункт 4.2.3.15); 

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества Заказчика, сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение Исполнителя мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4);

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи, обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой Исполнителя для вызова мобильной вооруженной группы Исполнителя (за счет Исполнителя) (пункт 4.2.3.16).

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов Заказчика мобильной вооруженной группы Исполнителя в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу «Тревога» в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом оказания услуг, указанным в Таблице № 2. Привлечение Исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал «Тревога» и выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4).

Таким образом, условие о наличии оружия и вооружённой группы является условием конкурса и, безусловно, подразумевает наличие у Истца разрешения на использование оружия и патронов к нему, при этом использование третьих лиц в качестве вооружённой группы запрещено.

Ответчиками была получена информация из отдела лицензионно-разрешительной работы по Калининскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СПб и ЛО об аннулировании у Истца 03.02.2023 года разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0002747, выданного ЦЛРР ГУ Росгвардии по СПб и ЛО 05.02.2018 года.

Таким образом, с 03.02.2023 года Истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, и, следовательно, в том числе утратил право и на вооружённую мобильную группу, наличие которой являлось обязательным условием извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, а привлекать третьих лиц в качестве вооружённой группы, как уже отмечалось, Истец не имел права.

В силу подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В п. 2.2.5 контракта также имеется аналогичное условие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ответчики в силу указанной императивной нормы закона обязаны были принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.01.2022 на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах, заключённых по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000229, то есть действия Ответчиков по одностороннему отказу от исполнения контрактов являлись обязательными в силу закона и не зависели от их воли и усмотрения. 

Судом не может быть принят во внимание довод Истца о том, что на момент проведения процедуры закупки в 2021-2022 годах у Истца имелось разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а Ответчикам было известно, что указанное разрешение выдаётся на определённый срок и регулярно продлевается органами Росгвардии, также у Истца имелась действующая лицензия на осуществление охранной деятельности № 033087.

Лицензия на осуществление охранной деятельности сама по себе не даёт автоматически каких-либо прав на использование оружия, такое право в силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» необходимо получать отдельно в виде разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, то есть «лицензия» и «разрешение на оружие» эта два юридических разных понятия.

Для настоящего дела правовое значение имеет наличие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на момент односторонних отказов от исполнения контрактов, а не на момент заключения контрактов, и было ли на момент односторонних отказов продлено ранее выданное разрешение.

В силу с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» за выдачей разрешения на новый срок юридическое лицо обязано обратиться не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая непрерывность действия контракта и его условий, в том числе и о наличии оружия и вооружённой мобильной группы, истец обязан был заблаговременно обратиться в Росгвардию за продлением разрешения.

Как следует из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.07.2023 года № 3/323-16-34-А12 на запрос адвоката П. С. Астафурова от 07.06.2023 № ААПС-1, истец действительно заблаговременно обратился в Росгвардию за продлением разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Однако 01.02.2023 года при проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов Росгвардия установила, что Истцом были нарушены правила оборота оружия и патронов к нему, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно Истцом нарушен порядок хранения и учёта оружия и патронов, что в силу п. 97 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утверждённого приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 (далее – Административный регламент), является основанием для отказа продления срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023 года.

Истец, в лице генерального директора ФИО1, 03.02.2023 года написал заявление в Росгвардию о добровольном отказе от использования в частной охранной деятельности служебного оружия, в связи с чем, было подготовлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Поскольку на момент односторонних отказов от исполнения контрактов, то есть на 28.04.2023 года, Истец не только не продлил разрешение на хранение и использование оружия и патронов, но ещё и сам добровольно отказался от использования оружия в своей частной охранной деятельности, то односторонние отказы от исполнения контрактов полностью соответствуют требованиям подп.  «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и п. 2.2.5 контрактов.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что факт устранения названного недостатка в установленный ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ десятидневный срок является основанием для отмены решений об односторонних отказах от исполнения контрактов с учетом следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2.1.5 контрактов исполнитель (Истец) обязан незамедлительно предоставлять Заказчику (Ответчикам) информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Таким образом, Истец после 03.02.2023 года незамедлительно обязан был предоставить ответчику информацию:

- о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения и учёта оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023 года;

- о добровольном отказе 03.02.2023 года истца от использования в частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемым контрактам, служебного оружия и аннулировании связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747.

Между тем Истец данной обязанности не исполнил (Ответчики сами узнали об аннулировании разрешения), и суд расценивает данное поведение Истца как заведомо недобросовестное, с целью извлечь для себя преимущество, а именно сохранить действие контракта, вопреки интересам Ответчиков.

Суд, расценивая указанные действия Истца как недобросовестные, исходит из того, что Истец не мог не знать, что аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему влечёт невозможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по охране Ответчиков, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Согласно таблице № 1 приложения № 1 к контрактам охраняемые объекты (школы) относится ко второй категории опасности объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - постановление Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006»).

В соответствии с п. 26, подп. «б» п. 25 постановления Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006 в отношении объектов (территорий) второй категории опасности мероприятия в виде обеспечения охраны объектов (территорий) осуществляются также сотрудниками частных охранных организаций. 

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Контрактами (условиями конкурса) установлена обязанность истца иметь вооруженную группу в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники имеют право применять огнестрельное оружие для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество.

Таким образом, эффективность защиты объектов, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, зависит от наличия оружия, с помощью которого можно предотвратить и отразить нападение на охраняемые объекты.

Отсутствие вооружённой группы, отсутствие разрешения применять оружие и патроны к нему сводит на нет эффективность защиты и функцию частного охранника. 

Частный охранник, лишённый права применять оружие, теряет своё сугубо профессиональное значение, ценность его специальных полномочий утрачивается — это лишь иллюзия безопасности и контроля, которая порождает у охраняемых необоснованную надежду на защиту, лишая их возможности предпринять иные должные меры для своей защиты, а напрасная надежда на вооружённую защиту может стоить им жизни.

Истец не мог не знать указанных обстоятельств, поскольку это его сугубо профессиональная деятельность и его профессиональные знания, именно наличие права на применение оружия является одним из ключевых условий продажи Истцом своих услуг потребителям с целью извлечения прибыли.

Истец не мог не знать, что если он в силу п. 2.1.5 контракта незамедлительно предоставит ответчикам информацию об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов, то Ответчики в силу императивной нормы подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязаны будут принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, следует признать, что Истец, действуя недобросовестно, вопреки публичным и социально значимым интересам Ответчиков, ради сохранения контрактов и соответствующей прибыли, пренебрегая антитеррористической защищённостью социально значимых объектов, не уведомил Ответчиков о юридически важных обстоятельствах – невозможности продлить разрешения права на хранение и применение оружия и патронов к нему, об аннулировании указанного разрешения в связи со своим добровольным отказом от применения оружия в частной охранной деятельности.

Истец не мог не знать, что по условиям контракта школы относится ко второй категории опасности (таб. № 1 прил. № 1 к контракту), и, следовательно, в результате совершения террористического акта прогнозируемое количество пострадавших в каждой из школ составляет от 801 до 1100 человек (подп. «б» п. 13 постановления Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006).

Суд учитывает, что Истец не предоставил Ответчикам информацию, что у него отсутствовало разрешение на использование оружия и патронов к нему и он не имел возможности отразить нападение и надлежащим образом охранять жизнь и здоровье детей в школах Калининского района Санкт-Петербурга.

Суд принимает во внимание, что Истец с момента аннулирования разрешения на использование оружия и патронов продолжил выставлять Ответчикам счета на услуги по охране в полном объёме, хотя услуги по охране со стороны истца не соответствовали условиям конкурса и контрактов – отсутствовало оружие и вооружённая группа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, в действиях Истца, который скрыл от Ответчиков информацию о лишении его права на использование оружия и патронов, суд усматривает не только очевидное отклонение от добросовестного поведения, но и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ при любых обстоятельствах права истца не подлежат защите.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.