АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40178/2015

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"» (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) – Доронина Д.Ю. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) – Майданюк М.Н. (доверенность от 19.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-40178/2015, установил следующее.

ООО «Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"» (далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодартеплосеть» (в настоящее время АО «Краснодартеплосеть»; далее – общество) о расторжении договора от 29.07.2008 № 08/118 и взыскании 1 345 тыс. рублей задолженности.

Решением от 28.03.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что корпорация утратила право собственности на спорный земельный участок и подключение к теплосетям не требуется. Поскольку обязательства ответчиком по договору не исполнены, уплаченные истцом денежные средства являются для общества неосновательным обогащением. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение от 28.03.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 345 тыс. рублей неосновательного обогащения, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что подключение многоквартирного жилого дома не произведено не по вине ответчика, а в связи с невыполнением технических условий истцом. По условиями договора от 29.07.2008 № 08/118 плата за само подключение объекта не берется, оплата по договору предусмотрена за совершение энергоснабжающей организацией ряда мероприятий для осуществления возможности для подключения объекта (увеличение мощности, реконструкция ЦТП №7, увеличение диаметра трубопровода и, в связи с этим, замена теплотрассы). Договор в оплаченной части энергоснабжающей организацией исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что истец заявлял о фальсификации акта приемки выполненных работ за август 2008 года, а не акта оказания услуг от 25.11.2008. Фактически апелляционный суд не рассмотрел заявление, поданное в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Сам по себе акт оказания услуг от 25.11.2008 при отсутствии первичных документов не подтверждает выполнение ответчиком работ по реконструкции котельной и факт подключения. Кроме того, суд не оценил совместный акт осмотра от 01.07.2016.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности. В 2010 году Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отменил разрешение на строительство, выданное корпорации. Земельный участок, на котором предполагалось строительство истцом дома, в 2011 году был арестован и реализован с торгов. Таким образом, с 2010 года истцу стало известно о нарушении своего права, однако корпорация обратилась с иском в суд только в 2015 году. Оплата по договору предусмотрена за совершение энергоснабжающей организацией ряда мероприятий для создания возможности подключения объекта. Договор в оплаченной части энергоснабжающей организацией исполнен, что также подтверждается актом оказанных услуг от 25.11.2008, который истцом не оспаривался. Денежные средства, полученные по указанному договору, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве корпорация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, корпорация (абонент) и общество (энергоснабжающая организация) заключили договор от 29.07.2008 № 08/118 об оказании услуг по подключению к тепловым сетям, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказать абоненту услуги по подключению строящегося жилого дома (далее – объект) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114 (далее – земельный участок), к тепловым сетям с точкой подключения к теплотрассе энергоснабжающей организации 2хДу300 на пересечении улиц Кавказская и Фурманова и выдаче абоненту технических условий на теплоснабжение объекта с максимальной тепловой нагрузкой 0,23 Гкал/час. Стоимость договора составила 1 345 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Истец произвел оплату в полном объеме.

21 апреля 2009 года истец получил разрешение № RU 23306000-458/1-р на строительство второго этапа указанного объекта.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2010 № 113 названное разрешение отменено.

В 2011 году в ходе исполнительного производства принадлежащий истцу земельный участок арестован и принудительно реализован с торгов.

В результате нескольких сделок купли-продажи собственником земельного участка стал Лбов Дмитрий Николаевич. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013 за Лбовым Д.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. Решением также установлено, что на земельном участке Лбов Д.Н. возвел новый объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу № А322063/2011 корпорация признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

14 октября 2015 года истец направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть спорный договор и возвратить неосвоенные денежные средства, поскольку корпорация утратила право собственности на земельный участок и подключение к теплосетям больше не требуется.

В связи с тем, что ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств (письмо от 21.10.2015 № 010-6/2599), корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в настоящее время истец утратил право собственности на земельный участок, подключение к теплосетям не требуется, поэтому требование корпорации о расторжении договора является правомерными. Взыскивая с ответчика 1 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, суды указали на то, что подписанный сторонами акт от 25.11.2008, согласно которому энергоснабжающая организация оказала услуги по подключению строящегося жилого дома к тепловым сетям, а абонент принял услуги и не имеет претензий к энергоснабжающей организации, не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору. Довод ответчика о том, что в данном случае оказание услуг – это выделение точки подключения и мощности, противоречит положениям Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды отметили следующее. Спорный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта об оказании услуг по договору (пункты 5.1, 5.2. договора от 29.07.2008 № 08/118). Поскольку доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, договор продолжает действие. Начало течения срока исковой давности при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком определено моментом, когда истец узнал о существенном изменении обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения договора. Таким обстоятельством является решение Первомайского районного суда от 12.07.2013, которое вступило в законную силу 08.10.2013. В свою очередь истец обратился в суд с иском по данному делу 03.11.2015, т. е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Как указано выше, договор от 29.07.2008 № 08/118 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта об оказании услуг по договору (пункты 5.1, 5.2. договора)

В материалы дела представлена копия акта оказания услуг от 25.11.2008, подписанного уполномоченными представителями сторон.

О фальсификации названного акта истец не заявлял, названный документ с иным содержанием не представлен, полномочия лица, подписавшего акт, не оспорены.

Суды исходили из того, что акт оказания услуг от 25.11.2008 при отсутствии первичных документов не подтверждает выполнение ответчиком работ по реконструкции котельной и факт подключения. Вместе с тем, исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора, подписание акта означает констатацию сторонами его выполнения и прекращения действия. Истец не заявлял доводов (и не приводил доказательств) о том, что при подписании акта он был введен другой стороной в заблуждение и ему не было известно о том, что в действительности ответчик еще не выполнил своих обязательств. Таким образом, уже при подписании названного акта, которым истец подтверждал исполнение обязательств ответчиком и прекращение действия договора, истцу стало известно о нарушении его права стороной по договору, поскольку в действительности, как утверждает сам истец, обязательства по договору другой стороной не выполнены и действие договора не прекращено. При таких обстоятельствах истец знал о нарушении своих прав с ноября 2008 года и с указанного момента был вправе избирать способы защиты нарушенного права, в том числе взыскивать уплаченные денежные средства и требовать расторжения договора. 

При новом рассмотрении дела после устранения судом апелляционной инстанции процессуального нарушения в виде нерассмотрения заявления о фальсификации доказательства названный суд не установил обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в частности, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (признании неисполненных обязательств по договору).

Кроме того, о невозможности исполнения договора корпорации должны было стать известно также и в 2010 году, когда было отменено разрешение на строительство объекта. Корпорация обратился в суд с настоящим иском 03.11.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суды сделали необоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в достаточном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с этим судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-40178/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"» (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) 3000 рублей расходов на оплату госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова