АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-21990/2021 

«18» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (117105, Москва город, Нагорный проезд, дом 6, стр. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (664011, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (644089, 

<

...> Октября, дом 98, помещение 4/2П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении запрета на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2021 № 972/2021, диплом; 

судебный пристав-исполнитель: ФИО2, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) ФИО2 в рамках исполнительного производства № 101476/20/38021-ИП от 08.07.2020; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства 101476/20/38021-ИП постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – LEXUS LX570 VIN зав. №: 

<

***>.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «Ресо-Лизинг»: LEXUS LX570 VIN зав. №: 

<

***>. 

Представитель ООО «Ресо-Лизинг» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на заявление. 

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов не представили.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-25161/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – ООО «РусьСтрой») несостоятельным (банкротом) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «РусьСтрой» ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. 

Согласно определению суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 09.01.2018 № 18/01/09/2, заключенный между ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «РусьСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» по договорам от 19.06.2017 № 120, от 26.07.2017 № 145, от 03.08.2017 № 158 на сумму 03 коп., с ООО «Дороги Сибири» в пользу ООО «РусьСтрой» взыскано 11 850 881,26 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 034090164, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25161-7/2017-91, ведущим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 08.07.2020 в отношении ООО «Дороги Сибири» возбуждено исполнительное производство № 101476/20/38021-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «РусьСтрой» 11 850 881,26 руб.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено имущество – транспортные средства, а именно: легковой автомобиль универсал ЛЕКСУС LX570; 2019 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***> (ответ ГИБДД № 1294061845 от 08.07.2020).

На основании положительного ответа ГИБДД судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 23.07.2020 о запрете в отношении транспортного средства регистрационных действий. 

Автомобиль ЛЕКСУС LX570; 2019 г.в., VIN 

<

***> являлся предметом договора лизинга от 04.04.2019 № 1502ИР-ДСБ/10/2019, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дороги Сибири» (лизингополучатель), который был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим соблюдением его условий лизингополучателем, имущество изъято.  

Заявитель, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, зарегистрированного за должником, обращалось к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с жалобой на постановление судебного пристава ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «Ресо-Лизинг»: LEXUS LX570 VIN зав. №: 

<

***>. 

13.09.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ресо-Лизинг», поданной в порядке подчиненности, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, постановление судебного пристава ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано правомерным.  

ООО «Ресо-Лизинг», полагая, что постановление о запрете регистрационных действий, а также бездействие по длительному непринятию мер по отмене этого постановления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 04.04.2019 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дороги Сибири» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1502ИР-ДСБ/10/2019, на основании которого лизингодатель приобрел у Акционерного общества (АО) «Иркут БКТ» и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство LEXUS LX570 VIN зав. №: 

<

***>. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга он расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, обществу «Дороги Сибири» направлено уведомление-требование от 30.07.2021 № И-01/72568-21 о расторжении договора. Имущество, составляющее предмет лизинга, изъято сотрудниками ООО «Ресо-Лизинг» из незаконного владения ООО «Дороги Сибири», о чем составлен акт от 10.08.2021.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечению договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 с заключением дополнительного соглашения о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Частью 2 статьи 20 Закона о лизинге определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора лизинга транспортное средство подлежало государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ на имя лизингополучателя, его силами и за его счет, на срок временного владения и пользования (лизинга) имуществом.

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Вторым абзацем пункта 35 указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

В паспорте транспортного средства предмета лизинга в графе «Наименование собственника» указано ООО «Ресо-Лизинг», а в графе «Особые отметки» имеется запись о договоре лизинга и наименование лизингополучателя (ООО «Дороги Сибири»).

Таким образом, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга от 04.04.2019 № 1502ИР-ДСБ/10/2019, паспортом транспортного средства. Спор о принадлежности имущества между лизингодателем и лизингополучателем отсутствует. 

В этой связи, поскольку транспортное средство (автомобиль LEXUS LX570 VIN зав. №: 

<

***>) не является собственностью должника - ООО «Дороги Сибири», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

В статье 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

Из материалов исполнительного производства № 101476/20/38021-ИП следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления (23.07.2020) у судебного пристава отсутствовала информация о том, что спорное имущество является предметом договора лизинга и принадлежит на праве собственности не должнику, а иному лицу. 

Об указанных обстоятельствах судебному приставу стало известно 01.09.2020, т.е. в дату получения службой судебных приставов жалобы ООО «Ресо-Лизинг», поданной в порядке подчиненности, к которой, в числе прочих, были приложены паспорт транспортного средства, договор лизинга от 04.04.2019 № 1502ИР-ДСБ/10/2019, сведения о его прекращении. 

Судебным приставом в материалы дела представлено постановление от 16.05.2022, согласно которому отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЛЕКСУС LX570; 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

В рассматриваемом случае у судебного пристава с 01.09.2020, т.е. с даты получения соответствующих сведений, возникли основания для отмены постановления от 23.07.2020, поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «Ресо-Лизинг» в собственность, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли. 

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя в части длительного непринятия мер по отмене постановления о запрете регистрационных действий рамках исполнительного производства №101476/20/38021-ИП нарушены были положения статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге. В результате незаконного бездействия судебного пристава ФИО2, имевшего место в период с 01.09.2020 по 16.05.2022, были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиками доказательств его законности суду не представлено.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Ресо-Лизинг» в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в длительном невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий  от 23.07.2020 года в рамках исполнительного производства №101476/20/38021-ИП, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя в остальной части, суд исходит из того, что фактически на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства отменено, в связи с чем, отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление с 16.05.2022 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В этой связи, требования ООО «Ресо-Лизинг» о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 23.07.2020, возложении на судебного пристава обязанностей по его отмене, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 201,  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.   

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 выразившиеся в длительном не вынесении  постановления  об отмене  постановления  о запрете регистрационных действий  от 20.07.2020 года в рамках исполнительного производства №101476/20/38021-ИП.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                         О.В. Гаврилов