АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5879/2019

г.Тюмень

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (далее – истец, общество «Союзстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик, общество «Резерв») о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь                       статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 02.07.2019                         не обеспечил.

От истца 22.05.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении иска до 900 000 руб. (л.д. 24). Кроме этого, 29.05.2019 от истца в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 02.07.2019                         также не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,            и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                        о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта              в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда                       от 08.04.2019, 29.04.2019, 22.05.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 11), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения». 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                  с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших                    по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,               а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик                     о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск                не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество «Союзстроймонтаж» на основании платежных поручений от 27.05.2016 № 310 с назначением платежа: «оплата               по договору № 22-03/16 от 22.03.2016 за монтаж электроснабжения (ФОК). в т.ч. НДС 18% - 45762.71», от 28.04.2016 № 256 с назначением платежа: «оплата                по договору № 22-03/16 от 22.03.2016 за монтаж электроснабжения (ФОК). в т.ч. НДС 18% - 45762.71», от 08.04.2016 № 234 с назначением платежа: «оплата по договору № 22-03/16 от 22.03.2016 за монтаж электроснабжения (ФОК). в т.ч. НДС 18% - 15254.24», от 10.06.2016 № 415 с назначением платежа: «оплата по договору № 22-03/16 от 22.03.2016 за монтаж электроснабжения (ФОК). в т.ч. НДС 18% - 15254.24», от 07.06.2016 № 397 с назначение платежа: «оплата по договору № 22-03/16 от 22.03.2016 за монтаж электроснабжения (ФОК). в т.ч. НДС 18% - 15254.24» (л.д. 14-16) перечислило на расчетный счет обществу «Резерв» денежные средства на общую сумму 900 000 руб. 

Документы, подтверждающие какое-либо встречное представление                        со стороны общества «Резерв» в связи с получением денежных средств в указанной сумме не представлены.  

Претензией (л.д. 13) общество «Союзстроймонтаж»  предложило обществу «Резерв» погасить задолженность, а также представить все документы, касающиеся взаимоотношений сторон по названным платежным поручениям.

Названная претензия оставлена обществом «Резерв» без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Резерв» денежных средств, общество «Союзстроймонтаж» обратилось в суд                 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает              из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения от 08.04.2019, 29.04.2019, 22.05.2019), отзыва  на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также договор                     № 22-03/16 от 22.03.2016 за монтаж электроснабжения (ФОК) (если имелся), доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 900 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                     28 500 руб. (платежное поручение от 31.01.2019 № 6, л.д. 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                 в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 21 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере                 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

     

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 000 руб. неосновательного обогащения, 21 000 руб. возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины, всего 921 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.