/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88058/2016

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Фолимонов А.Н. по доверенности от 27.03.2018, представитель Дронов Ф.В. по доверенности от 08.03.2018,

от ответчика: представитель Сергеев О.А. по доверенности от 10.02.2017, 

представитель Садова Н.П. по доверенности от 10.02.2017,

от Компании «CARROLL INVEST LP»: не явился,

от Терентьева А.В.: представитель Евдокимова А.В. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25406/2017) Компании «WOODBERG LLP» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017г. по делу № А56-88058/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску  Компании «WOODBERG LLP» (Company «WOODBERG LLP»)

к  ООО «ТП-Инвест»

3-и лица: 1) Компания «CARROLL INVEST LP»

                  2) Терентьев Александр Владимирович

о взыскании,

установил:

Компания «WOODBERG LLP» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1.155.324.464 руб., из которых:

-  1.000.000 долларов США задолженности по договору займа от 31.08.2011 № 31, 129.534,25 долларов США процентов за пользование суммой займа, 1.976.684 долларов США неустойки, 40.099,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 2.000.000 долларов США задолженности по договору займа от 26.01.2012 № 2601, 232.295,08 долларов США процентов за пользование суммой займа, 3.906.516,39 долларов США неустойки, 79.247,70 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 3.037.800 долларов США задолженности по договору займа от 21.05.2012 № 2105, 329.178 долларов США процентов за пользование суммой займа, 5.892.211,50 долларов США неустойки, 119.529,56 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «ТП-Инвест» 823.662.260,27 руб., из которых:

- 275.657.564,90 руб. по договору от 26.01.2012 № 2601; 

- 140.120.150 руб. по договору от 31.08.2011 № 31; 

- 407.884.545,37 руб. по договору от 21.05.2012 № 2105. 

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии у истца права требования задолженности к ответчику, в связи с переходом таких прав по Договору уступки №2010 от 20.10.2016 иному лицу – Компании «CARROLL INVEST LP», о погашении ответчиком задолженности в полном объеме надлежащему кредитору.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение принято о правах и обязанностях Компании «CARROLL INVEST LP», не привлеченной к участию в деле. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для заявления о фальсификации доказательств и необходимости проверки Договора уступки на подлинность подписи, проставленной от имени истца.

            Компанией также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании «CARROLL INVEST LP» (24 Стейшн Сквер, сьют 16, Инвернесс, IV11LD, Шотландия, Великобритания), регистрационный номер SL26498, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

            Определением от 22.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле Компанию «CARROLL INVEST LP», а также частично удовлетворил ходатайство ООО «ТП-Инвест» и истребовал из ООО Коммерческий Банк «Финансово-промышленный капитал» (125057, г. Москва, Чапаевский пер., д.3): 

- копию договора уступки 2010 от 20.10.2016г., заключенного между Компанией «WOODBERG LLP» и Компанией «CARROLL INVEST LP» с пояснениями относительно наличия на договоре уступки оттиска печати Компании «WOODBERG LLP»;

            - копии паспортов сделок № 11090001/3295/0000/6/0 от 06.09.2011г., № 12020001/3295/0000/6/0 от 07.02.2012г. и № 12050001/3295/0000/6/0 от 21.05.2012г. и ведомостей банковского контроля.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца Терентьев Я.А. заявил о фальсификации доказательств по делу: 

- договора уступки №2010 от 20.10.2016, 

- уведомления от 20.10.2016. 

В подтверждение доводов о том, что подписи от имени Компании на указанных документах выполнены не Manti Effrosyni, а иным лицом с подражанием подписи исполнителя истцом представлены: заявления Manti Effrosyni от 12.12.2017 и Компании «WOODBERG LLP» от 12.12.2017 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, копия заключения специалиста, сведения о Компании «CARROLL INVEST LP». В обоснование сомнений в достоверности вышеуказанных доказательств истцом приведены доводы о многочисленных противоречиях, в том числе различном наименовании цессионария в копиях договора уступки №2010 от 20.10.2016, одна из которых представлена ответчиком, вторая – поступила в материалы дела по запросу суда из банка ООО КБ «ФПК»; отсутствие печати со стороны Компании на договоре уступки; подписание договора уступки неуполномоченными лицами со стороны CARROLL INVEST LP, отсутствие нотариального удостоверения спорного договора, что в соответствии с законодательством Англии является обязательным; а также непоследовательное поведение ответчика в части предоставления сведений и доказательств. 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истец просил назначить проведение почерковедческой экспертизы по вопросу: - Manti Effrosyni или иным лицом выполнены подписи от имени Manti Effrosyni на представленных документах: копия Договора уступки №2010 от 20.10.2016, копия Договора уступки №2010 от 20.10.2016 (версия №2), копия Уведомления от 20.10.2016? 

В судебное заседание 26.02.2018 явку обеспечил представитель Компании «CARROLL INVEST LP». Отзыв, пояснения по заявлению о фальсификации не представил. 

Представитель Компании «WOODBERG LLP» Фолимонов А.Н. (доверенность от 19.02.2018) представил на рассмотрение апелляционного суда следующие заявления и пояснения, сделанные от имени Компании, и оформленные в письменном виде на английской языке, перевод заявлений на русский язык заверен нотариально: 

- об отказе от иска, 

- об отмене и аннулировании всех доверенностей, которые были ранее выданы ее представителям в Российской Федерации и которые могли быть выданы без разрешения и одобрения полномочных представителей;

- об отмене всех заявлений, поданных ранее, включая заявления, которые могли быть поданы представителями, неуполномоченными действовать от имени Компании «WOODBERG LLP», 

- об одобрении соглашения, подписанного от имени Компании «WOODBERG LLP» Манти Эффрозини; 

- о заключении/ратификации Договора цессии №2010 от 20.10.2016 с Компанией «CARROLL INVEST LP» и оформлении данной сделки на территории Великобритании. 

В материалы дела по запросу суда поступили истребуемые от ООО Коммерческий Банк «Финансово-промышленный капитал» документы, которые приобщены к делу. 

В материалы дела также поступила письменная позиция третьего лица - Компании «CARROLL INVEST LP», в соответствии с которой названная Компания подтверждает заключение договора цессии №2010 от 20.10.2016, а также получение денежных средств в счет погашения займов, поддерживает позицию ответчика об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель Терентьева Александра Владимировича заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование указал на то, что Терентьев А.В. является бенефициарным собственником Компании «WOODBERG LLP» и дает обязательные для номинальных сотрудников указания по управлению Компанией на основании Соглашения об управлении Компанией. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Компании «WOODBERG LLP» Фолимонов А.Н. поддержал ранее сделанные заявления и ходатайства. 

Истец в лице представителя Чокорая М.О. представил заявление с приложением письменных доказательств, в котором оспаривает подписание уполномоченными лицами от имени Компании «WOODBERG LLP» доверенности и иных заявлений и документов, на основании которых действует и выступает представитель истца Фолимонов А.Н.

В судебном заседании 06.04.2018 представитель истца Дронов Ф.В. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель истца Фолимонов А.Н. поддержал ранее заявленный отказ от иска, заявления об отмене всех ранее выданных доверенностей, об отмене всех  заявлений, сделанных неуполномоченными истцом лицами.  

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у Компании «WOODBERG LLP» права на иск, а также на полное погашение задолженности новому кредитору – Компании «CARROLL INVEST LP».

Представитель третьего лица – Терентьева А.В. в письменной позиции и в судебном заседании пояснил, что Терентьев А.В. является бенефициарным собственником Компании «WOODBERG LLP» и дает обязательные для номинальных сотрудников указания по управлению Компанией на основании Соглашения об управлении Компанией. В соответствии  с пунктом 6 данного Соглашения номинальные владельцы – Таллберг Лтд и Юнивелл Инк. действуют от имени бенефициарного владельца только тогда и только таким образом, как требует бенефициарный владелец. Терентьев А.В. не давал указаний номинальным владельцам на ведение переговоров, а также совершение каких-либо действий прямо или косвенно связанных с передачей прав требования к ООО «ТП-Инвест» в пользу Компании «CARROLL INVEST LP», а также на выдачу доверенности Фолимонову А.Н. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

При рассмотрении ходатайств и заявлений апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение своих полномочий в судебном заседании 06.04.2018 представителями Дроновым Ф.В. и Фолимоновым А.Н. представлены доверенности соответственно от 08.03.2018 и от 27.03.2018, выданные от имени Компании «WOODBERG LLP» и удостоверенные управляющими компаниями в лице директора Юнивелл Инк. Юлии Лазариду и директора  Таллберг Лтд. Юлия Лазариду.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

В рассматриваемом случае полномочия Юлии Лазариду на выдачу доверенности от имени Компании «WOODBERG LLP» не оспорены лицами, участвующими в деле, подписи указанного лица на доверенностях от 08.03.2018 и от 27.03.2018 засвидетельствованы и удостоверены нотариусом, обе доверенности имеют апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык.

Возражения представителя истца Дронова Ф.В. по допуску к участию в судебном процессе представителя Фолимонова А.Н. со ссылкой на отсутствие в доверенности представителя Фолимонова А.Н. данных паспорта Юлии Лазариду, в отсутствие каких-либо ссылок, в том числе применительно к иностранному праву, на обязательность данного реквизита, не могут быть признаны обоснованными.   

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционный инстанции определил допустить к участию в судебном заседании представителей истца Дронова Ф.В. и Фолимонова А.Н. со всеми процессуальными правами и обязанностями стороны спора в соответствии с положениями части 3 статьи 256.3 АПК РФ.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, оцененных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ, взаимоисключающие доводы представителей истца, который как лицо, участвующее в деле, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий, апелляционный суд усматривает основания для применения части 5 статьи 49 АПК РФ и не принимает отказ от иска, в связи с чем требования истца рассмотрены по существу.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению заявления представителя истца Фолимонова А.Н. об отмене всех ранее выданных доверенностей и отмене всех заявлений, сделанных неуполномоченными истцом лицами.

Заявление о фальсификации рассмотрено апелляционным судом по итогам исследования представленных в дело доказательств в их взаимосвязи. 

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 31.08.2011 заключен договор займа (контракт) № 31, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1.000.000 USD (один миллион долларов США), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015. 

Между истцом и ответчиком 26.01.2012 заключен договор займа (контракт) № 2601, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2.000.000 USD (два миллиона долларов США), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015. 

Также между истцом и ответчиком 21.05.2012 заключен договор займа (контракт) № 2105, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5.000.000 USD (пять миллионов долларов США), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015. 

По указанным договорам займа денежные средства предоставлены на процентной основе в размере 3% годовых. Пунктом 3.2 договоров займа стороны предусмотрели, в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленными договорами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику вышеуказанные заемные денежные средства.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.11.2013 № 1 и от 12.05.2012 № 2 к договорам займа от 31.08.2011 № 31, от 26.01.2012 № 2601 и от 21.05.2012 № 2105, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по договорам до 3% до 10.11.2013, а с 11.11.2013 – до 0%. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа в установленный срок, истец направил ООО «ТП-Инвест» претензию от 31.10.2016 с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт предоставления заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе поступившими из ООО Коммерческий Банк «Финансово-промышленный капитал» паспортами сделки от 06.09.2011 № 11090001/3295/0000/6/0, от 07.02.2012 № 12020001/3295/0000/6/0, от 21.05.2012 № 12050001/3295/0000/6/0 (том 4, л.д. 6-28, том 8, л.д.1-31). 

Из указанных паспортов также следует, что в графе «реквизиты нерезидента» указан новый кредитор – Компания CARROLL INVEST LP, который получил полное исполнение по указанным паспортам сделки. 

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о полном погашении ООО «ТП-Инвест» задолженности перед Компанией CARROLL INVEST LP, в связи с чем в итоговые данные расчетов по паспортам сделок от 06.09.2011 № 11090001/3295/0000/6/0, от 07.02.2012 № 12020001/3295/0000/6/0 и от 21.05.2012 № 12050001/3295/0000/6/0 внесены соответствующие сведения об отсутствии задолженности. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с договором уступки от 20.10.2016 № 2010 Компания «WOODBERG LLP» (цедент) передала Компании CARROLL INVEST LP (цессионарию) все и любые права, возникшие у цедента на основании договоров займа (согласно приложению), заключенных между цедентом и ООО «ТП-Инвест». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 385 ГК РФ заемщик извещен о состоявшейся уступке права требования по спорным договорам займа, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ТП-Инвест» на договоре уступки (том 4, л.д.64-69), а также факт получения ответчиком уведомления от 20.10.2016. Изложенные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Представитель Компании «WOODBERG LLP» Фолимонов А.Н., а также Компания CARROLL INVEST LP – цессионарий по договору уступки в своих письменных пояснениях подтвердили факт состоявшейся уступки по договору от 20.10.2016 № 2010. Следовательно, право требования задолженности по договорам займа от 31.08.2011 № 31, от 26.01.2012 № 2601 и от 21.05.2012 № 2105 перешло от Компании «WOODBERG LLP» к Компании CARROLL INVEST LP на основании вышеуказанного договора цессии. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное представителем истца Терентьевым Я.А., по итогам исследования имеющихся в деле доказательств с учетом положений части 1 статьи 168 и статьи 68 АПК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком объективно подтверждены обстоятельства исполнения обязательств по погашению займа цессионарию, в том числе платежными документами, а также объяснениями самого цессионария, в то время как со стороны Компании «WOODBERG LLP» как юридического лица отсутствует определенность волеизъявления относительно применения статьи 161 АПК РФ. Основания для применения абзаца второго пункта 3 части 1 названной нормы отсутствуют.

Возражения Третьего лица – Терентьева А.В. отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств осведомленности ООО «ТП-Инвест» об условиях, содержащихся в Соглашении об управлении компанией Компании «WOODBERG LLP», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иные доводы носят декларативный характер.

Представитель Компании «WOODBERG LLP» Дронов Ф.В., а также третье лиц – Терентьев А.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, не привели доводов и соответствующих доказательств недобросовестности ответчика, исполнившего обязательство в пользу цессионария. Следовательно, обязательство ответчика к первоначальному кредитору не может быть восстановлено в любом случае. 

В отличие от доказательств, представленных истцом, при несогласованности правовых позиций лиц, осуществляющих его представительство, представленные ответчиком доказательства отвечают принципу взаимоподтверждаемости, что наряду с объяснениями цессионария – Компании CARROLL INVEST LP позволяет суду прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору и прекращении обязательств ответчика в силу положений статьи 408 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Компании «WOODBERG LLP» отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-88058/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина