Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1607/2018

г. Благовещенск

19 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 778 руб. 17 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности 28АА0659293 от 01.07.2015;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 778 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы невозмещением ответчиком понесенных истцом расходов на устранение повреждений вагонов-цистерн №50949320, №74912577, №50662196, №50670397, допущенных ответчиком при их разгрузке.

Определением от 02.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по вагону №50949320 на сумму 11 377 руб. 98 коп., просил взыскать убытки в размере 39 400 руб. 19 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 14.06.2018 истец не явился, направил в суд дополнительные возражения на отзыв ответчика, а также документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, в ранее представленном отзыве указал, что в повреждении вагонов отсутствует вина ИП ФИО1, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №АГ215453, №ЭЖ434482, №ЭК785006 со станций Тихоречное, Дземги Дальневосточной ж.д., Суховская Восточно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ИП ФИО1 на станцию Екатеринославка Забайкальской ж.д. осуществлена перевозка грузов (топливо авиационное для турбинных двигателей, бензин моторный, топливо дизельное с температурой вспышки выше 60С и не более 100С) в вагонах-цистернах №74912577, №50662196, №50670397, собственником которых является АО «ПГК».

При проведении работ по выгрузке на станции Екатеринославка Забайкальской ж.д. указанные вагоны были повреждены, что установлено по прибытии порожних вагонов в пункт технического осмотра на станции Суховская ВСБ ж.д., о чем составлены акты общей формы: от 23.10.2017; №5/7709 от 12.07.2017; №4/3938 от 05.07.2017. Согласно актам у вагонов выявлены следующие неисправности: у вагона №50670397 – неисправность штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны; у вагона №50662196 – изогнут шток; у вагона №74912577 – изогнут шток сливного прибора.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта, который выполнен ООО «Валэнси» на основании заключенных с АО «ПГК» договоров № АО-ДД/ИП-409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 и № ДР/ФИРк/ФВ-261/15 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку от 13.11.2015.

Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт) и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО «ПГК» и ООО «Валэнси» без замечаний и возражений. Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на сумму 39 400 руб. 19 коп. (стоимость ремонта спорных вагонов), которые им оплачены.

29.08.2017 и 21.11.2017 истец направил ответчику претензии №4036/7, №5392/7 с предложением возместить потраченную на восстановительный ремонт вагонов сумму, однако претензии оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу требований пункта 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику на станцию Екатеринославка каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; уведомлений от ИП ФИО1 о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало; акты общей формы составлены не были.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений (внутренних частей цистерн) свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки).

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Документы, составляемые в случае выявления технологической неисправности вагонов, в материалах дела отсутствуют. Так, о том, что в пути следования со станции Екатеринославка до станции Суховская порожние вагоны повредиться не могли, свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, в которых отметки о смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов (повреждение вызвано действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает) ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о недоказанности факта повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ является несостоятельным.

Составление актов общей формы не в пути следования, а на станции назначения Суховская ВСЖД, требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, далее – Правила составления актов) не противоречит.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился. В связи с чем тот факт, что акты общей формы подписаны представителем перевозчика, об их недействительности не свидетельствует.

Не является основанием для признания отдельных актов недостоверными доказательствами наличие пороков их составления, поскольку в актах указаны номер вагона, номер ж.д. накладной и станция назначения, на которой они были составлены. Указанное позволяет соотнести акты с перевозкой спорных вагонов. Тот факт, что по отдельным актам не указан код коммерческой неисправности либо его номер не соответствует описанию выявленных повреждений, не может быть истолкован не в пользу истца, поскольку акты составлены сотрудником перевозчика, а не истцом, при этом суд руководствуется фактическими обстоятельствами, вызвавшими составление акта (то есть конкретными неисправностями вагона), а не их кодовым значением.

Возражение ответчика о наличии противоречий в акте общей формы №5/7709 от 12.07.2017 относительно станции отправления судом не принимается.

В акте общей формы №5/7709 указана железнодорожная накладная № ЭЖ 588158, по которой вагон № 50662196 прибыл на станцию назначения, соответственно, указание в акте на станцию отправления вагона Хабаровск-2, а не Екатеринославка, не является недостатком акта, поскольку объясняется составлением ж.д. накладной на каждом отрезке пути порожнего вагона до момента его прибытия на станцию Суховская.

При этом содержащаяся в акте общей формы информация соотносится со справкой об истории операций с вагоном, которая признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку сведения получены истцом из данных автоматизированной системы главного вычислительного центра ОАО «РЖД», указанная информация относится к компетенции ОАО «РЖД», предоставляется организациям-пользователям услуг железнодорожного транспорта, в том числе с использованием средств электронной почты, запросных автоматизированных систем (в данном случае информация представлена на основании заключенного с истцом договора № ДД.ИД-798.13 от 20.12.2013), что исключает возможность составления собственником вагонов данных справок без привлечения к процессу получения данной информации РЖД.

В соответствии с Правилами составления актов, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава железнодорожного транспорта механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию Суховская под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, цистерны имели исправные запорно-пломбировочные устройства, технические неисправности выявлены после вскрытия пломбировочных устройств. В связи с чем акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

Учитывая, что вина ответчика в повреждений вагонов-цистерн №74912577, №50662196, №50670397, допущенных при их разгрузке, судом установлена, а расходы по ремонту находятся в причинно-следственной связи с устранением данных повреждений, суд считает исковые требования АО «ПГК» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 39 400 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №366 от 20.02.2018 в сумме 2031 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 31 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 39 400 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №366 от 20.02.2018, в размере 31 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий