АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьтехнострой» (369210, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская антикризисная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» ФИО2 ФИО12 по доверенности от 07.02.2022, ФИО13 по доверенности от 07.02.2022, ФИО14 по доверенности от 20.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикризисная компания» ФИО15 по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268 руб. 90 коп.,

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикризисная компания» (далее - компания) на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию и юридических услуг, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Торговая Компания» (далее - организация) для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, а также лиц для оказания охранных слуг.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, утверждено превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в размере 6 950 268 руб. 90 коп.; стоимость услуг компании и организации установлены в суммах и процентом соотношении от цены реализуемого на торгах имущества должника, указанных управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русьтехнострой» (далее - кредитор) просит определение арбитражного суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, фактически, подтверждены уже понесённые управляющим на оплату услуг привлечённых лиц расходы, что не соответствует положениям законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике; сделаны ошибочные выводы о необходимости осуществления расходов на действия. Подлежавшие выполнению самим управляющим (организация и проведение торгов, опубликование сообщений); не дана надлежащая оценка обстоятельствам оказания привлечёнными лицами услуг, их объёму и качеству.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представителя управляющего и компании в удовлетворении кассационной жалобы кредитора просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей управляющим привлечены:

компания – по двум договорам от 19.05.2020 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию и на предоставление услуг по защите имущественных прав и законных интересов должника в судебных делах,

организация – по договорам от 09.12.2020 № 09/12/2020 и от 11.12.2020 № 11/12/2020 на организацию и проведение торгов,

физические лица - по договорам об оказании охранных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость оказания предусмотренных названными договорами услуг с их оплатой за счёт средств должника за пределами предусмотренного законом лимита расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости привлечения компании, организации и лиц, оказывающих охранные услуги, а также наличия существенного экономического эффекта от привлечения специалистов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер (лимит) оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вывод о наличии оснований для привлечения компании, организации и лиц, обеспечивающих охрану имущества должника, на условиях, содержащихся в заключённых ими с управляющим договорах, сделан судами по результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Соглашаясь с позицией управляющего о направленности заключения спорных договоров на достижение целей процедур банкротства, суды, в частности, исходили из того, что:

у должника имелся значительный объём имущества (движимого и недвижимого), расположенного в разных регионах России (город Новосибирск, Республика Крым, Республика Саха (Якутия));

за период конкурсного производства выявлено 539 единиц имущества, большинство из которых являются сложными техническими объектами;

названное имущество реализовано на торгах в составе различных лотов;

общая стоимость реализованного имущества составила более 830 млн. руб.,

в рамках настоящего дела о банкротстве до настоящего времени рассматривается значительное количество обособленных споров (требования кредиторов, оспаривание сделок должника) различной категории сложности;

продолжает осуществляться деятельность по взысканию дебиторской задолженности (планируется направление в суды более 200 исковых заявлений на общую сумму, превышающую 600 млн. руб.

Суды также обоснованно указали на то, что сумма взысканных в пользу должника денежных средств (290,1 млн. руб., из которых 30,6 млн. руб. уже поступили в конкурсную массу) многократно превышает стоимость оплаты услуг, повлёкших реальное наполнение конкурсной массы.

Судами проанализированы условия заключённых управляющим договоров, сделан верный вывод о том, что стоимость услуг привлечённых лиц не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Новосибирске, соответствует объёму выполненной работы и достигнутому результату.

Довод кредитора о фактическом одобрении судами уже состоявшегося привлечения специалистов и понесённых управляющим расходов не может быть принят во внимание судом округа.

Как следует из материалов дела, договоры с компанией заключены ФИО2 непосредственно после его утверждения управляющим; с организацией – в декабре 2020 года, то есть, в связи с необходимостью проведения торгов. Очевидно, что в данный период, принимая во внимание значительный размер активов баланса общества (более одного млрд. руб.), сам по себе факт привлечения специалистов не мог привести к превышению лимита оплаты их услуг. При этом с соответствующим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд, как только необходимость дальнейшего оказания услуг и их оплаты в размере, превышающем названный лимит, стала очевидной.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), на которое ссылается кредитор в своей жалобе, на управляющем лежит обязанность доказывания обоснованности привлечения специалиста и соответствия стоимости его услуг обычным расценкам.

В настоящем деле указанные обстоятельства управляющим доказаны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьтехнострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1