114/2018-46035(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16278/2015

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу № А13-16278/2015 (судья  Маркова Н.Г.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016  признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная молочная компания» (место нахождения:  162602, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Компания), в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьское» (место нахождении: Вологодская обл.,  Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  ООО «Октябрьское», Общество, должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в издании «Коммерсантъ» 12.11.2016 № 210.  

Определением суда от 05.04.2018 в отношении Общества введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим должника  утвержден Тихов Сергей Анатольевич.  

Внешний управляющий должника 18.04.2018 обратился в суд с  заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Также внешний управляющий должника ФИО5 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  принудительное списание денежных средств с расчетных счетов  

ООО «Октябрьское», а именно просил: 

1) запретить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») списание с расчетных счетов:  

 № 40702810312000002657 в отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России»,  г.Вологда, БИК 041909644, к/с 30101810900000000644;  

 № 40702810712000002668 в отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России»,  г.Вологда, БИК 041909644, к/с 30101810900000000644;  

 № 4070281001220006110 в отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России»,  г.Вологда, БИК 041909644, к/с 30101810900000000644;  

2) запретить акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») списание с  расчетного счета № 

<

***> в Санкт-Петербургском филиале  ОА «Россельхозбанк», г.Санкт-Петербург, БИК 044030910, к/с  30101810900000000910;  

3) запретить акционерному обществу коммерческому банку «Северный  кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») списание с расчетного счета   № 

<

***> АО КБ «Северный кредит», Вологда, БИК  041909769, к/с 30101810900000000644;  

4) запретить публичному акционерному обществу «Таврический»  (далее – ПАО «Таврический») списание с расчетного счета   № 

<

***> ПАО «Таврический г. Санкт-Петербург, БИК  044030877, к/с 30101810700000000877, за исключением списания денежных  средств в погашение требований кредиторов по текущим платежам первой  очереди, а также списания денежных средств по платежным поручениям  внешнего управляющего ООО «Октябрьское» до вынесения судебного акта по  рассмотрению заявления внешнего управляющего должника об изменении  календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.  

Определением суда от 30.05.2018 заявление внешнего управляющего  должника удовлетворено.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с  вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятые судом  обеспечительные меры препятствуют предъявлению законных требований об  

уплате налоговых платежей. Ссылается на наличие возможности нарушения  внешним управляющим очередности текущих платежей и календарной  очередности в пределах одной очереди.  

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также  ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что  суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно  принять несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований,  обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и  

необходимости их применения производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено следующее. При применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий  должника сослался на то, что денежных средств для погашения задолженности  по обязательному пенсионному страхованию, дополнительному социальному  обеспечению и для своевременной выплаты заработной платы у должника  недостаточно. При этом внешний управляющий обратился в суд с заявлением  

об изменении календарной очередности текущих требований кредиторов  второй очереди удовлетворения, в котором просил установить приоритетное  погашение требований по заработной плате.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, а также  установив наличие в производстве суда спора в отношении календарной  очередности текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения,  пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в  целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status  quo).  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 10 Постановления № 55), положениями статьи 97  

АПК РФ предусмотрено право лиц, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер, обратиться в суд с ходатайством об их отмене.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права апеллянта в  настоящее время нельзя признать нарушенными, поскольку определением суда  от 07.08.2018 обеспечительным меры, принятые определением от 30.05.2018,  отменены.  

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от  30.05.2018 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 

2018 года по делу № А13-16278/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1