СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-667/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-7758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом (до объявления перерыва); после перерыва судом обеспечена техническая возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем по причинам, находящимся в сфере его контроля, явку иным способом - не обеспечил;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом (до и после перерыва); 

от третьего лица ФИО4 посредством веб-конференции: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом (после перерыва);

представитель третьего лица ФИО5, несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, до и после перерыва к заседанию не подключился по причинам, находящимся в сфере его контроля, явку иным способом - не обеспечил;

третье лицо ФИО6 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО7, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу №А60-7758/2021

по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4

об обязании предоставить документы общества,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – ООО, общество «Уралпромресурс», ответчик) в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить истцу заверенные обществом копии следующих документов, а также информацию за период с 28 июня 2019 года по февраль 2021 года включительно: 

- уставные и регистрационные документы общества;

- протоколы собраний участников общества;

- сведения об открытых/закрытых счетах;

- платежно-расчетные документы, кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки банка;

- табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости на начислению и выплате заработной платы работников;

 - накладные, акты на поступление товаров, работ и услуг от поставщиков и подрядчиков;

 - договоры поставки, оказания услуг, выполнения работ с поставщиками, подрядчиками;

 - акты оказания услуг с контрагентами;

 - договоры аренды, займа, уступки права требования, перевода долга, цессии, прочие договоры, которые заключались в указанный период;

 - акты зачета взаимных требований;

 - положение по оплате труда, по учетной политике, положение о закупках;

 - годовая бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность за указанный период;

 - СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», СЗВ-Стаж «Сведения о застрахованных лицах»;

 - оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ), ОСВ помесячно за указанный период;

 - ОСВ по 01, 02, 04, 05, 10, по счету 20, по счету 26, по счету 23, по счету 25, также 60,62,66,67,58,70,68,69,70,71,73,75,76.07,76.09, 90,91,96,99 помесячно за указанный период; 

- данные по имуществу предприятия, ведомость амортизации основных средств, инвентаризационные списки имущества, данные о всех активах;

 - сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, с расшифровкой кредиторской задолженности и расшифровкой дебиторской задолженности, а также по срокам образования, по видам дебиторской задолженности, доля сомнительной задолженности;

 - копии первичных документов хозяйственной деятельности, в том числе всех заключенных договоров за указанный период, при наличии признаков заинтересованности, решения о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем размере:

 - первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 2500 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

 - с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. Как указывает  заявитель апелляционной жалобы,  при принятии решения суд не учел, что  ФИО7 являлся действующим участником общества, что подтверждается листом записи и выпиской из ЕГРЮЛ, имевшимися в материалах дела на момент подачи искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец также отмечает, что  Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-31518/2021 об обязании налогового органа  внести запись в ЕГРЮЛ и заявление о снятии  обеспечительных мер  по делу № А60-33465/2017; истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено судом, в результате чего принято неправомерное решение.

09.03.2022 от третьего лица ФИО5 в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что на сегодняшний день ФИО7 не является участником ООО «Уралпромресурс», в связи с чем у него отсутствует право истребовать документы общества.

04.04.2022 в суд апелляционной инстанции от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ФИО5, представленного в материалы дела №А60-43683/2021 29.03.2022, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43683/2021.

06.04.2022  в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 через систему подачи документов «Мой арбитр» направил возражение на ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что требования и предмет доказывания по указанному и настоящему делам различны, что исключает возможность вынесения судом противоречащих друг другу судебных актов.

От ответчика и третьего лица ФИО4 08.04.2022 в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2022 представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43683/2021, представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В силу ч. 4 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела              №А60-43683/2021 рассматривается требование ООО «Уралпромресурс» к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2021. В рамках же настоящего дела заявлено требование о предоставлении истцу заверенных обществом копий документов, а также информации об обществе.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом предмета требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела            №А60-43683/2021, суд апелляционной инстанции невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего дела до разрешения дела № А60-43683/2021 не установил (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), поскольку названные дела не имеют пересекающийся предмет доказывания, вероятность принятия  конкурирующих судебных актов отсутствует. Принятый Арбитражным судом Свердловской области судебный акт по указанному делу на оценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не повлияет. Следовательно, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

По ходатайству истца, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2022 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.04.2022 до 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью предоставления истцу возможности ознакомиться с заявлением третьего лица ФИО5 о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, подготовки и направления позиции по указанному вопросу суду и лицам, участвующим в деле.

После перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что возможность ознакомления с  заявлением третьего лица ФИО5 о взыскании судебных расходов и представленных в его обоснование документов представителю истца была обеспечена, однако соответствующие пояснения от представителя истца не поступили. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявление третьего лица ФИО5 о взыскании судебных расходов и представленные в его обоснование документы были направлены истцу 25.02.2022, о чем свидетельствует представленные в дело чек от указанной даты и опись вложения, т.е. у апеллянта имелась возможность заблаговременно ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения (при их наличии).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 представитель ответчика и третьего лица ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; счел заявление третьего лица ФИО5 о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежащим удовлетворению, вопрос о размере судебных расходов оставил на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество «Уралпромресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007, уставный капитал общества составляет 15000 руб., (строки 9-12, 22-24 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.02.2021, л. д. 64-65). 

01.08.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33465/2017 (по иску ФИО4 к ООО «Уралпромресурс» об обязании общества провести общее собрание участников) на основании заявления ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения о составе участников и единоличного исполнительного органа общества «Уралпромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

28.06.2019 участники общества «Уралпромресурс» провели собрание, на котором был избран генеральный директор. Поскольку наличие обеспечительных мер являлось препятствием для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, ФИО4 обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу      №А60- 33465/2017 от 29.07.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017 Арбитражного суда Свердловской области, в части запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе общества «Уралпромресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

02.02.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2216600078473), согласно которой ФИО7 в выписке ЕГРЮЛ значится как второй участник общества «Уралпромресурс» с долей в уставном капитале ООО «Уралпромресурс» в размере 50% (строки 31-40 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2021, л. д. 66).

Истец обратился в общество «Уралпромресурс» с требованием от 09.02.2021 о предоставлении копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества (л. д. 84-85). 

Поскольку требование о предоставлении документов оставлено обществом без удовлетворения, ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО7, руководствуясь при этом положениями п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 12, п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также разъяснениями, данными в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144), и исходя из того, что право на участие в управлении делами общества возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, однако истец статусом участника данного общества на момент рассмотрения дела не обладает, так как сведения о нем как об участнике ООО «Уралпромресурс» в ЕГРЮЛ не внесены. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65.2, 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Так, ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом в п. 6 поименованного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснена необходимость учета судами при разрешении спора того, что требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Таким образом, право на истребование в судебном порядке документов о деятельности общества принадлежит только участнику корпорации, который реализует его от своего имени в защиту собственных корпоративных прав и, следовательно, оно неразрывно связано со статусом конкретного лица как участника общества.

Между тем, установив на основании актуальных на момент рассмотрения настоящего дела данных ЕГРЮЛ, что ФИО7 статусом участника общества «Уралпромресурс» не обладает, поскольку сведения о нем как об участнике названного общества в ЕГРЮЛ не внесены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО7 являлся действующим участником общества, о чем свидетельствуют данные представленной им при подаче искового заявления выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2021 (л. д. 66), несостоятельно.

Как отмечалось ранее, запись об истце как о втором участнике общества «Уралпромресурс» с долей в уставном капитале общества «Уралпромресурс» в размере 50% (от 02.02.2021 ГРН 2216600078473, л. д. 66) внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ ошибочно на основании принятого решения о государственной регистрации. 

После принятия налоговым органом 02.02.2021 решения о государственной регистрации  участниками ООО «Уралпромресурс» на указанную дату являлись ФИО4 с номинальной стоимостью доли в размере 7500 руб. (50 % уставного капитала общества) и ФИО7 с номинальной стоимостью доли в размере 7500 руб. (50% уставного капитала общества). 

В дальнейшем ранее внесенная инспекцией запись (от 02.02.2021 ГРН 2216600078473) признана недействительной решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.02.2021 №06-29/05631@, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 25.6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 20.02.2021 в данные ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216600163844 (строки 207-212 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2021, л. д. 31).

В настоящее время согласно актуальным данным ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО5 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 7500 руб., а также ФИО4 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 7500 руб. 

Наличие в ЕГРЮЛ соответствующих сведений является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО7 статуса участника общества. Соответственно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 6 информационного письма от 18.01.2011 № 144, согласно которому не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Доказательства того, что указанные сведения неактуальны и изменены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО7

Таким образом, учитывая, что с учетом актуальных данных ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела ФИО7 в число участников общества «Уралпромресурс» не входит, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований о предоставлении  заверенных обществом копий документов, а также информации об обществе за период с 28 июня 2019 года по февраль 2021 года.

При оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела №А60-31518/2021 рассмотрены требования ФИО7 о признании сведения об участнике «Уралпромресурс» ФИО5, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недействительными, о возложении на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности внести в ЕГРЮЛ изменения в части изменения состава участников в уставном капитале общества «Уралпромресурс», а именно: исключить ФИО5 из состава участников общества; внести сведения об участнике ООО «Уралпромресурс» ФИО7 с номинальной стоимостью доли 7500 руб., размер доли 50%, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Кроме того, как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017 по иску ФИО4 к ООО «Уралпромресурс» приняты обеспечительные меры, которыми ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников ООО «Уралпромресурс». Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу                №А60-33465/2017, до настоящего времени не отменены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в рамках дела №А60-33465/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отмене обеспечения иска; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи приводимые истцом доводы о наличии у ФИО7 статуса участника общества по существу направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делам, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Кроме того, как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица ФИО5 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 130000 руб., понесенных при оплате услуг представителя.

В обоснование заявления третьим лицом представлен договор от 25.08.2020 №9/2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Арбитражный юрист» (исполнитель) в лице директора ФИО8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, наименование которых, сроки оказания, стоимость и  объемы согласовываются сторонами  в задании-поручении, а заказчик обязался их принимать и оплачивать (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору и соответствующему заданию-поручению к нему, непосредственно отражается в таком задании-поручении и в акте приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.1 договора).

Согласно представленному третьим лицом заданию-поручению от 23.04.2021 №9 в соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020 № 9/2020 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные па защиту прав и законных интересов заказчика по делу №А60-7758/2021 Арбитражного суда Свердловской области, в котором он выступает третьим лицом; в рамках оказания юридических услуг исполнитель вправе вырабатывать правовую позицию защиты прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде, составлять процессуальные и внепроцессуальные документы, осуществлять сбор и (или) обеспечение доказательств, представлять на рассмотрение арбитражного суда доказательства, составленные процессуальные и (или) внепроцессуальные документы, представлять интересы заказчика в арбитражном суде (п. 1).

В п. 3 задания-поручения определены стоимость и порядок оплаты юридических услуг, в частности: 80000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела №А60-7758/2021 по существу в суде первой инстанции; 50000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 3 календарных дней с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела №А60-7758/2021 по существу в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание указанного заявления третьего лица, приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо просит взыскать с истца расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в размере 80000 руб.), а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (в размере 50000 руб.). 

Рассмотрев указанное заявление третьего лица ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению ст. 110 АПК РФ (ч. 5 названной статьи).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных разъяснений истец несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе расходов, понесенных третьим лицом.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены договор от 25.08.2020 №9/2020 об оказании юридических услуг, задание-поручение от 23.04.2021 №9.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, исполнителем подготовлены и представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражение на ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по делу, а также дважды предпринималась попытка по осуществлению представительства интересов третьего лица в судебном заседании апелляционного суда в режиме веб-конференции (ка до, так и после перерыва), однако по техническим причинам, не зависящим от суда, не была реализована.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2022 №4 на сумму 130000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, активное процессуальное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с интересом на стороне истца (способствовавшее принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований), характер спора, его сложность, трудозатратность рассмотренного дела, апелляционный суд полагает заявленную к возмещению с истца по делу в пользу третьего лица сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением поданной истцом апелляционной жалобы, разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к возмещению размер представительских расходов не является разумным, не представлено, иных возражений относительно заявления третьего лица ФИО5 от истца не поступило ни посредством почтовой связи, ни через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (ст. 9, 65 АПК РФ). В данной части судом учтено, что истцу со стороны суда посредством объявления перерыва была предоставлена возможность ознакомиться с данным заявлением и приложенными к нему документами (которой истец воспользовался), в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление третьего лица исходя из имеющихся в деле документов.       

Таким образом, заявление третьего лица ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. – то есть в части, касающейся возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В части заявления третьего лица ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, заявление третьего лица ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению данного заявления при рассмотрении апелляционной жалобы, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за участие представителя в суде первой инстанции, обратилось в апелляционный суд, последний приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного заявления не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возврату заявителю в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу №А60-7758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление третьего лица ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части заявление третьего лица ФИО5 возвратить заявителю.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

   Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова