ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А68-3855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика –                         ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 1д/18), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от  24.06.2016 по делу № А68-3855/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственность «Завод ЖБИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ответчик) о взыскании 2 291 600 руб., уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2014   № 3964, о расторжении данного договора, а также о возмещении судебных расходов, в частности, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора от 05.03.2014 № 3964, так как истец письмом от 15.03.2016 отказался в силу закона и положений договора в одностороннем порядке от его исполнения.

Поскольку частичный отказ от иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ  принят судом. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 05.03.2014 № 3964 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» (дольщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» заключен договор от 05.03.2014 № 3964 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № 2, расположенную на втором этаже 1 блок секции жилого дома, общей площадью с учетом холодных помещений 67,4 кв. м, двухкомнатную квартиру № 3, расположенную на втором этаже 1 блок секции жилого дома, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м.

Срок ввода в эксплуатацию квартиры согласно п. 3.5 договора – 1-й квартал                     2016 года.

Финансирование строительства составляет 4 913 000 руб., в том числе                       2 291 600 руб. – стоимость квартиры № 2, 2 621 400 руб. – стоимость квартиры № 3                  (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора финансирование строительства осуществляется дольщиком в день заключения договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Завод ЖБИ» выполнило принятое на себя денежное обязательство по договору от 05.03.2014 № 3964, что подтверждено представленными в материалы дела соглашением от 18.03.2014 о погашении взаимной задолженности, договорами о переводе долга от 18.03.2014 № 3972, № 3973, договором об уступке прав требования (цессии) от 30.10.2014 № 28 (квартира № 3) с актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 30.10.2014, уведомлением от 23.10.2014, письмом ответчика от 23.10.2014 № 3/5 и актом от 11.07.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств.

Ответчиком обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнены, доказательств обратного застройщиком не представлено.

В соответствии с п. 10.3 договора дольщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, указанным в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). При этом застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней, со дня расторжения, возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В силу ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истец 11.02.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил уведомить о дальнейшем возобновлении строительства спорных объектов и срока ввода в эксплуатацию с передачей объектов долевого строительства для регистрации права собственности, так как с 01.03.2015 по 10.02.2016 строительные работы не осуществлялись, уровень строительной готовности дома не пригоден к условиям проживания.

Застройщик на претензию не ответил.

ООО «Завод ЖБИ» 15.03.2016 направило в адрес ООО «СтройСервисПроект» претензию, в которой сообщило, что договор от 05.03.2014 № 3964 расторгнут дольщиком в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и п.10.3 договора, в связи с этим предложило ООО «СтройСервисПроект» возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, объект долевого строительства дольщику не передан, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о возврате внесенных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» принятого на себя денежного обязательства по договору от 05.03.2014 № 3964, что подтверждено представленными в материалы дела соглашением от 18.03.2014 о погашении взаимной задолженности, договорами о переводе долга от 18.03.2014 № 3972 и № 3973, договором об уступке прав требования (цессии) от 30.10.2014 № 28 (квартира № 3) с актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 30.10.2017, уведомлением от 23.10.2014, письмом ответчика от 23.10.2014 исх. № 3/5 и актом от 11.07.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-3855/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А55-6402/2017 и делу № А68-2113/2017.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства и приложенных к нему документов, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» оспаривает договоры о переводе долга от 18.03.2014 № 3972 и № 3973. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу № А55-6402/2017 договор о переводе долга от 18.03.2014 № 3972 признан незаключенным; исковое заявление о признании договора о переводе долга от 18.03.2014 № 3973 незаключенным принято к производству Арбитражного суда Тульской области, судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Поскольку судебные акты по указанным делам имеют значение для рассмотрения дела, апелляционным судом было приостановлено производство по делу № А68-3855/2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делу № А55-6402/2017 и делу № А68-2113/2017, в рамках которых рассматриваются исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» о признании договоров о переводе долга от 18.03.2014 № 3972 и  № 3973 незаключенными. 

Решением суда от 23.05.2017 по делу № А55-6402/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,  договор от 18.03.2014 № 3972 о переводе долга в размере  размере                             1 626 415 руб. признан незаключенным.

Решением суда от 11.09.2017 по делу № А68-2113/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» о признании договора от 18.03.2014  № 3973  о переводе долга на сумму на сумму                    3 286 585 руб. незаключенным отказано. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что договор от 18.03.2014  № 3973  исполнен сторонами.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 291 600 руб. (финансирование квартиры № 2) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаконности расторжения договора долевого участия, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено истцом без описи вложения, как не соответствующий нормам действующего федерального законодательства, так как  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанных требований о наличии описи при направлении уведомления о расторжении не содержит.

Также несостоятельна ссылка апеллянта в жалобе на то, что уведомление не было получено ответчиком, поскольку генеральный директор общества   не имел возможности получить корреспонденцию, о чем истец был осведомлен.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 38) местом нахождения ответчика является: 300026, 

<

...>. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, реквизитах договора.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его месте нахождения, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов  ответчику по имеющемуся в материалах дела и указанному в ЕГРЮЛ адресу:, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. 

<

...>). Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, судом не усматривается.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод жалобы о нахождении директора ООО «СтройСервисПроект» ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО 1 УФСИН по Тульской области не принимается апелляционным судом во внимание.  При наличии у суда информации о том, что в отношении адресата избрана мера пресечения, такая как заключение под стражу, и в отсутствие надлежащего представителя данного лица суд принимает меры по надлежащему извещению. При этом по общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик заключен под стражу. Доказательств наличия у суда такой информации заявителем не представлено. Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной степени внимательности и осмотрительности мог обеспечить получение почтовой корреспонденции ООО «СтройСервисПроект» путем заблаговременного оформления необходимых документов директором общества на имя иного представителя.

Кроме того, довод заявителя о ненадлежащем извещении в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок на обжалование, принял апелляционную жалобу к производству. Следовательно, права ООО «СтройСервисПроект» не нарушены. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел доводов, подтверждающих исполнение ООО «СтройСервисПроект»  своих обязательств и способных повлиять на обжалуемое решение.

Апелляционный суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не были перечислены денежные средства на счет ответчика. Право требования истца о взыскании денежных средств  основано на соглашении от 18.03.2014 о погашении взаимной задолженности, договоре о переводе долга от 18.03.2014 № 3973, договоре об уступке прав требования (цессии) от 30.10.2014 № 28 (квартира № 3) с актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 30.10.2014, уведомлении от 23.10.2014, письме ответчика от 23.10.2014 № 3/5 и акте от 11.07.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств.

ООО «Завод ЖБИ» заявило также  о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, заключенный с ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 27.04.2016 № 27, подтверждающий факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическая экспертиза документов по договору от 05.03.2014       № 3964 о долевом участии в строительстве жилого дома, подготовка документов, предшествующая подаче иска, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Тульской области.

Как указано в п. 3 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене и, исходя из обстоятельств дела, настаивает на возмещении за счет ответчика 25 000 руб.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принимается в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными судебные расходы в размере 25 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 по делу № А68-3855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                       

                          О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                                  М.М. Дайнеко