АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-27025/2022

г. Нижний Новгород                                                                               22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-704)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Монтаж-Проект» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Инжкомпроект» (ИНН: 

<

***>), 

а также встречному иску ООО «Инжкомпроект» 

без участия представителей сторон,

 

и установил: 

 

ООО «Монтаж-Проект» заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 36-37), о взыскании с ООО «Инжкомпроект»:

1) по договору № 309 от 29.10.2019:

  708 000 руб. задолженности за выполненные работы;

  339 067,60 руб. неустойки, в том числе: 

- 125 405 руб. неустойки за просрочку оплаты долга в размере 1 050 000 руб. в период с 26.02.2020 по 29.12.2021; 

- 213 662,60 руб. неустойки за просрочку оплаты долга в размере 708 000 руб. в период с 22.02.2021 по 16.04.2024;

  неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга (708 000 руб.) за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты;

2) по договору № 85 от 23.03.2020:

  1 360 000 руб. задолженности за выполненные работы; 

  468 044 руб. неустойки, в том числе:

- 111 282 руб. неустойки за просрочку оплаты долга в размере 2 040 000 руб. в период с 14.04.2021 по 29.12.2021;

- 356 762 руб. неустойки за просрочку оплаты долга в размере              1 360 000 руб. в период с 10.10.2021 по 16.04.2024;

  неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга (1 360 000 руб.) за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты;

ООО «Инжкомпроект» с иском не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявило встречный иск о снижении цены договора № 309 от 29.10.2019 на 270 000 руб., взыскании с ООО «Монтаж-Проект» 91 655,34 руб. убытков, 105 001,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

1. Между ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «Монтаж-Проект» (подрядчик) заключен договор № 309 от 29.10.2019, предметом которого являются проектные работы по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации р.п. Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области» (т. 1 л.д. 26-42).

Цена договора составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после предоставления проектной и рабочей документации, в том числе сметной, в размере 70% от цены договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 25.12.2019. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает подрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Окончательный расчет в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», но не позднее 01.04.2020. Оплата работ может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ – не позднее 10.12.2019 (п. 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на основании акта № 1 от 03.02.2020 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 43). Акт подписан сторонами без замечаний.

08.09.2020 заказчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по причине наличия замечаний к проектной документации.

После устранения замечаний 22.01.2021 заказчику выдано положительное заключение государственной экспертизы.

На основании платежного поручения от 30.12.2021 № 804 заказчиком произведена частичная оплата по первому платежу в размере 792 000 руб.

Наличие задолженности в размере 708 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Монтаж-Проект» с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Инжкомпроект» не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ООО «Монтаж-Проект» о взыскании остатка задолженности по договору № 309 от 29.10.2019 в сумме 708 000 руб. (1 500 000 – 792 000) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

ООО «Монтаж-Проект» также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 309 от 29.10.2019.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик произвел оплату 70% выполненных работ (1 050 000 руб.) с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора, подрядчик в порядке п. 6.2.6 договора начислил неустойку за период просрочки оплаты с 26.02.2020 по 29.12.2021, которая составила 125 405 руб.

Более того, поскольку заказчик не оплатил проектные работы в полном объеме и его задолженность составляет 708 000 руб., подрядчик начислил неустойку на остаток задолженности, которая за период с 22.02.2021 по 16.04.2023 (за вычетом периода моратория) составила 213 662,60 руб.

Расчет неустойки на общую сумму 339 067,60 руб. (125 405 + 213 662,60) судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение государственной экспертизы выдано заказчику 22.01.2021, следовательно, согласно п. 2.2 договора срок для окончательного расчета и оплаты оставшихся 30% (450 000 руб.) наступил 24.02.2021 (с учетом выходных дней). Таким образом, правомерно начисление неустойки на полную стоимость работ (1 500 000 руб.) с 25.02.2021. 

Кроме того, из представленного истцом расчета прослеживается начисление неустойки в период с 25.02.2021 по 29.12.2021 на сумму первого платежа в размере 70% от цены договора (1 050 000 руб.) и на задолженность в сумме 708 000 руб., тогда как оставшийся платеж в размере 30% на дату наступления срока его оплаты (24.02.2021) составлял сумму 450 000 руб. 

Наряду с этим истец, начисляя неустойку с 01.10.2022, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действие которого распространялось до 01.10.2022 включительно, в связи с чем правомерно начисление неустойки с 02.10.2022.

Также судом принято во внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен. Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия по оплате, произведенную ответчиком частичную оплаты долга и действующую ключевую ставку на момент частичной оплаты (30.12.2021 - 8.5%), а также на момент вынесения решения суда в отношении непогашенной суммы долга (22.04.2024 - 16%), по расчету суда размер неустойки за период с 26.02.2020 по 31.03.2022,         с 02.10.2022 по 16.04.2024 составляет сумму 486 862,90 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании 339 067,60 руб. неустойки подлежат удовлетворению, так как взыскание меньшей суммы не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено. Чрезмерность взыскиваемой с него неустойки не подтверждена. Установленный сторонами договора размер процентной ставки для расчета неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является разумным и соответствует обычно устанавливаемому сторонами гражданских правоотношений. 

На основании изложенного требование о взыскании 339 067,60 руб.  неустойки за период с 26.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга (708 000 руб.) подлежит удовлетворению. 

 

2. Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Инжкомпроект» (т. 2 л.д. 115-119), суд принял решение исходя из следующего.

2.1. В части снижения цены договора № 309 от 29.10.2019 на 270 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, проектные работы по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР1)» выполнены ООО «Монтаж-Проект». 

В рамках государственной экспертизы в данном разделе были обнаружены недостатки.

Согласно п. 5.3.6 договора при обнаружении недостатков в проектной документации по требованию заказчика в минимально короткий срок и за собственный счет подрядчик обязан откорректировать документацию по получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям договора.

В силу п. 5.3.8 договора подрядчик без дополнительной оплоты обеспечивает техническое сопровождение проектной документации: участвует в рассмотрении её в органе государственной экспертизы, вносит все необходимые изменения и дополнения в документацию по результатам рассмотрения её заказчиком и по замечаниям, имеющимся в отрицательном  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений договора и закона заказчик не направлял подрядчику требование об устранении недостатков. Следовательно, от устранения недостатков подрядчик не уклонялся. Доказательств несения расходов, связанных с устранением недостатков, заказчик не представил. Соответственно, ООО «Инжкомпроект» не вправе требовать уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Более того, суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Инжкомпроект» является профессиональным участником в сфере выполнения проектных работ.

Результат работ по договору № 309 от 29.10.2019 принят заказчиком по акту № 1 от 03.02.2020 на сумму 1 500 000 руб. без замечаний.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного суд отказывает в требовании ООО «Инжкомпроект» об уменьшении цены договора, поскольку заявленные последним недостатки выполненных работ могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.

Заявление ООО «Монтаж-Проект» о пропуске ООО «Инжкомпроект» годичного срока исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ) по встречному иску для заявления о ненадлежащем качестве выполненных работ судом рассмотрено и признано необоснованным ввиду следующего.

Положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ не содержат специальных норм об исковой давности, а следовательно применению подлежат общие положения о подряде, содержащиеся в параграфе 4 главы 37 ГК РФ, что следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. При этом, если результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.1 договора № 309 от 29.10.2019 предметом правоотношения являлось выполнение подрядчиком работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации, технические требования к которому приведены в приложении № 1 к договору «Задание на проектирования» и приложении № 3 к договору «Перечень исходных данных», то с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14, к таким работам применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данное правовое регулирование обусловлено особенностями проектной деятельности при строительстве зданий и сооружений, обуславливающими обязанность проектировщика устранять недостатки в проектной документации в течение всего срока строительства, в ходе которого они, как правило, проявляются. При этом, положения главы 37 ГК РФ не содержат норм, исключающих применение общего срока исковой давности к проектировщику, выполняющему соответствующую часть работы в составе общего проекта строительства здания (сооружения), ввиду чего доводы ООО «Монтаж-Проект» о применении к нему годичного срока исковой давности отклоняются судом.

 

2.2. В части взыскания 105 001,25 руб. неустойки, в том числе: 

- 81 567,50 руб. неустойки за нарушение сроков передачи отчетов проектной и рабочей, в том числе сметной документации в период с 11.12.2019 по 23.03.2021;

- 23 433,75 руб. неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы в период с 02.03.2020 по 21.01.2021.

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания выполнения работ – передачи заказчику отчетов проектной и рабочей, в том числе сметной документации на объект установлен не позднее 10.12.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику подтверждается актом № 1 от 03.02.2020 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 43). Актом № 1            от 03.02.2020 установлено, что подрядчик выполнил проектные работы по объекту, выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Соответственно, подрядчик нарушил срок сдачи выполненных работ на 55 дней (с 11.12.2019 по 03.02.2020 включительно).

Согласно п. 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ в период с 11.12.2019 по 03.02.2020 составляет 17187,50 руб. (с применением ключевой ставки 6.25%, действующей на день прекращения обязательства - 03.02.2020). Оснований для уменьшения данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании 23 433,75 руб. неустойки подлежит отклонению, поскольку условиями договора № 309 от 29.10.2019 не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

 

2.3. В части взыскания 91 655,34 руб. убытков.

Судом установлено, что в отрицательном заключении государственной экспертизы выявлены недостатки в количестве 13 замечаний, из них 3 замечания относились к проектной документации, подготовленной ООО «Монтаж-Проект»; 10 замечаний – не относились к работе ООО «Монтаж-Проект» (в данной части проект выполнялся силами заказчика). 

Расходы заказчика на оплату повторной государственной экспертизы составили 385 917,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в необходимости проведения повторной государственной экспертизы имелась вина обеих сторон, суд полагает возможным отнести на подрядчика 89 057,82 руб. расходов на проведение повторной экспертизы.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом взыскания с подрядчика 17187,50 руб. неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 71 870,32 руб. (89057,82 – 17187,50). 

 

3. Между ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «Монтаж-Проект» (подрядчик) заключен договор № 85 от 23.03.2020, предметом которого являются проектные работы по объекту: «Модернизация системы водоотведения и очистки сточных вод г.о.г. Кулебаки Нижегородской области» (т. 1 л.д. 114-130).

Цена договора составляет 3 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по завершении выполнения всего объема работ. Оплата за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки и получения денег от администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области в течение 5 календарных дней. Оплата работ может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору (п. 2.2 договора).

Срок окончания выполнения работ (п. 3.2 договора):

- передача заказчику разделов проектной документации – не позднее 01.06.2020;

- передача сметной документации – 3 недели после согласования с заказчиком подраздела «Технологические решения»;

- передача рабочей документации – в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по разработке разделов проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на основании акта № 1 от 08.04.2021 на сумму 2 040 000 руб. (т. 1 л.д. 131) и акта № 2 от 04.10.2021 на сумму 1 360 000 руб. (т. 1 л.д. 140). Акты подписаны сторонами без замечаний.

На основании платежного поручения от 29.12.2021 № 784 заказчиком произведена частичная оплата в размере 2 040 000 руб.

Наличие задолженности в размере 1 360 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Монтаж-Проект» с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В связи с оспариванием заказчиком качества подготовленной подрядчиком проектной документации, определением от 20.02.2023 суд назначил по делу экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО1, ФИО2                 (с учетом определения от 10.04.2023).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1) соответствует ли рабочая документация разделов:

§  Технологические решения:

-     12-01/19-ТХ  технологические решения,

-     12-01/19-АК  автоматизация комплексная,

  Система электроснабжения. Часть 2. Силовое электрооборудование и электроосвещение:

-     12-01/19-ЭМ 2.1 Книга 1. Здание решеток (26),

-     12-01/19-ЭМ 2.2 Книга 2. Здание доочистки по взвешенным веществам (32),

-     12-01/19-ЭМ 2.3  Книга 3. Здание ультрафиолетового обеззараживания (33),

-     12-01/19-ЭМ 2.4 Книга 4. Цех механического обезвоживания и сушки осадка (35),

-     12-01/19-ЭМ 2.5 Книга 5. Насосно-воздуходувная станция (15),

-     12-01/19-ЭМ 2.6 Книга 6. Станция дозирования фосфорной кислоты (29),

-     12-01/19-ЭМ 2.7 Книга 7. Аэротенки 4-х коридорные (10.1-10.2),

выполненных ООО "Монтаж-Проект" по договору № 85 от 23.03.2020 в отношении объекта: "Модернизация системы водоотведения и очистки сточных вод г.Кулебаки Нижегородской области", заданию на проектирование, условиям указанного договора, требования технических регламентов, стандартов, сводов правил в области проектирования;

2) являлись ли замечания к рабочей документации, изложенные ООО "Инжкомпроект" в письме от 03.06.2022 № 338, обоснованными (значительными);

3) в случае выявления обоснованных замечаний определить рыночную стоимость их устранения.

В заключении от 26.12.2023 № 0050100025д эксперты пришли к следующим выводам (т. 3 л.д. 141-143):

1) рабочая документация разделов:

§  Технологические решения:

-     12-01/19-ТХ  технологические решения,

-     12-01/19-АК  автоматизация комплексная,

  Система электроснабжения. Часть 2. Силовое электрооборудование и электроосвещение:

-     12-01/19-ЭМ 2.1 Книга 1. Здание решеток (26),

-     12-01/19-ЭМ 2.2 Книга 2. Здание доочистки по взвешенным веществам (32),

-     12-01/19-ЭМ 2.3  Книга 3. Здание ультрафиолетового обеззараживания (33),

-     12-01/19-ЭМ 2.4 Книга 4. Цех механического обезвоживания и сушки осадка (35),

-     12-01/19-ЭМ 2.5 Книга 5. Насосно-воздуходувная станция (15),

-     12-01/19-ЭМ 2.6 Книга 6. Станция дозирования фосфорной кислоты (29),

-     12-01/19-ЭМ 2.7 Книга 7. Аэротенки 4-х коридорные (10.1-10.2),

выполненных ООО "Монтаж-Проект" по договору № 85 от 23.03.2020 в отношении объекта: "Модернизация системы водоотведения и очистки сточных вод г.Кулебаки Нижегородской области", имеет несоответствия заданию на проектирование и требованиям стандартов, которые перечислены в заключении;

2) замечания к рабочей документации, изложенные ООО «Инжкомпроект» в письме от 03.06.2022 № 338, являются обоснованными (значительными), за исключением отсутствия файла локальной сметы ЛС 02-01-02 в программе;

3) стоимость устранения обоснованных замечаний определить не представляется возможным по причине, описанной в заключении. Эксперты указали, что выбор конкретных способов внесения изменений в рабочую документацию определяется разработчиком. По этой причине трудоемкость, а значит, и стоимость устранения замечаний может определить только разработчик документации, а не сторонние лица (т. 3 л.д. 140).

В судебном заседании 31.01.2024 эксперты ФИО1, ФИО2 ответили на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения. 

Подрядчик представил калькуляцию стоимости работ по устранению недостатков в рабочей документации на сумму 315 000 руб. Заказчик данный расчет не оспорил.

С учетом выявленных экспертами замечаниями к рабочей документации, а также стоимостью их устранений, требование о взыскании задолженности по договору № 85 от 23.03.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 1 045 000 руб. (1 360 000 – 315 000).

Принимая во внимание, что заключением экспертов от 10.05.2023 подтвержден довод заказчика о некачественном выполнении ООО «Монтаж-Проект» работ в оспариваемой части, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 165 600 руб. относятся на ООО «Монтаж-Проект» как лицо, которое оспаривало наличие обоснованных замечаний к проекту.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Договор № 85 от 23.03.2020 заключен сторонами во исполнение обязательств ООО «Инжкомпроект» перед администрацией г. Кулебаки Нижегородской области по муниципальному контракту № 104-МК от 05.12.2019 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Модернизация системы водоотведения и очистки сточных вод г.о. Кулебаки Нижегородской области».

Указанное подтверждается абз. 3 п. 2.2 договора № 85 от 23.03.2020.

Информация о заключении и исполнении муниципального контракта № 104-МК от 05.12.2019 (ИКЗ 193525101048352510100101860017112414) находится в открытом доступе на интернет-сайте: www.zakupki.gov.ru. 

Подрядчик приводит следующую хронология событий, связанных с исполнением договора № 85 от 23.03.2020:

  05.12.2019 заключен муниципальный контракт № 104-МК от 05.12.2019 между ООО «Инжкомпроект» и администрацией г. Кулебаки Нижегородской области;

  23.03.2020 заключен договор № 85 от 23.03.2020 между ООО «Инжкомпроект» и ООО «Монтаж-Проект» во исполнение муниципального контракта № 104-МК от 05.12.2019;

  07.04.2021 ООО «Инжкомпроект» направлен запрос предоставить рабочую документацию до 26.04.2021 в электронном виде;

  25.04.2021 ООО «Монтаж-Проект» направлена в электронном виде проектная документация;

  23.07.2021 ООО «Инжкомпроект» направлен запрос о предоставлении разделы рабочей документации в редактируемом формате;

  29.07.2021 ООО «Монтаж-Проект» направлена ссылка на рабочую документацию в редактируемом формате;

  25.04.2021 и 29.07.2021 в редактируемом формате рабочая документация получена ООО «Инжкомпроект»;

  20.12.2021 муниципальный контракт № 104-МК от 05.12.2019 исполнен и оплачен;

  05.04.2022 ООО «Инжкомпроект» направляет ООО «Монтаж-Проект» письмо о невозможности оплаты долга в связи с отсутствием оплаты по муниципальному контракту № 104-МК от 05.12.2019;

  06.04.2022 ООО «Инжкомпроект» просит направить проектную документацию в бумажном виде;

  12.04.2022 ООО «Монтаж-Проект» направляет документацию в бумажном виде;

  03.06.2022 ООО «Инжкомпроект» направляет уведомление о выявленных недостатках;

  06.06.2022 ООО «Инжкомпроект» направляет односторонний отказ от договора.

Факт завершения 20.12.2021 сторонами муниципального контракта № 104-МК от 05.12.2019 подтвержден общедоступными сведениями (т. 4 л.д. 38-39) (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event-journal.html?reestrNumber=3525101048319000123&contractInfoId=62233124).

Доказательств выполнения работ по указанному муниципальному контракту собственными силами при наличии действующего (на дату сдачи работ муниципальному заказчику) договора № 85 от 23.03.2020  ООО «Инжкомпроект» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Следовательно, результат работ по договору № 85 для ООО «Инжкомпроект» имеет потребительскую ценность.

Факт выполнения ООО «Монтаж-Проект» своих обязательств по договору  № 85 подтвержден актом № 1 от 08.04.2021 на сумму 2 040 000 руб. (т. 1 л.д. 131) и актом № 2 от 04.10.2021 на сумму 1 360 000 руб. (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору № 85 от 23.03.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 1 045 000 руб.

Заявление ООО «Монтаж-Проект» о пропуске ООО «Инжкомпроект» годичного срока исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ) для заявления о ненадлежащем качестве выполненных работ судом рассмотрено и признано необоснованным по вышеизложенным основаниям.

 

ООО «Монтаж-Проект» также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 85 от 23.03.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия по оплате, установленные пунктом 2.2. договора, дату исполнения муниципального контракта № 104-МК от 05.12.2019 и оплату по нему - 20.12.2021, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, правомерно и обоснованно начисление неустойки с 28.12.2021.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности на сумму 1 045 000 руб., требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 367 324 руб., исходя из следующего расчета:

- 1 156 руб. неустойка за просрочку оплаты долга в размере 2 040 000 руб. в период с 28.12.2021 по 29.12.2021 с применением ключевой ставки 8.5%, действующей на день частичной оплаты (29.12.2021),

- 366 168 руб. неустойка за просрочку оплаты долга в размере 1 045 000 руб. в период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2024 с применением ключевой ставки 16 %, действующей на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено. Чрезмерность взыскиваемой с него неустойки не подтверждена. Установленный сторонами договора размер процентной ставки для расчета неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является разумным и соответствует обычно устанавливаемому сторонами гражданских правоотношений. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Монтаж-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжкомпроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Монтаж-Проект» (ИНН: 

<

***>) 2 491 363,60 руб., в том числе:

- 708 000 руб. задолженности по договору № 309 от 29.10.2019,

- 339 067,60 руб. неустойки по договору № 309 от 29.10.2019, 

- 1 045 000 руб. задолженности по договору № 85 от 23.03.2020, 

- 367 324 руб. неустойки по договору № 85 от 23.03.2020,

- 31 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ООО «Инжкомпроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Монтаж-Проект» (ИНН: 

<

***>) неустойку с суммы задолженности 1 753 000 руб. (708000 + 1045000) за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж-Проект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1673 руб. государственной пошлины по делу.

 

Встречные исковые требования ООО «Инжкомпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Проект» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Инжкомпроект» (ИНН: 

<

***>) 257 782,82 руб., в том числе:

- 17187,50 руб. неустойки по договору № 309 от 29.10.2019,

- 71 870,32 руб. убытков по договору № 309 от 29.10.2019, 

- 165 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

- 3125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Инжкомпроект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины по делу.

 

Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном  виде:

взыскать с ООО «Инжкомпроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Монтаж-Проект» (ИНН: 

<

***>) 2 233 580,78 руб. долга,  неустойку с суммы задолженности 1 753 000 руб. за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «Монтаж-Проект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1673 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО «Инжкомпроект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков