ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10025/2016

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш»: ФИО5 – представитель по доверенности № 32/7-137 от 20.06.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО6 - представитель по доверенности № 10-08/07890 от 23.03.2020;

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от представителя собрания кредиторов ЗАО «УГМК - Рудгормаш» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу №А14-10025/2016 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания», представитель собрания кредиторов ЗАО «УГМК - Рудгормаш» ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (далее - истец, ЗАО «УГМК – Рудгормаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» (далее - ответчик, ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж») о взыскании 22 530 814 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 оставлено без изменения.

ЗАО «УГМК – Рудгормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-10025/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания» (далее - ЗАО «Объединенная промышленная компания»), представитель собрания кредиторов ЗАО «УГМК - Рудгормаш» ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ» (далее - ООО «Древо-ПЛАСТ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «УГМК – Рудгормаш», УФНС по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В заседании суда представители ЗАО «УГМК – Рудгормаш», УФНС по Воронежской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалоб.

ЗАО «Объединенная промышленная компания», представитель собрания кредиторов ЗАО «УГМК - Рудгормаш» ФИО7, ООО «Древо-ПЛАСТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО «УГМК – Рудгормаш» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по переработке передаваемых заказчиком материалов (давальческих материалов) и производству машино-комплекта и комплектов запасных частей, и передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Приемка-передача давальческих материалов оформляется накладной по форме М-15 (п. 1.3).

Пунктом 1.6 договора согласовано, что исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчикам давальческих материалов. Исполнитель ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об израсходовании материалов. После окончания работ остаток материала подлежит возврату заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и порядок оплаты подлежащей выполнению работы по настоящему договору указывается в настоящем договоре, приложениях/протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работы включает компенсацию издержек исполнителю и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 2.3 договора).

Исполняя договор, истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выполнил работы по изготовлению комплектов запасных частей, что подтверждается актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу №А14-7544/2014 ЗАО «УГМК – Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 13.01.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные исполнителем работы, заказчиком приняты, возражений по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, однако до настоящего времени работы не оплачены.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами по существу не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявлял суду о том, что задолженность с его стороны в пользу истца отсутствует, ссылаясь на факт того, что по спорному договору произвел передачу истцу давальческого материала на сумму 213 310 739,83 руб.,  однако истец не представил отчеты об использованном материале, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии долга.

Возражая относительно исковых требований, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по спорному договору с учетом передачи исполнителю давальческих материалов, в отношении которых последним не представлены отчеты об их использовании.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 18.09.2018 №305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 отмечено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В п. 20 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Определение ответчиком завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Закона о банкротстве) и не нарушает баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве подрядчика.

Из п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно п. 1.6 договора исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком давальческих материалов. Исполнитель ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об израсходовании материалов. После окончания работы остаток материала подлежит возврату заказчику.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на исполнителя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму (оборудования), а на истца возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Из материалов дела судом области установлено, что ответчиком по накладным переданы истцу давальческие материалы на сумму 213 310 739 руб. 83 коп., что истцом не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Однако, отчеты об использовании давальческих материалов истцом не представлены. 

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно количества использованного давальческого материала при исполнении спорного договора. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были, в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Никакими расчетами истец не подтвердил сумму  и количество вовлеченных в переработку материалов. 

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось (статьи 41, 82 АПК РФ).

Акты об оказании услуг не содержат сведения в отношении использованных при их оказании материалов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом области установлено, что договор не содержит каких-либо приложений, определяющих нормы расхода сырья и материалов для изготовления различного вида продукции. Истцом также не представлены инструкции и техническая документация по использованию давальческих материалов, которые в силу п. 1.2 договора должны передаваться заказчиком вместе с передачей материалов.

В связи с чем, суд лишен возможности в самостоятельном порядке определить размер переработанного истцом материала, то есть какие из переданных исполнителю материалов и в каком количестве использованы для их изготовления машино-комплекта (запасных частей).

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках договора подряда стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (истец передавал ответчику товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, а истец выполнял в интересах ответчика подрядные работы), в связи с чем у исполнителя нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтверждается материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств того, что исполнитель представил заказчику отчеты об использовании переданных материалов не представлено, довод ответчика о необходимости учитывать стоимость давальческих материалов при определении его задолженности за выполненные работы следует признать обоснованным.

Доводы УФНС России по Воронежской области о том, что использование истцом давальческих материалов, подтверждается самим фактом принятия результата работ (актами об оказанных услугах), отсутствием со стороны ответчика претензий к истцу в течение длительного времени несостоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств.

По мнению ЗАО «УГМК – Рудгормаш», а также УФНС по Воронежской области размер исковых требований не может быть уменьшен на стоимость переданных давальческих материалов по спорному договору, поскольку не допускается прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как отмечено судом выше, ответчиком определено завершающее сальдо расчетов по спорному договору, о зачете заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением АС Центрального округа от 22.09.2020 по делу №А14-7544/2014 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанные зачеты между ООО УК «Рудгормаш» и ЗАО «УГМК-Рудгормаш», отраженные в карточке по счету 62, а также сделки, оформленной актом взаимных предоставлений по договору от 13.01.2014.  В указанных судебных актах отражено, что составление и подписание ООО УК «Рудгормаш» акта взаимных предоставлений само по себе не может рассматриваться как совершение сделок.

Вместе с тем согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ.

УФНС России по Воронежской области указало, что ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и ООО УК «Рудгормаш» являются аффилированными лицами, так как бенефициарным их владельцем является одно лицо - ФИО8, что следует из ответа реестродержателя акций должника - АО «Статус» от 22.04.2019 № ЦО-СВР-2019/1881-28450, согласно которому с 05.07.2012 ФИО8 владеет восемью из десяти акций ЗАО «УГМК-Рудгормаш», что составляет 80% об общего количества акций; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Рудгормаш», согласно которой с 06.07.2012 по 14.09.2017 ФИО8 являлась учредителем ООО УК «Рудгор-маш» с долей участия 80% от уставного капитала ООО УК «Рудгормаш».

Кроме того, УФНС России по Воронежской области ссылалось на то, что ООО УК «Рудгормаш» обладает статусом контролирующего ЗАО «УГМК - Рудгормаш» лица, осуществляет контроль над ЗАО «УГМК - Рудгормаш» и получает выгоду в ущерб интересам его кредиторов.

Мнение УФНС России по Воронежской области об аффилированности сторон, подконтрольности должника ООО УК «Рудгормаш» и возложении, в этой связи, бремени доказывания обстоятельств неиспользования либо не возврата давальческих материалов на ответчика, правомерно отклонено  судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявляя при рассмотрении настоящего дела о подконтрольности истца ответчику, УФНС России по Воронежской области, а также ЗАО «УГМК-Рудгормаш» не представили доказательств, подтверждающих доводы об обязательности исполнения должником указаний ответчика или возможности ответчика иным образом определять действия должника. Наличие отношений подчинения между истцом и ответчиком при заключении и исполнении спорного договора из материалов дела не усматривается.

Кроме того, совпадение участников истца и ответчика в определенные периоды времени, вхождение обществ в единый холдинг не является безусловным доказательством аффилированности истца и ответчика, поскольку аффилированность предполагает отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ) при условии, если эти физические и юридические лица, способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом договор, акты об оказании услуг не оспорены.

Доводы УФНС России по Воронежской области о наличии между сторонами фактической аффилированности, обусловленной единством и целями экономической деятельности также не нашло своего подтверждения материалами дела и обоснованно отклонено судом области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей. 

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО «УГМК – Рудгормаш» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу № А14-10025/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш», Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1