ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 22881/2019-ГК

№ 09АП- 22882/2019-ГК 

город Москва                                                  Дело № А40-256673/18-62-2108

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 года по делу № А40-256673/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению 1) ФИО3, 2) ФИО2 к ответчикам 1) ООО «Фирма Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО4 о признании недействительным всех решений (протоколов) общего собрания участников ООО «Фирма Промстройтехснаб» о назначении и увольнении генеральных директоров: ФИО4, (только увольнении), ФИО5, ФИО6 и Барковой Арины Александровны.

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3 – лично (паспорт),  ФИО7 – по доверенности 24.04.2018; ФИО2 – лично (паспорт) и ФИО8 по доверенности от 10.12.2018; от ответчиков – ФИО9 по доверенности от 30.08.2018, от ООО «Фирма Промстройтехснаб» - ФИО10 по доверенности от 14.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истцы 1) Эппель Александра Оскаровича, 2) Сандуковского А.Э. обратились в суд с иском к ответчикам 1) ООО «Фирма Промстройтехснаб» (ОГРН 1027739896766), 2) Стрельцову Александру Вячеславовичу с требованиями о  признании недействительным заявления Эппеля А.О. о вступлении в ООО «Фирма Промстройтехснаб» от 09.12.2010, о признании недействительным заявления Сандуковского А.Э. о вступлении в ООО «Фирма Промстройтехснаб» от 09.12.2010; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Промстройтехснаб», оформленные протоколом № 01 от 10.12.2010 протоколом № 1 от 10.12.2010, а увеличение уставного капитала ООО «Фирма Промстройтехснаб» за счет принятия в состав участников Эппеля А.О. и 2 Сандуковского А.Э. – несостоявшимся; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Промстройтехснаб», оформленные Протоколом № 1/13 от 25.07.2013; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Промстройтехснаб», оформленные Протоколом от 01.11.2013; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Промстройтехснаб», оформленные Протоколом № 2/13 от 22.11.2013; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Промстройтехснаб», проведенного в июне 2014 года, в том числе об отстранении от должности генерального директора Гринченко Д.С. и избрании на эту должность Барковой А.А., на основании которого МИФНС № 46 по г. Москве 23.06.2014 было принято решение № 203981А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (в редакции принятых судом уточнений заявленных требований истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец 1 ФИО3, истец 2 ФИО2,  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов своих жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно было отклонено заключение специалиста, и неверно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, также истцы указали на иные нарушения допущенные судом: наличие в томе 4 письменного отзыва ответчика 2, которые не был вручен истца ни лично, ни по почте, суд разрешил заявленные ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИНФС № 46 по г. Москве не в ходе судебного разбирательства, а при удалении в совещательную комнату для принятия итого судебного акта по делу, в чем, истцу усматривают нарушения своих прав, и лишение судом возможности заявлять иные ходатайства. Кроме того, истец Сандуковский А.Э. в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд разрешив исковые требования Эппеля А.О., абсолютно не рассмотрел исковые требования Сандуковского А.Э.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца 1 поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца 2 поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.07.2019г. суд на основании ст. 268 АПК РФ  отказал истцу1,ответчикам в приобщении к материалам дела дополнительных  письменных позиций и доказательств, с учетом того что ходатайства о их приобщении были заявлены на стадии прений, после завершения исследования доказательств с учетом  п.10 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Фирма Промстройтехснаб» была учреждена в 2002 г. (дата внесения в ЕГЮЛ записи, содержащей указанные сведения 26.12.2002 ГРН 

<

***>). Единственным участником общества и генеральным директором являлся ФИО4 (ответчик 2).

В обоснование своих требований, истцы указали на то, что в рамках дела о банкротстве А40-102470/2012 ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 привлечены солидарно к 5 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» в размере 60 112 559, 96 руб. Один из субсидиарных ответчиков ФИО4 (Ответчик №2 по настоящему делу) являлся руководителем должника до 15.08.2013 года, исходя из материалов дела №А40-102470/12, с 15.08.2013 руководителем должника стал ФИО5, который состоял в должности руководителя до 04.12.2013 года, с 14.12.2013 года и до 23.06.2014 года руководителем был ФИО6, с 23.06.2014 года по 18.07.2014 года (решение о введении конкурсного производства в отношении должника) руководителем должника была ФИО11 

 Фактически в рамках данного иска  истцы утверждают о невозможности их вступления в качестве участников в ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», отрицают  факт подписания от их имени  протоколов ВОСУ с 2010 г. по 2014 г., отрицают  факт участия в хозяйственной и организационной деятельности Общества. 

В соответствии с пояснениями по иску поданным в судебном заседании 19.02.2019 г. истцы указывали и на то, что все решения приняты с нарушением требований ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью». В подтверждении доводов о невозможности исполнения подписи на оспариваемых документов, истцами представлены заключения специалистов№ 04-И/19 от 28.01.2019 г. относительно исполнения подписи от имени ФИО3 на протоколе № 1 от 10.12.2010г., заключение № 03-И/19 от 25.01.2019г. об исполнении подписи ФИО2, на протоколе № 1 от 10.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 12 ГК РФ,  пришел  к   выводу, что заявленные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в действиях истцов, суд усмотрел признаки злоупотребления правом,   в виде уклонение   от ответственности в субсидиарном порядке, установленной в рамках дела о банкротстве А40-102470/2012, также суд  пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Истцы в обоснование своих требований указывают на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве, они совместно с другими участниками и руководителями Общества были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Промстройтехснаб» в сумме 60.112.559,96 руб.

Основанием для привлечения истцов к субсидиарной ответственности послужило, в том числе то обстоятельство, что истцы назначали и увольняли генеральных директоров компании должника, ежегодно утверждали бухгалтерские балансы Общества, судом были установлено выполнение истцами контролирующих функций в отношении Общества.

При этом в рамках настоящего иска, истцы оспаривают свое волеизъявления на вступление в Общество, отрицают факт исполнения своих подписей в заявлениях о вступлении в ООО «Фирма Промстройтехснаб», а именно заявление ФИО3 о вступлении в ООО «Фирма Промстройтехснаб» от 09.12.2010 г., заявление ФИО2 о вступлении в ООО "Фирма Промстройтехснаб» от 09.12.2010 г., утверждают, что никогда не назначали и не увольняли генеральных директоров Общества, не принимали участия в общих собраниях общества, и никогда не являлись участниками общества.

В качестве доказательств истцами было представлено заключения специалистов, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции, с учетом требований ч. 5 ст. 55 АПК РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не инициировал вопрос о назначении экспертизы, и не выяснил такую возможность у сторон, отклоняются апелляционной инстанцией, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности именно на лиц, участвующих в деле возложена задача, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Судом первой инстанцией представленные документы, в том числе заключение специалиста, были исследованы в совокупности с иными имеющимися в деле документами, в части судом учтены судебные акты по делу о привлечении истцов к субсидиарной ответственности, заслушаны объяснения сторон.

Доводы заявителей о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и строятся на догадках отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в действительно настоящий иск вызван нежеланием истцов восстановить нарушенные по их мнению права, а целью избежать ответственность за свое бездействие в качестве участников ООО «Фирма Промстройтехснаб». 

Судами было правомерно учтено, что на протяжении всего времени рассмотрении спора о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности от них ни разу не поступало заявлений, что они не являются участниками общества. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющегося в материалах дела протокола № 1 от 10.12.2010 гг. (л.д. 137-138, т.2) усматривается, что на заседании общего собрания участников общества присутствовали ФИО2, с предъявлением паспорта, указаны паспортные данные, ФИО3, аналогично, с предъявлением паспорта, указаны паспортные данные, доказательств невозможности участия на данном собрании, равно как и доказательств утраты, хищения, иным образом незаконного завладения документов удостоверяющих личности, а именно: паспортов, - в указанный период времени, истцами не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судами неправомерно был применен срок исковой давности, рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы  утверждают , что заявления о принятие их в Общество от 09.12.2010г. он не подписывали и проставленная подпись совершены иным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявлении истцов на вступление в Общество.

Пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участниками хозяйственных обществ (к которым в силу пункта 3 этой же статьи относятся общества с ограниченной ответственностью) могут быть граждане и юридические лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие правоспособности гражданина (то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности) входит и право на занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, а также создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Осуществление гражданином своих гражданских прав, в частности, по созданию юридического лица либо вхождению в состав участников созданного юридического лица, под именем с добавлением статуса, законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержат норм о недействительности  сделки по вступлению в Общество по мотивам несоблюдения простой письменной формы.

В данном случае заявления о вступлении в Общество является односторонней сделкой и может быть оспорена по правила ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод истцов о ничтожности односторонних сделок по вступлению в Общество на основании ст. 168 ГК РФ (действующей в прежней редакции) как не соответствующей  п.1 ст. 420 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  ст. 420 ГК РФ раскрывает понятие договора, к односторонней сделке применяются положения об обязательствах и договорах, если иное не вытекает из существа односторонней сделки, а исходя из существа оспариваемых сделок – заявлений о вступление в Общество по причине отсутствия волеизъявления на их совершение  подлежат  применению специальные нормы Гражданского кодекса РФ  о правовом оспаривании сделок по заявленным основаниям. 

Довод истцов о ничтожности  односторонних сделок по вступлению в Общество на основании ст. 169 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцами не представлено доказательств антисоциальной направленности  данных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт мошеннических действий со стороны второго ответчика в установленном законом ст. 14 УПК РФ  порядке  не установлен.

Следовательно, данная сделка является оспоримой и  срок исковой давности составляет 1 год.

Заявление о привлечение к субсидиарной ответственности участников и руководителей общества было принято арбитражным судом 29.10.2015 г.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемые протоколы датированы  2010 и 2013 годами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Судебное заседание было назначено к рассмотрению заявления кредитора ООО «Технострой» о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей ООО «Фирма «Промстройтехнсаб» на 19.01.2016 г.,  ФИО3 С ФИО2 были извещены о месте и времени судебного заседания, истцы зная о намерении конкурсного кредитора привлечь к субсидиарной ответственности учредителей Общества и бывших руководителей Общества, указывая их в качестве участников Общества, действуя разумно и добросовестно,    начиная с 19.01.2016г. могли и должны были:

- обратиться к конкурсному управляющему Общества о предоставлении учредительных документов Общества, 

-получить  в открытом доступе на официальном сайте налоговой службы выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества и проверить данные о его учредителях, 

- запросить у налоговой службы материалы регистрационного дела Общества, однако данным правом истцы  в годичный срок не воспользовались, реализовав данное право лишь после вступления в законную силу 28.04.2018г. определения суда о привлечении  их к субсидиарной ответственности путем  направления соответствующих  запросов 01.10.2018г.  конкурсному управляющему, тем самым искусственно создавая обстоятельства, свидетельствующие о якобы начале сроке исковой давности, однако  суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод  истцов о начале срока исковой давности с даты получения документов из налоговой службы по указанным выше основаниям.

Доводы о том, что суд рассмотрев заявление ФИО3, по сути не разрешил требования ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанцией, из имеющегося в материалах дела заявления о привлечении ФИО2 в порядке ст. 46 АПК РФ, следует, что соистцом заявлены аналогичные доводы, что и истцом Суд разрешая спор по существу, отразил общие доводы истца и соистца, положенные в основание иска, дал им оценки, и принял соответствующее решение.

Также апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителей о том, что в томе 4 содержится отзыв ответчика 2 на уточненное заявление истцов, с которым истцы не знакомились, данный отзыв им в установленном порядке не вручался, в связи с чем, у истцов возникли сомнения, относительно природы его происхождения и возможности исследования данных доводов судом первой инстанцией при принятии судебного акта.

Действительно данный отзыв содержится в томе 4 л.д. 19-22, имеется резолюция судьи в соответствии с инструкцией по делопроизводству арбитражных судов № 100 от 25.12.2013 г., описка в месяце приобщения не имеет существенного значения, и с учетом хронологического порядка подшитых материалов дела, при наличии резолюций судьи на иных документах, представленных в судебном заседании, отметка касалась именно даты 19.02.2019 г. При этом, в собственном заявлении истцов, касающегося замечаний на протокол судебного заседания от 19.02.2019 г. с приложением полной стенограммы (т. 4 л.д. 88 – 107), на л.д. 89 т. 4 имеется ходатайство участника процесса о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление (00:03:57-00:04:00). С указанием на факт его получения.

Таким образом, указанный довод заявителей опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно  разрешил судьбу ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о привлечении налогового органа в качестве соответчика , не  в виде отдельных определений, а одновременно с принятием судебного акта по существу спора , изложив их в резолютивной части решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ запрета на указание результатов рассмотрения заявленных сторонами ходатайств в итоговом судебного акте не предусмотрено. при этом уточнение исковых требований фактически является дополнительным требованием, предъявляемым к новому соответчику.

 Доводы заявителей о том, что такая форма принятия решений по ходатайствам, нарушает права и их законные интересы и лишает на заявление иных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает надуманными, результаты рассмотрения ходатайств с их мотивировкой имеются в решение суда от 05.03.2019 г.,  при этом отказ в принятии дополнительных требований, предъявляемых к новому соответчику не влияет на законность разрешения заявленных истцом требований,  с учетом характера  акцессорности требований  о признании решений  налоговой службы о государственной регистрации изменения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

Таким образом, всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с чем, апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года по делу № А40-256673/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Б.В. Стешан 

Т.А. Лялина