СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12718/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А50-20411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года 

по делу № А50-20411/2022

по иску акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 296 308 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 788 руб. 50 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 297 руб. 50 коп.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 292 788 руб. 50 коп. убытков, а также судебные расходы в размере 8 522 руб. 28 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом неверно произведен расчет размера ущерба, считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для определения фактически понесенных расходов по оплате работ по восстановительному ремонту автомобиля истца исходя из норм трудоемкостей, заложенным заводом изготовителем транспортного средства. Так, эксперт в экспертном заключении указал, что трудоемкости работ, указанные в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда №18453 не соответствуют трудоемкостям завода изготовителя для данного вида ремонтных операций. Полагает, что подлежащая взысканию сумма восстановительных расходов должна быть определена из расчета фактически понесенных истцом расходов за вычетом суммы 50 307 руб. 25 коп., из которой 35 796 руб. 75 коп. размер завышения стоимости выполненных работ, 14 510 руб. 50 коп. размер завышения стоимости запчастей и материалов. Считает, что расчет должен быть произведен следующим образом: сумма фактических затрат (481 981,50 руб.) за минусом затрат на детали, не связанных с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, завышения стоимости выполненных работ и стоимости запчастей и материалов (50 307,25 руб.), а также за минусом выплаченного страхового возмещения (185 673,00 руб.).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...> перекресток ул. Володарского - ул. Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение 2-х транспортных средств с участием:

-        водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством: КО-829Б1, ГРЗ В 797 АЕ 159, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (сокращенное наименование ООО «ТЭНКОМ»), страховой полис ОСАГО XXX № 0199690599, со сроком 29.10.2021 по 28.10.2022,

-        водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством: Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159, принадлежащего на праве собственности АО «Соликамскбумпром», страховой полис ОСАГО XXX № 0147891257, со сроком 01.02.2021 по 31.01.2022.

Потерпевшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является акционерное общество «Соликамскбумпром» (сокращенное наименование АО «Соликамскбумпром»).

Как указывает истец, транспортному средству, принадлежащему АО «Соликамскбумпром» был причинен вред, а именно: повреждение переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, возможные скрытые повреждения, хромированный левый молдинг, на сумму 481 981 руб. 50 коп., что подтверждается счетом от 26.01.2022 № 18453, платежным поручением от 21.03.2022 № 4582, актом выполненных работ к заказ-наряду от 26.01.2022 № 18453.

Причинителем вреда признано ООО «ТЭНКОМ» (ответчик). Так, согласно протоколу 59 БВ 908204 от 23.11.2021 об административном нарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 водитель ФИО4 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Страховым акционерным обществом «ВСК» на основании заявления АО «Соликамскбумпром» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 185 673 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2021, платежным поручением от 15.12.2021 № 98012.

Истец ссылается, что размер осуществленной страховой выплаты САО «ВСК» на 296 308 руб. 50 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу АО «Соликамскбумпром», составляет 296 308 руб. 50 коп.

Требование (претензию) от 28.03.2022 №       15-6-15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается письмами от 21.04.2022 № 58, от 26.05.2022 № 70.

Вместе с тем истцом письмом от 29.04.2022 № 15-21-131 ответчику был направлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда (счет) № 18453 от 26.01.2022, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта и стоимость используемых запчастей.

Письмом от 01.06.2022 № 15-21-163 ответчику повторно было выставлено требование о возмещении вреда, которое не исполнено добровольно.

Отказ ответчика от выплаты указанной разницы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик как собственник транспортного средства виновника ДТП должен возместить истцу разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП и принимая во внимание выводы экспертного заключения, исключив из стоимости восстановительного ремонта затраты на детали, не связанные с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, учитывая, что расходы истцом фактически понесены, взыскал с ответчика 292 788 руб. 50 коп. убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником. В случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции относительно того, что истец вправе требовать за счет причинителя вреда - ответчика возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, ответчик факт ДТП от 23.11.2021, а также обстоятельства того, что причинителем вреда является общество «ТЭНКОМ» не оспорил, не согласился с объемом и размером ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)      Определить был ли произведенный в целях устранения повреждений, возникших при ДТП 23.11.2021, ремонт автомобиля Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159 достаточным или излишним и на сколько для восстановления его товарной стоимости?

2)      При ответе на первый вопрос конкретизировать: при осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159 возможно ли (необходимо ли) устранение (ремонт, замена) сопутствующих частей (элементов) транспортного средства?

3)      Определить стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159, в результате повреждений, возникших при ДТП 23.11.2021?

Согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2023 № 896/11-3/23-42 детали, указанные в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда №18453, выполненного ИП ФИО7, по восстановлению автомобиля LEXUS-LX470 гос. номер K275xel59RUS, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений, образованных в результате ДТП от 23.11.2021 за исключением деталей, работ и материалов, указанных в исследовательской части заключения.

Трудоемкости работ, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ - наряда №18453 не соответствуют трудоемкостям завода изготовителя.

Количество материалов для ремонта и окраски излишне завышено.

Стоимость необходимых затрат для восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-LX470 гос. номер K275xel59RUS по расценкам деталей и норма-часа из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №18453 составляет 431 674 руб. 25 коп.

В исследовательской части заключения указано, что, анализируя акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №18453, выполненный ИП ФИО7, по восстановлению автомобиля LEXUS-LX470 гос. номер K275xel59RUS, эксперт приходит к выводу о том, что детали, указанные в акте, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений, образованных в результате ДТП от 23.11.2021, за исключением следующих деталей, материалов:

-        щетка стеклоочистителей /зима/ - 3200,00 руб.

-        жидкость стеклоомывающая/зима/ - 320,00 руб.

Работы, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют нормам трудоемкостей, заложенным заводом изготовителем. Также исключению подлежат следующие работы, необходимость которых отсутствуют в рамках устранения выявленных повреждений, либо не подтверждено повреждение деталей на фотоматериалах:

-        рейлинги - с/у - 1485,00 руб.

-        стойка кузова передняя ремонт - 2475,00 руб.

-        излишне включены в расчет подготовка к окраске каждой отдельной детали.

Количество материалов для ремонта и окраски значительно завышено, общая стоимость материалов в акте составляет 51358,50 руб., что для полной окраски четырех кузовных деталей, переднего бампера, пяти молдингов, и проема передней левой двери является излишним.

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 31.05.2023 № 896/11-3/23-42 содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП имущества истца.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения судом определен размер реального ущерба, подлежащего возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов, за исключением затрат на детали, не связанные с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП: щетка стеклоочистителей /зима/ - 3200,00 руб., жидкость стеклоомывающая/зима/ - 320,00 руб., который составил 478 461 руб. 50 коп.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, доказательств возмещения ответчиком разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП в материалы дала не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика как собственника транспортного средства КО-829Б1, ГРЗ В 797 АЕ 159, в размере 292 788 руб. 50 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества и выплаченным страховым возмещением и удовлетворил заявленные требования частично в указанном размере.

Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы 50 307 руб. 25 коп., из которой 35 796 руб. 75 коп. размер завышения стоимости выполненных работ, 14 510 руб. 50 коп. размер завышения стоимости запчастей и материалов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 15 названного Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при возмещении реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец.

Назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения.

При этом, определение размера ущерба, исходя из сведений о средних рыночных ценах, не отвечает указанному принципу полного возмещения ущерба, поскольку сводится к формальному определению стоимости ремонта автомобиля безотносительно к фактически понесенным затратам.

Истцом же в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля в размере 481 981 руб. 50 коп., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Ограничение в возмещении вреда в связи с применением сведений о средних рыночных ценах при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без определения фактически понесенных расходов исходя из норм трудоемкостей, заложенным заводом изготовителем, иного (рассчитанного экспертом согласно программного комплекса «AudaPad (4)) объема материала.

В пункте 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, как и доказательств значительного превышения данной стоимости относительно среднерыночных цен, а также того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного имущества, нежели осуществленный ремонт. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Учитывая, что экспертиза назначена судом по инициативе ответчика, ее результаты привели к удовлетворению предъявленных требований частично, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу № А50-20411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.С. Пепеляева