АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19152/2023

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Франс моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пежо ситроен рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ААА фаворит моторс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франс моторс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 (с учетом исправительного определения от 31.08.2025) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А53-19152/2023, установил следующее.

ООО «Теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Франс моторс» (далее – компания) о понуждении ООО «Пежо ситроен рус» (далее – организация) произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля «Пежо» государственный номер 

<

***> 2018 года выпуска (далее – автомобиль «Пежо») путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с гарантийной политикой, а компанию – предоставить обществу согласованный (одобренный) с организацией автомобиль по акту приема-передачи (уточненные требования).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена организация.

Протокольным определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ААА фаворит моторс».

Решением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024, на организацию возложена обязанность произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля «Пежо» путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с гарантийной политикой; на компанию возложена обязанность предоставить обществу согласованный (одобренный) организацией автомобиль по акту приема-передачи; распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с компании и организации судебной неустойки в следующем размере: 50 тыс. рублей за первую неделю просрочки с момента неисполнения обязанности выполнить решение суда, 100 тыс. рублей за вторую неделю, 150 тыс. рублей за третью неделю и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 (с учетом определения от 31.08.2025) с компании и организации в пользу общества взыскано по 3 тыс. рублей в день, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 определение от 16.07.2025 (с учетом определения от 31.08.2025) отменено в части удовлетворения требований к организации. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в день, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам общества о фактическом исполнении решения суда. Суд первой инстанции не обеспечил возможность ознакомиться с доказательством, а именно актом осмотра.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки после принятия решения подлежит установлению факт неисполнения решения или его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения входят следующие обстоятельства: факт неисполнения судебного решения на дату рассмотрения заявления, размер судебной неустойки, определяемый судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос фактического исполнения судебного акта, установил его исполнение организацией и отсутствие оснований для удовлетворения заявления к ней и наличии оснований для взыскания судебной неустойки с компании; апелляционный суд также принял во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта.

При определении размера судебной неустойки суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Конкретный размер судебной неустойки определяется судом по своему усмотрению применительно к критериям, установленным пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса, частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о конкретном размере такой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Аргумент подателя жалобы об исполнении судебного решения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании или прекращении исполнительного производства, то есть факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда на дату рассмотрения судом вопроса о взыскании судебной неустойки компания не опровергла.

Доказательства непредоставления судом первой инстанции возможности ознакомления компании с актом осмотра отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А53-19152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева