АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело №

А05-4576/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу   № А05-4576/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный партнер», место нахождения: 165300, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северный партнер»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северный партнер», место нахождения: 165300, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Северный партнер»), о взыскании 1 667 058,29 руб. задолженности по договору от 20.06.2016 № 1 беспроцентного займа (далее – Договор). 

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Северный партнер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

ООО «Северный партнер» утверждает, что повторное включение спорных требований в реестр кредиторов приведет к нарушению пропорциональности удовлетворения требований, поэтому обжалуемые судебные акты нарушают положения статей 84, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По сути, Договор, по мнению подателя жалобы, является отсрочкой исполнения обязательств должника по погашению требований кредиторов. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 по делу                          № А05-8685/2015 в отношении ЗАО «Северный партнер» введена процедура наблюдения.

Определением от 17.02.2016 по делу № А05-8685/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северный партнер» были включены требования ООО «Северный партнер» в размере 9 170 396,32 руб., вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 1-СП. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № А05-8685/2015 в отношении ЗАО «Северный партнер» введено финансовое оздоровление  сроком на два года и утвержден график погашения задолженности.  

Решением суда от 10.05.2017 по делу № А05-8685/2015 ЗАО «Северный партнер» признано несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением графика погашения задолженности.

Между ООО «Северный партнер» (займодавцем) и ЗАО «Северный партнер» (заемщиком) заключен Договор, согласно условиям которого предусмотрена возможность выдачи сумм займа путем проведения зачета в счет причитающихся ООО «Северный партнер» платежей согласно графику погашения задолженности в рамках финансового оздоровления заемщика, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № А05-8685/2015 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов от 15.08.2016, 14.10.2016, 14.11.2016, 05.12.2016 к Договору, в соответствии с которыми обязательство ЗАО «Северный партнер» по перечислению ООО «Северный партнер» денежных средств в размере 1 667 058,29 руб. по утвержденному в рамках дела о банкротстве ЗАО «Северный партнер» графику погашения задолженности заменено на обязательство заемщика по Договору.

ООО «Северный партнер» предъявило ЗАО «Северный партнер» требование от 07.02.2017 № 6 о возврате суммы займа в размере         1 667 058,29 руб.

В связи с оставлением ЗАО «Северный партнер» требования без удовлетворения ООО «Северный партнер» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что прекращение обязательства новацией в процедуре банкротства ЗАО «Северный партнер» не меняет природы платежа как реестрового.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Довод подателя жалобы - о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае повторного включения спорного требования в реестр требований кредиторов в связи с отказом судов в  квалификации заявленных требований как текущих – отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции,              ООО «Северный партнер», соглашаясь на новацию обязательства вне зависимости от неисполнения ЗАО «Северный партнер» графика погашения задолженности, допустило нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по собственной воле.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Поскольку первоначальное (реестровое) требование кредитора на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 1-СП возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Северный партнер», то суды пришли к правомерному выводу о том, что оно не может приобрести статус текущего требования и поэтому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287 и 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А05-4576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина