Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46482/2018

17 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" (адрес:  Россия, 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИнвеСтстрой" (адрес:  Россия 197110, 

<

...> лит.А, пом.2Н; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании 2 418 073 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, 4 635 056 руб. 85 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ, 729 157 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда №046/16-ШО/25А-1 от 01.02.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 297 963 442 руб. 51 коп. неустойки за задержку выполнения работ с 24.12.2016 по 26.02.2017, 4 619 588 руб. 25 коп. штрафа, 198 000 руб. убытков по договору подряда №046/16-ШО/25А-1 от 01.02.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил, что не внес в установленных судом срок на депозит суда денежные средства для проведения судебно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено им ранее.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Протокольным определением на основании ч.2 ст.108 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 046/16-ШО/25А-1 от 01.02.2016 на производство строительно-монтажный работ (далее – Договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу систем электроснабжения и освещения (ЭС и О) по секциям 1-13, 1-14 на 1-ом этапе строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25 А).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 23 097 941 руб. 28 коп.

В соответствии с п.3.1 Договора работы должны быть начаты 22.02.2016 и закончены не позднее, чем 23.12.2016.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Ответчиком не оплачены принятые работы по Акту от 30.09.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- Ответчик уклонился от приемки и оплаты работ по Актам КС-2 от 31.01.2018 № 30 и № 27 на общую сумму 918 073 руб. 19 коп., которые были направлены Ответчику письмами 05.02.2018 и 02.02.2018;

- Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 4 635 056 руб. 85 коп. и их оплаты, необходимость проведения которых установлена в Акте осмотра от 27.06.2017.

Претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик  ссылается на оплату выполненных в сентябре 2016 года работ на сумму 1 500 000 руб. платежным поручением № 914 от 06.09.2016 по реквизитам, указанным в письме Истца № 387 от 16.09.2016. 

Факт получения письма Истца № 34/06 от 13.07.2016 об изменении реквизитов, Ответчик отрицает. Бесспорных и достоверных доказательств направления указанного письма Ответчику Истец согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.5.8 Договора датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 22.11.2018 № 63/00640и по платежному поручению № 914 от 06.09.2016 денежные средства в сумме  1 500 000 руб.  списаны с расчетного счета Ответчика и с корреспондентского счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 06.09.2016, возврат указанных денежных средств по состоянию на 22.11.2018  на корреспондентский счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и на расчетный счет Ответчика не произведен.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 2016 года.

Возражая против требования о взыскании 918 073 руб. 19 коп. по Актам  КС-2 от 31.01.2018 № 30 и № 27, Ответчик ссылается на заключение специалиста № А18/112-ТИ от 16.04.2018, в котором при осмотре объекта строительства не были зафиксированы работы, указанные в Актах от 31.01.2018 № 30 и № 27.

Истец был извещен о проведении указанного осмотра письмом от 23.03.2018, и его представители присутствовали на Объекте, что нашло отражение на стр. 5 заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание непредставление Истцом доказательств фактического выполнения работ по Актам  КС-2 от 31.01.2018 № 30 и № 27, суд считает, что требование Истца  взыскании 918 073 руб. 19 коп. задолженности также не подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на  несоблюдение Истцом претензионного порядка по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ в связи с отзывом Истцом претензии от 02.02.2018  письмом от 07.02.2018.

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно п.2.2 Договора указанная в п.2.1 стоимость работ является фиксированной, и может быть изменена только в случае внесения изменений в объемы работ по письменному соглашению сторон.

Соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 4 635 056 руб. 85 коп. сторонами не заключалось.

В п.2.4 Договора стороны установили, что объемы работ до 3 % от стоимости Договора включительно, не выявленные в процессе приемки фронта работ и не предусмотренные Договором по данным видам работ, к оплате подрядчиком приниматься не будут, субподрядчик относит их к собственным строительным рискам.

В соответствии с ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании 4 635 056 руб. 85 коп. противоречит условиям Договора и нормам ГК РФ.

Поскольку требования об оплате работ признаны судом не обоснованными отсутствуют основания для взыскания с Ответчика предусмотренной п.9.2 Договора неустойки за задержку их оплаты.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 297 963 442 руб. 51 коп. пени на основании п.9.3 Договора за задержку выполнения работ с 24.12.2016 по 26.02.2018, 4 619 588 руб. 25 коп. штрафа на основании п.9.12 Договора и 198 000 руб. убытков по договору подряда №046/16-ШО/25А-1 от 01.02.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Договором подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени. В случае, если просрочка составит менее 30 дней, то пени рассчитываются в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день задержки, а если задержка превысит 30 дней, то пени за весь период начисляются в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Ответчиком по 26.02.2018 в связи с тем, что уведомлением от 20.02.2018 он отказался от исполнения Договора, уведомление получено Истцом 27.02.2018.

Согласно п.9.12 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на срок более 60 дней, субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 20 % от стоимости работ.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закон не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор устанавливает и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки. 

Истцом сделано заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером,  который многократно превышает стоимость работ по Договору, просил уменьшить до 2 437 327 руб. 29 коп., исходя из расчета по ключевой ставке Банка России. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки,  который многократно превышает стоимость работ по Договору, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка в виде пени и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 4 874 654 руб. 58 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка Росси (2 437 327 руб. 29 коп. х 2).

В обоснование требования о взыскании с Истца 198 000 руб. убытков Ответчик ссылается на то, что в целях проверки, фиксации объема и качества выполненных Истцом по Договору работ Ответчик понес расходы по оплате заключения специалиста № А18/112-ТИ согласно платежному поручению № 461 от 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из представленных в материалы дела договора от 14.03.2018 на проведение технического исследование и заключения специалиста от 16.04.2018, в частности вопросов, поставленных перед специалистом, не следует, что расходы на проведение указанного исследования были вызваны исключительно нарушением Истцом обязательств по Договору. 

Кроме того, согласно п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае сумма убытков полностью покрывается подлежащей взысканию с Ответчика суммой неустойки, в связи с чем, встречный иск в части взыскании 198 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» 4 874 654 руб. 58 коп. неустойки, 199 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» в доход федерального бюджета 3 876 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.