ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-359/2022

город Ростов-на-Дону

20 июля 2024 года

15АП-9340/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиф": представитель  по доверенности от 22.12.2021 ФИО2,

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиф" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2024 по делу № А01-359/2022 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3 и о взыскании судебных расходов с должника в размере 32500 руб., с ООО "Гиф" – 57500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2024 заявление ФИО3 о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3 удовлетворено. ФИО6 Хазраталиевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 32 500 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гиф" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 47500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гиф" обжаловало определение суда первой инстанции 12.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные стороной заинтересованного лица расходы носят чрезмерный характер. Как указывает податель апелляционной жалобы, спор рассматривался непродолжительное время (в совокупности 4 дня). Кроме того, факт несения ФИО5 судебных расходов на представителя не подтвержден. Взыскание будущих расходов на представителя не допускается. Заключенное соглашение об отступном между сторонами доказывает факт отсутствия несения расходов ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гиф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Гиф" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 требования ООО "Гиф" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

28 декабря 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился ФИО3 с заявлением о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3 и взыскании судебных расходов по делу № А01-359/2022 с должника в размере 32 500 рублей, с ООО "Гиф" - 57 500 рублей. Заявитель утверждает, поскольку судебный акт по обособленному спору вынесен не в пользу финансового управляющего и, учитывая активность позиций кредитора, с них следует взыскать судебные расходы, понесенные стороной спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора займа денежных средств от 20.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Определением от 26.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7, суд признал недействительным договор займа от 20.07.2020, заключенный между ФИО4 (Республика Адыгея, пгт. ФИО8) и ФИО5 (Республика Адыгея, пгт. ФИО8). Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 28.12.2023.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов – 28.12.2023 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора займа денежных средств от 20.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023, определение суда первой инстанции от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Поскольку для представления интересов ответчика привлекался представитель, а судебные акты вынесены не в пользу должника в лице его финансового управляющего и его кредитора – ООО "ГИФ", правопреемник ответчика указал на возможность предъявления требований о распределении судебных расходов, вызванных рассмотрением указанного обособленного спора.

Так, 01 февраля 2023 года между ФИО5 (далее также – доверитель) и ФИО3 (далее также – поверенный) заключен договор поручения № 06, по условиям которого (приложение № 1) поверенный принял на себя обязательства по обеспечению защиты интересов доверителя в обособленном споре по делу о банкротстве А01-359/2022 об оспаривании договора займа от 20.07.2020, заключенного между доверителем и ФИО4

Согласно пункту 2 указанного приложения, стоимость услуг поверенного составляет:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей – за участие в суде первой инстанции (включает подготовку отзыва на заявление, представление позиций и доказательств, участие в судебных заседаниях);

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – за участие в суде апелляционной инстанции (включает подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях);

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – за участие в суде кассационной инстанции (включает подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях).

Так, в рамках рассмотренного дела поверенным выполнены: сбор доказательств (приобщены); подготовка отзыва на заявление о недействительности; участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2023; ходатайство о приобщении доказательств от 29.03.2023; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2023, 12.04.2023 (с поездками из г.Краснодара в г. Майкоп); ходатайство о приобщении доказательств от 18.04.2023; подготовка апелляционной жалобы на определение; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2023; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2023.

Итого, поверенный оказал услуги на общую сумму 90 000 руб. (за три инстанции).

20 декабря 2023 года между ФИО5 (далее также - должник) и ФИО3 (далее также - кредитор) заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных названным соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора, на основании договора поручения № 06 от 01.02.2023, приложений № 1 и 2 должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате представительских услуг в размере 180000 руб. (по 90000 руб. по каждому приложению).

Согласно пункту 1.3 договора, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного путем передачи кредитору права требования должника к ФИО4 и его кредитору – ООО "ГИФ", а именно, право взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленных споров А01-359-5/2022 (по оспариванию договора займа от 20.07.2020) и А01-359-6/2022 (по оспариванию договора займа от 20.04.2022), в общем размере 155000 руб., а также судебных расходов в размере 25000 руб. по второму обособленному спору, которые будут понесены в будущем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Должник передает кредитору все дополнительные права, в том числе по выплате неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование денежными средствами, права на индексацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в момент подписания названного соглашения должник передает кредитору в качестве отступного указанное в пункте 1.3 соглашения право требования. Право требования подтверждается договором поручения № 06 от 01.02.2023, приложениями № 1 и 2, заключенных между кредитором и должником, отчетами поверенного от 19.12.2023. Названное соглашение является актом приема-передачи.

Таким образом, согласно указанному соглашению заявителю передано право возмещения судебных расходов с должника и кредитора по настоящему обособленному спору в размере 90 000 руб. Отступное произведено в счет погашения задолженности ответчика перед представителем по договору поручения.

Доводы о том, что взыскание будущих расходов на представителя не допускается, а также, что заключенное соглашение об отступном между сторонами доказывает факт отсутствия несения расходов ФИО5

Заключенный между ответчиком и поверенным договор поручения по своему правовому смыслу является оказанием юридических услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из заключенного договора поручения не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 302-ЭС17-498(16) по делу N А33-18083/2015.

На момент заключения ответчиком и поверенным соглашения об отступном спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, правовая возможность уступки указанного требования существует.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор предусматривал как возможность оплаты денежными средствами, так и любым иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе отступным (пункт 3 приложения № 1 к договору). На этом основании, учитывая наличие у представителя требования к ответчику, а у последнего – наличие права на возмещение судебных расходов с проигравших сторон, ответчик и представитель пришли к соглашению от 20.12.2023, по которому право на взыскание судебных расходов было уступлено ФИО3

Соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и осознают, что требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено судом в ином объеме. Указанные риски принимает на себя представитель.

Ответчик претерпел расходы, права на которые переданы поверенному. Ограничения подобного соглашения отсутствуют, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в пользу поверенного.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 года № 307-ЭС20-11335, от 09.09.2021 года № 305-ЭС21-2246.

Как установлено судом, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим.

Заявитель утверждает, что поскольку кредитор поддерживал заявление финансового управляющего, представлял отзывы в суде первой и апелляционной инстанциях, принимал участие в судебных заседаниях, направил кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции об отказе в заявлении, участвовал в заседании суда округа, фактически выполнял больший объем работ для достижения цели признать договор недействительным, чем финансовый управляющий просит суд взыскать часть судебных расходов с должника, часть - с конкурсного кредитора ООО "ГИФ".

Так, по общему правилу, судебные расходы взыскиваются с должника, поскольку заявителем выступает финансовый управляющий.

Однако, в ситуации, когда кредитор занимал активную позицию против ответчика и, соответственно, создавал дополнительный объем юридических работ, распределение судебных расходов должно производиться с учетом указанного обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является 8 оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей (при необходимости сбора доказательств - 10 000 рублей), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за 1 час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассмотрев возражения подателей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем в совокупности работы, существо заявленных требований и категорию спора.

Представитель выполнил следующую работу:

- сбор доказательств (приобщены);

- подготовка отзыва на заявление о недействительности;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2023;

- ходатайство о приобщении доказательств от 29.03.2023;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2023, 12.04.2023 (с поездками из г. Краснодара в г. Майкоп);

- ходатайство о приобщении доказательств от 18.04.2023;

- подготовка апелляционной жалобы на определение;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2023;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2023.

Таким образом, с учетом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, суд первой инстанции признал разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО3 судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей, из которых:

с должника подлежат взысканию судебные расходы в суде первой (20 000 рублей), апелляционной инстанциях (12 500 рублей) в общей сумме 32 500 рублей;

с ООО "Гиф" подлежат взысканию расходы за представление интересов в суде первой (10 000 рублей), апелляционной (12 500 рублей), кассационной инстанциях (25 000 рублей), в сумме 47 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, судом приняты во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы кредитора о том, что им подавалась только кассационная жалоба, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при определении взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из совокупности действий кредитора, суд обоснованно принял, что кредитор занимал активную позицию в суде первой инстанции, в связи с чем, взыскал с него 1/3; подавал отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (при отсутствии финансового управляющего), в связи с чем, суд взыскал поровну расходы за эту инстанцию; инициировал производство в суде кассационной инстанции, участвовал в процессе, в связи с чем, с кредитора в этой части взысканы расходы в полном объеме. В суде первой инстанции в основном активную позицию занимал кредитор, предоставлял дополнительные сведения, доказательства, что и послужило основанием для удовлетворения заявления судом первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов с должника, лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции проанализирован весь объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, суд также учел временные затраты и трудозатраты представителя, о чем указано выше.

Оценивая сложность обособленного спора, судебная коллегия учитывает, что требования, заявляемые кредиторами, были взаимосвязаны между собой и не требовали исследования в разных правовых аспектах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А53-23456/2018).

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными, обоснованными. Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателей апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2024 по делу № А01-359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев