Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21617/2021

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-7501/2022

на решение от 11.10.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21617/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стор-Ин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 17.09.2021 № 3571 «Об установлении публичных сервитутов»,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от АО «ДРСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), служебное удостоверение;

от ОАО «Строитель», АО «Восточная верфь», ОАО «РЖД», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации, ООО «Стор-Ин», ООО «МонтажЭлектроСервис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее - заявитель, ОАО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее - административный ответчик, администрация) от 17.09.2021 № 3571 «Об установлении публичных сервитутов».

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», АО «Восточная верфь», ОАО «РЖД», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации, ООО «Стор-Ин», ООО «МонтажЭлектроСервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Строитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.10.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на заявленных требованиях, ОАО «Строитель» указывает, что оно на праве бессрочного пользования является правообладателем земельного участка по ул. Героев Тихоокеанцев, 5А, с кадастровым номером 25:28:030012:293, в отношении которого оспариваемым постановлением администрации №3571 от 17.09.2021 был установлен публичный сервитут. Вместе с тем, по мнению общества, само постановление было принято с нарушением действующего законодательства, а именно: администрацией не был соблюден предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ срок принятия постановления об установлении публичных сервитутов; кадастровый номер земельного участка по ул. Героев Тихоокеанцев, 5А в нарушение пункта 4 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ не был указан в оспариваемом постановлении; в нарушение части 2 статьи 39.47 ЗК РФ с правообладателем земельного участка по ул. Героев Тихоокеанцев, 5А - ОАО «Строитель» не было заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута; в адрес общества в нарушение части 7 статьи 39.47 ЗК РФ не были направлены сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение, а также отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что плата за публичный сервитут в нарушение пункта 1 статьи 39.46 ЗК РФ в пользу ОАО «Строитель» не вносится.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Строитель», АО «Восточная верфь», ОАО «РЖД», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации, ООО «Стор-Ин», ООО «МонтажЭлектроСервис» явку своих представителей в суд не обеспечили. ОАО «РЖД» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

АО «ДРСК» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражало. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявитель ходатайствует об истребовании у Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив экономики" (РГАЭ" документа "Дислокация предприятий и организаций Министерства судостроительной промышленности СССР по состоянию на 1 июня 1989 года".

Представители администрации и АО «ДРСК» по заявленному ходатайству возражали.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При этом коллегия руководствовалась тем, что аналогичное ходатайство уже было заявлено ОАО «Строитель» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и было удовлетворено последним. Так, определением от 13.07.2022 арбитражный суд истребовал от Российского государственного архива экономики сведения о рассекречивании Дислокации предприятий судостроительной промышленности СССР по состоянию на 01.06.1989 года.

Письмом от 28.07.2022 ФКУ "Российский государственный архив экономики" ответил суду на данный запрос, указав, что истребуемый документ засекречен до 2031 года.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает правовой необходимости и обоснованности повторно запрашивать документ в отношении которого информацию уже была представлена ранее и имеется в материалах дела.

Ссылки заявителя на наличие у суда возможности получить документ, содержащий сведения о государственной тайне, коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании арбитражных процессуальных норм.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.08.2021 АО «ДРСК» на основании Постановления администрации г.Владивостока от 13.08.2021 № 3292 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта местного значения «Реконструкция В Л ПО кВ «В ТЭЦ 2-Загородная-Улисс-ФИО4» со строительством участка К Л ПО кВ и выносом ЛЭП с территории жилищной и ритуальной застройки» обратилось в администрацию города Владивостока с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства. 

17.09.2021 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Владивостока, постановлением администрации города Владивостока от 27.02.2020 №791 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Установление публичного сервитута в отдельных целях», распоряжением администрации города Владивостока от 11.06.2021 № 504-р «О делегировании права подписи ФИО3.», на основании указанного вышеуказанного ходатайства, администрация г.Владивостока издало Постановление от 17.09.2021 № 3571 «Об установлении публичных сервитутов» в интересах акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в отношении ряда земельных участков, находящихся в кадастровом квартале 25:28:030012.

Согласно Приложению № 1 к постановлению администрации города Владивостока от 17.09.2021 № 3571, а именно схеме границ публичного сервитута, указанный публичный сервитут был установлен, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:293 по ул.Героев Тихоокеанцев 5А. 

Указанное обстоятельство послужило правовой основой для начала выполнения ООО «МонтажЭлектроСервис» работ на объекте «Реконструкция ВЛ 110 кВ «ВТЭЦ-2 - Загородная - Улисс - ФИО4» со строительством участка КЛ 110 кВ и выносом ЛЭП с территории жилищной и ритуальной застройки» согласно договору подряда № 222 от 09.06.2021. 

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы ОАО «Строитель» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный акт администрации является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей администрации и третьего лица, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что администрацией при установлении публичного сервитута не было допущено нарушений действующего законодательства.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ). 

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №680-О-О).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ. 

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ. 

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ). 

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ). 

Подпунктом 4 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, осуществляющая строительство, реконструкцию инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, капитальный ремонт его участков (частей), реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Границы публичного сервитута, устанавливаемого для размещения линейных объектов электроэнергетики, в соответствии с пункта 6 статьи 39.41 ЗК РФ должны быть определены в ходатайстве об установлении публичного сервитута в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения соответствующих инженерных сооружений разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон. 

В соответствии со статьей 39.38 ЗК РФ - решение в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения, принимается органами местного самоуправления городского округа. В силу прямого указания пункта 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДРСК» обратилось в Администрацию г.Владивостока с ходатайством от 06.09.2021 об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства на основании Постановления администрации г.Владивостока от 13.08.2021 № 3292 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта местного значения «Реконструкция ВЛ 110 кВ «ВТЭЦ 2-Загородная-Улисс-ФИО4» со строительством участка КЛ 110 кВ и выносом ЛЭП с территории жилищной и ритуальной застройки». 

В пункте 12 ходатайства об установлении публичного сервитута указано на представление сведений о границах публичного сервитута. 

При этом, границы публичного сервитута согласно приложенной схеме определены в соответствии с установленной документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов в соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 39, 37 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Администрацией г. Владивостока на основании ходатайства АО «ДРСК» издало Постановление от 17.09.2021 № 3571 «Об установлении публичных сервитутов» в интересах акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в отношении ряда земельных участков, находящихся в кадастровом квартале 25:28:030012. 

Из содержания пункта 2 постановления от 17.09.2021 № 3571 следует, что публичные сервитуты устанавливаются в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства: «Реконструкция ВЛ 110 кВ «Владивостокская ТЭЦ-2 - ФИО4 с отпайками на ПС Загородная и ПС Улисс» со строительством участка КЛ ПО кВ 2,6 км и выносом ЛЭП с территории жилищной и ритуальной застройки». 

Пунктом 3 статьи 39.42 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем: 

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории); 

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования; 

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом, положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения об установлении публичного сервитута органом местного самоуправления обеспечивается выявление правообладателей земельных участков посредством обеспечения извещение правообладателей земельных участков. 

Правообладатели земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, если их права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения, подают в уполномоченный орган заявление об учете прав на участок, а также подтверждающие документы и указывают способ связи с ними. 

Правообладатели земельных участков, подавшие такие заявления по истечении указанного срока, несут риски невозможности обеспечения их прав в связи с отсутствием информации о таких лицах и их правах на земельные участки (пункт 8 статьи 39.42 ЗК РФ). 

Согласно части 10 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, обремененного публичным сервитутом, переход прав на него, образование из него или из земель, в отношении которых установлен публичный сервитут, земельного участка, переход прав на инженерное сооружение, размещенное на условиях публичного сервитута, и выявление правообладателей земельных участков по истечении 30-ти дневного срока со дня опубликования сообщения о планируемом установлении публичного сервитута, не влияют на действительность решения об установлении публичного сервитута и не являются основанием для его пересмотра. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 6 оспариваемого Постановления администрации г. Владивостока от 17.09.2021 № 3571 АО «ДРСК» с правообладателями земельных участков: 

1. АО «Восточная Верфь» участки 25:28:030012:7086 и 25:28:030012:7089 - заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута от 17.09.2021 № 21- 1671. 

2. Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ-участок 25:28:000000:68176/24 - направлена подписанная с нашей стороны оферта Соглашения от 01.01.2022 № 22-126 для подписания. В настоящее время проходит согласование в МО РФ (длительный процесс согласования, доходящий до 6 месяцев). 

3. ОАО «РЖД» - участок 25:28:000000:8 - направлено заявление о заключении Соглашения. На стадии подготовки отчета об оценке рыночной стоимости платы за публичный сервитут и заключения Соглашения. 

4. Собственники Многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 23 - участок 25:28:030013:656 - нет необходимости в заключении Соглашения, поскольку в ходе строительства кабельная линия фактически размещена за пределами земельного участка 25:28:030013:656. 

5. ООО «СТОРН-ИН» - участок 25:28:030015:6394 - нет необходимости в заключении Соглашения, поскольку в ходе строительства кабельная линия фактически размещена за пределами земельного участка 25:28:030015:6394. 

В пункте 1.16 оспариваемого постановлении имеются сведения о том, что публичный сервитут установлен также в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9082 кв.м. в границах кадастровых кварталах 25:28:030012; 25:28:030013; 25:28:030014; 25:28:030015. 

Согласно схеме границ публичного сервитута, приложенной к оспариваемому постановлению от 17.09.2021 № 3571 (Приложение № 1), указанный публичный сервитут был установлен, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:293 по ул. Героев Тихоокеанцев 5А. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления администрации г. Владивостока от 17.09.2021 № 3571, ОАО «Строитель» сослалось на тот факт, что земельный участок расположенный по ул. Героев Тихоокеанцев,5а в г. Владивостоке кадастровым номером 25:28:030012:293 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, общество является правообладателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в заявитель документально не подтвердил факт перехода к нему, как к правопреемнику п/я 1598, прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:293.

Так, согласно материалам дела, решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1977 № 658 п/я 1598 выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 85 600 кв. м. по ул. Серединной (ныне - Героев Тихоокеанцев), 5А для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участка. 

На основании распоряжения Приморского СНХ от 28.03.1960 № 220, ОКС Дальзавода реорганизован в СМУ Дальзавода; на основании Приказа Минсудпрома СССР от 24.03.1969 № 87 СМУ Дальзавода реорганизовано в трест «Судпромстрой»; на основании Приказа Минсудпрома СССР от 10.12.1987 № 600 Предприятие «Стройдеталь» треста «Судпромстрой» реорганизовано в производственное объединение «Стройдеталь»; на основании Приказа Минсудпрома СССР от 21.12.1989 № 543 Трест «Судпромстрой» введен в состав Производственного объединения «Стройдеталь». 

В результате объединения образовано Производственное объединение «Строитель».

На основании решения Первомайского райисполкома г.Владивостока от 26.09.1990 № 312 Производственное объединение «Строитель» реорганизовано в Организацию арендаторов арендного производственного объединения «Строитель»; на основании Постановления главы администрации Первомайского района г.Владивостока от 07.07.1993 № 461 ОААПО «Строитель» реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа «Строитель». 

На основании Постановления Администрации Первомайского района г.Владивостока от 13.03.1996 № 332 АОЗТ «Строитель» реорганизовано в ОАО «Строитель». 

Заявитель по настоящему делу настаивает на том, что Производственное объединение «Стройдеталь» имело ранее условное наименование - п/я 1598. 

Вместе с тем, документальное подтверждение данному факту в материалах дела отсутствует и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:293, отнесен к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) и имеет вид разрешенного использования: капитальное строительство и дальнейшая эксплуатация (цеха производственной базы). 

При этом, сведения о месторасположении границ вышеуказанного земельного участка отсутствуют, межевание не проводилось. 

Арбитражным судом также принято во внимание письмо МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 30.03.2022 № 5865/109м, согласно которому отобразить границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:293 на обзорной схеме не представляется возможным, так как границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В Едином государственном реестре недвижимости информация о правообладателе такого земельного участка 25:28:030012:293 также отсутствует. 

Доказательств того, что заявителем поданы в уполномоченный орган заявление об учете прав на участок, а также подтверждающие документы, не представлено. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Сведения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:293 отсутствуют.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил факт перехода к нему как к правопреемнику п/я 1598 прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:293, а следовательно и то, что именно ОАО «Строитель» является правообладателем спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить нарушения каких-либо прав и интересов ОАО «Строитель» оспариваемым постановлением, поскольку самим заявителем не доказано правообладание таким земельным участком.

Нельзя не отметить также то, что согласно части 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Учитывая, что администрацией в соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование информации о возможном установлении публичного сервитута, а само постановление от 17.09.2021 № 3571 «Об установлении публичных сервитутов» является обоснованным, соответствующим нормам земельного законодательства и не нарушающим права Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Правовых оснований для удовлетворения заявления общества апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В части доводов апеллянта о несоответствии обоснований принятого судом решения, изложенных в мотивированной части решения, выводам, изложенным в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, очевидно, при изготовлении мотивированного решения путем компьютерной верстки в абзаце 5 на странице 3 решения от 11.10.2022 по настоящему делу №А51-21617/2021 судом была допущена техническая опечатка, а именно, пропущена частица "не". Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда, выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, соответствует резолютивной части принятого по делу финального судебного акта, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что допущенная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу №А51-21617/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша