ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15419/2022

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13307/2022) муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-15419/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятому по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Советская, дом 28а) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте 

и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – МУП «Теплосети Игрим», предприятие, заинтересованное лицо) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-15419/2022 требования заявителя удовлетворены.                    МУП «Теплосети Игрим» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере                  50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- судом не приняты во внимание представленные предприятием доказательства, им не дана надлежащая оценка;

- судом не учтены требования Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336);

- МУП «Теплосети Игрим» предприняты достаточные меры к получению банковской гарантии;

- имеются основания для освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ;

- возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без учета подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 является нарушением, выявление которого выступает основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.12.2022.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 08.12.2022, административный орган, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север», поставщик) и МУП «Теплосети Игрим» (покупатель) заключен договор поставки газа от 09.01.2019 № 63-5-64-5657/19 (далее – договор) 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставлять газ, а покупатель принимать газ в объеме, установленном договором и своевременно оплачивать поставляемый газ. 

На основании пункта 5.5.1 договора покупатель обязан ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить расчеты за поставленный в течение месяца газ на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ). 

В период действия договора поставки газа покупателем допущены неоднократные нарушения сроков оплаты газа, сформирована за поставленный газ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем за период с 01.12.2021 по 28.04.2022. 

В адрес покупателя поставщиком 29.04.2022 направлено уведомление № МХ-И/3409/22 об исполнении обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного газа на основании пункта 40(2) Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). 

По состоянию на 01.07.2022 покупатель обеспечение исполнения обязательств не предоставил, задолженность не погасил, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в Управления с заявлением о возбуждении в отношении предприятия производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, представив подтверждающие документы. 

Управление на основании полученных материалов, усмотрев признаки административного правонарушения, направив уведомление о времени и месте составления протокола, в отсутствии представителя составило в отношении МУП «Теплосети Игрим» протокол об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.10.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

При удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.  Оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) 3 теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с наступлением обязанности по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств в соответствии с договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

В направляемом указанным потребителям газа уведомлении указываются основания возникновения у них обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате газа банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставщик газа обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения.

Потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантии оплаты газа как стратегического вида энергетических ресурсов, определены статьёй 25 Закона о газоснабжении. 

Во исполнение положений пункта 1 статьи 25 Закона о газоснабжении порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате газа установлен Правилами поставки газа.

Пунктом 40(1) Правил поставки газа определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. 

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из обращения поставщика в Управление и предоставленных им документов следует, что задолженность предприятия по договору поставки газа составляла на момент направления уведомления в его адрес 30 284 543 руб. 78 коп., что отвечает критериям, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки, установленным в статье 25 Закона о газоснабжении.

Наличие задолженности предприятия подтверждено материалами дела, что, влечет возникновение обязанности по предоставлению банковской гарантии. В свою очередь, доказательств исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии предприятием в материалы дела не представлено.

Обязательство по предоставлению банковской гарантии или иного предусмотренного законом обеспечения предприятием исполнено не было. 

Следовательно, своими действиями (бездействием) МУП «Теплосети Игрим» нарушило требования Закона о газоснабжении, пункта 40 (1) Правил поставки газа, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения предприятием приведенных выше положений правового регулирования, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, в действиях МУП «Теплосети Игрим» усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ.

Срок давности привлечения в административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не истёк, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Теплосети Игрим» предприняты достаточные меры к получению банковской гарантии, является несостоятельным на основании следующего.

Банковские гарантии должны быть представлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих требованиям, установленным статьёй 74.1 НК РФ, для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом законодательством право потребителя газа на обращение для предоставления банковской гарантии  в банк, отвечающий требованиям статьи 74.1 НК РФ, не ограничено территориально. 

Кроме того, из положений части 17 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что обязательство по оплате газа может быть обеспечено также иными способами, предусмотренными законом или договором.  

Указание предприятия на обращение в банковские учреждения исключительно на территории поселка городского типа Игрим не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для получения обеспечения исполнения обязательств по договору поставки газа.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к вредным последствиям для государства, общества, не являются основанием для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей в течение длительного периода без уважительных причин.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ниже минимального предела санкции вменяемой статьи, а именно - 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также превентивному характеру административного наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-15419/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.Е. Котляров

Судьи

                      Н.Е. Иванова

                          Н.А. Шиндлер