ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5448/2018

г. Киров

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу № А31-5448/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316440100069818; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании страхового возмещения в сумме 1 019 110 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что с целью проверки достаточности выплаченной ему суммы страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства VOLVO FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 773 034 рубля 14 копеек, что превышает 70 % от страховой суммы, таким образом, установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства; также  данным экспертным заключением установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 586 800 рублей; в соответствии с пунктом 4.10 правил страхования на период действия договора устанавливается норма уменьшения страховой суммы, которая составляет 57 500 рублей, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 1 604 700 рублей, что на 1 120 267 рублей больше, чем выплаченная выгодоприобретателю сумма; за проведение оценки Предприниматель уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 20 000 рублей. Заявитель указывает, что, выбирая способ определения остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), ответчик выбрал способ определения по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Согласно позиции заявителя, существенным условием соблюдения принципа добросовестности при проведении указанных торгов является указание полной информации о транспортном средстве, выставленном на торги, в том числе с полным перечнем всех повреждений, которые имелись у данного транспортного средства: акт осмотра с указанием перечня повреждений и, как минимум, фотографий всех повреждений, так как участники торгов могут сформировать свое предложение только обладая полной информацией о выставленном на торги транспортном средстве. Заявитель утверждает, что судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства того, какие сведения были указаны о выставленном на открытые торги транспортном средстве VOLVO FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик таких документов суду не представил. Истец ссылается на то, что в акте осмотра, который составлен ответчиком, были зафиксированы повреждения как минимум 61 детали, а при проведении торгов ответчиком было представлено всего 16 фотографий транспортного средства, что следует из документов, представленных ответчиком. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, что при проведении торгов, по результатам которых была определена стоимость годных остатков транспортного средства, он действовал добросовестно, более того, доказательства, имеющиеся в деле, доказывают недобросовестность ответчика, так как последний при проведении торгов не донес до участников торгов полную информацию о имеющихся у предмета торгов повреждениях, что не позволяло участников торгов сформировать предложение, соответствующее реальному состоянию предмета торгов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ответчик указывает, что истец не представил суду пояснений, какие нормативные положения или условия договора нарушены ответчиком при решении вопроса об определении размера страховой выплаты; истцом суду не представлены доказательства преимущества расчетного метода оценки стоимости годных остатков перед методом проведения открытых торгов. Общество также согласно с выводом суда о том, что отказ истца от получения страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества свидетельствует о том, что действительная стоимость годных остатков превышала расчетную величину; также это подтверждается тем, что застрахованное имущество восстановлено истцом, но документов, подтверждающих расходы истца на восстановление застрахованного имущества, на обозрение суду не представлено. По мнению Общества, судом указано, что в случае, если размер фактически полученной истцом страховой выплаты оказался достаточным для восстановления застрахованного имущества, то отсутствуют основания признавать наличие у истца некомпенсированных убытков; в случае, если размер полученной страховой выплаты оказался недостаточным, то имущественные потери истца следует отнести к риску, принятому истцом на себя в результате выбора варианта исчисления размера страховой выплаты.

22.02.2019 от Общества поступили скриншоты обязывающих предложений с аукционов, фотоматериалы, представленные организаторам аукционов, акт осмотра транспортного средства от 28.11.2017, а также пояснения, в которых ответчик указал, что помимо фотографий при проведении аукциона направляется и акт осмотра поврежденного транспортного средства, что гарантирует полною осведомленность организаторов аукциона и покупателя о наличии повреждений и их количестве. Ответчик поясняет, что без проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства лот на аукцион не принимается по причине необходимости соответствия транспортного средства при продаже описанию (также это указано в обязывающем предложении ООО «Аудатэкс») во избежание конфликтных ситуаций при продаже между продавцом и покупателем. Общество отмечает, что фотоматериалы носят ознакомительный характер для определения внешнего вида транспортного средства; в данном случае транспортное средство показано обзорно со всех сторон и приближенно в местах повреждений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство VOLVO FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> красного цвета, VIN 

<

***> (далее также – транспортное средство), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 35об.).

Между ООО "Нефтересурс" (ссудополучатель) и Предпринимателем  (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилями, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащие ссудодателю на праве собственности автомобили. Перечень автомобилей содержится в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору поименовано транспортное средство VOLVO FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> красного цвета, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.11 договора расходы на страхование автомобиля несет ссудополучатель.

Между ООО "Нефтересурс" (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 13.09.2017 № 2010005-0008203/17ТЮ (далее – договор, т.1 л.д. 36-37) на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016. В соответствии с пунктом 2.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 договора выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

В приложении N 1 к договору страховая сумма определена в размере 2 250 000 рублей. Пунктом 4.2 договора определено, что франшиза договором не предусмотрена.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 20.09.2017 по 23 часа 59 минут 19.09.2018.

При заключении договора страхования 29.09.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, установил наличие имевшихся на транспортном средстве на момент заключения договора страхования повреждений, о чем составил соответствующий акт.

22.11.2017 на автомобильной дороге М-8 в районе подъезда к г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения транспортных средств ? VOLVO FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Макаревича С.И., ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № 5-33/2018 виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3 (т.1 л.д. 131-132), водитель автомобиля Toyota Avensis.

28.11.2017 ООО "Нефтересурс" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 39)

28.11.2017 истцом получено направление на проведение технической экспертизы в отношении застрахованного транспортного средства (т.1 л.д. 56об.)

28.11.2017 экспертом-техником ФИО5 по поручению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие  акты (т.1 л.д. 42об.-46).

В период с 04.12.2017 по 06.12.2017 по инициативе ответчика тремя специализированными организациями проведены открытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами с сайтов https://www.migtorg.com, https://bitavto.ru, https://audatex.ru/ максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 1 670 000 рублей (т.1 л.д. 49, 79-80).

По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся у транспортного средства на момент заключения договора страхования и не связанных с ДТП, составила 36 957 рублей (т.2 л.д. 12).

Письмом от 13.12.2017 № 613707-01/УБ (т.1 л.д. 46об.) ответчик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости, что свидетельствует о его конструктивной гибели. Общество уведомило Предпринимателя  о том, что истец вправе передать годные остатки автомашины ответчику, в этом случае размер страхового возмещения составит 2 213 043 рубля согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования; в случае, если истец примет решение оставить за собой годные остатки транспортного средства, размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков в сумме 1 670 000 рублей составит 485 443 рубля согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на проведение оценки транспортного средства от 28.12.2017 № 218-17, согласно которому стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 20 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.12.2017 № 150213.

В соответствии с заключением от 06.01.2018 № 218-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 773 034 рубля 14 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 586 800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 08.02.2018 (т.1 л.д. 10)  ответчик выплатил истцу платежным поручением от 13.02.2018 № 35311 страховое возмещение в сумме 485 443 рублей (т.1 л.д. 81).

16.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 1 177 557 рублей, а также компенсировать затраты на оценку в размере 20 000 рублей. К претензии истец приложил заключение от 06.01.2017 № 218-17 (т.1 л.д. 22-23).

В ответе на претензию от 20.03.2018 № 749160-01/УБ ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страховой выплаты не имеется.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Костромской области назначил по делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства на дату 22.11.2017. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта № 111-18 стоимость годных остатков транспортного средства составила 651 000 рублей (т.2 л.д. 3-10).

Допрошенный судом эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о полной гибели транспортного средства обусловлен высокой стоимостью запасных частей, что делает его ремонт экономически нецелесообразным; основным недостатком данного метода расчета является его определенная условность, ввиду чего реальная стоимость объекта оценки может быть выше; метод проведения торгов по продаже годных остатков дает более реальный результат в ответе на вопрос о действительной стоимости объекта оценки; однако условиями эффективности применения данного метода являются: проведение торгов в срок не более 15 дней после наступления страхового случая, а также предоставление участникам торгов достаточной информации о реальном состоянии объекта торга; для получения объективного результата оценки достаточным является однократное проведение торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Предпринимателем на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 27.04.2016, которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного  транспортного средства  по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования конструктивной гибелью  является состояние транспортного средства или дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно транспортного средства или дополнительного оборудования на дату наступления страхового случая; транспортное средство или дополнительное оборудование не подлежит восстановлению.

На основании пункта 11.1.6 правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах:

11.1.6.1. транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил страхования, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии);

предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз;

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств (подпункт 11.1.6.1 Правил страхования):

11.1.6.2. страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования без учета положений пунктов 4.10, 4.11 Правил страхования.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил страхования, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Факт наступления страхового случая, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со стоимостью годных остатков транспортного средства, определенных Обществом по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определена стоимость годных остатков в сборе). Заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выразившемся в непредставлении организаторам специализированных торгов полной информации об имеющихся у транспортного средства повреждениях.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определяется на основании расчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В период с 04.12.2017 по 06.12.2017 по инициативе ответчика тремя специализированными организациями проведены открытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами с сайтов https://www.migtorg.com, https://bitavto.ru, https://audatex.ru/, согласно которым максимальное предложение было получено по результатам котировки на сайте https://www.migtorg.com ? 1 670 000 рублей (т.1 л.д. 49, 79-80).

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым для проведения торгов им были представлены фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства от 28.11.2017, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства, без которого лот на аукцион не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, вопреки требованиям вышеназванных статей, не представил какие-либо доказательства в опровержение пояснений Общества об обязательном представлении организатору торгов не только фотоматериалов, но и акта осмотра поврежденного транспортного средства; при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с правилами участия в открытых торгах по продаже транспортного средства на сайте https://www.migtorg.com, с размещенными на нем предложениями и в случае их несоответствия пояснениям ответчика представить суду свои возражения. Также при наличии сомнений относительно объема информации, предоставленной для организации открытых торгов, соответствующие данные могли быть запрошены истцом, возражающим против сведений, представленных ответчиком, у оператора площадки, контактная информация которого размещена на вышеуказанном сайте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Ссылка Предпринимателя на злоупотребление ответчиком правом также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности по заявленным истцом основаниям; как обоснованно указано судом первой инстанции стоимость годных остатков определена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в связи с чем не имеется оснований для выводов о допущенном со стороны Общества ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и злоупотреблении ответчиком правом.

Истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить последствия заключения договора страхования транспортного средства, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, на изложенных в договоре условиях; кроме того, оставляя за собой годные остатки, Предприниматель имел полную информацию о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при выборе данного варианта страхового возмещения, так как соответствующая сумма была обозначена ответчиком непосредственно после обращения истца за страховым возмещением (письмо от 13.12.2017).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу № А31-5448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина