ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023

г. Саратов

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В.,  Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года по делу № А06-8850/2023 о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 34, кв. 55, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании  с использованием путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №30АА1290767 от 15.05.2023, представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2024, ФИО5, лично, предъявлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024  (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая    фирма   «Стройград»   (далее ООО «ПКФ «Стройград») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО6.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 20.11.2024, впоследствии отложен на 18.12.2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024  конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» утверждена  кандидатура ФИО7 (номер в реестре арбитражных управляющих 374, ИНН 

<

***>, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции 125445, г. Москва, а/я 88).

Конкурный кредитор ФИО1,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» арбитражного управляющего ФИО8, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о выборе конкурсного управляющего методом случайной выборки, не принято во внимание решение первого собрания кредиторов от 16.10.2024 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего; в материалы дела не представлены доказательства того, что предложенная обществом кандидатура конкурсного управляющего не отвечает требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО8  с кредитором ФИО1; результаты собрания кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2024, письмо от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» с кандидатурой арбитражного управляющегь поступило в суд 22.10.2024; вопрос по утверждению конкурсного управляющего рассмотрен с нарушением процессуальных норм.

ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до отложения представитель арбитражного управляющего ФИО7 просила обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника состоялось 16.10.2024. Согласно протокола собрания кредиторов, в первом собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» - 89,105%  голосов; ФИО5 - 10,895% голосов.

Всего в собрании приняли участие 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также в собрании кредиторов без права голоса приняли участие представители ФИО1, Управления Росреестра по Астраханской области, Управления ФНС России по Астраханской области.

По вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кредиторы голосовали следующим образом:

-            ВАО «Достояние» - 10,895% голосов;

- НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» -89,105 % голосов.

Соответственно, собранием кредиторов решено выбрать конкурсного управляющего из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решение собрания кредиторов от 16.10.2024 не обжаловалось.

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве. Решения, принятые на данном собрании, не признаны действительными, нарушающими законных прав кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, случайным образом, исходя из наличия подозрений в независимости предложенного мажоритарным кредитором управляющего.

В частности, суд первой инстанции отметил, что НП СРО АУ «Развитие» в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего, в отсутствии доказательств о направлении судом или временным управляющим в адрес НП СРО АУ «Развитие» протокола собрания кредиторов от 16.10.2024, получило согласие ФИО8 от 18.10.2024, созвала Комитет по отбору арбитражных управляющих 21.10.2024 и уже 22.10.2024 представило в Арбитражный суд Астраханской области сведения о соответствии ФИО8 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна исключаться в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы заявителя по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против утверждения кандидатуры ФИО8, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Стройград», указывали на аффилированность арбитражного управляющего и СРО с мажоритарным кредитором ФИО1, ссылаясь на возможность внесудебного взаимодействия ФИО1 с СРО.

Каких – либо иных доводов о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО8 и НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» по отношению  к ФИО1 не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО5, ФИО2 лишь тот факт,  что  НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»  представило кандидатуру арбитражного управляющего 22.10.2024, не свидетельствует о заинтересованности СРО и назначаемого конкурсного управляющего. 

ФИО5, ФИО2, указывая на аффилированность арбитражного управляющего ФИО8 и НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» и кредитора ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили никаких письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данной аффилированности (заинтересованности) сторон.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое будет нарушено в части утверждения арбитражного управляющего и принято не в соответствии решением собрания кредиторов от 28.05.2024 года.

Суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что никаких нарушений при выборе СРО на собрании кредиторов не было.

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием.

В исключительном случае суд не связан решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, от 28.11.2023 №305-ЭС23-13896 от 28.11.2023).

Таких обстоятельств в отношении предложенной СРО кандидатуры  не установлено.

Разные позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросу выбора арбитражного управляющего не являются основанием для назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судом такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные судом в основу вывода о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего ФИО8 и НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»  к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Так,  на собрании кредиторов должника, на котором присутствовали Администрация муниципального образования «Город Астрахань» - 89,105%  голосов; ФИО5 - 10,895% голосов, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» избрано большинством голосов кредиторов должника -  89,105 % голосов.

Собрание кредиторов должника от 16.10.2024 в установленном законом порядке оспорено не было.

Доказательства того, что кто-либо из миноритарных кредиторов возражал против НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», а также какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО8  по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Решения,  принятые на указанном собрании кредиторов ООО «ПКФ «Стройград», опубликованы 17.10.2024 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), находящемся в общем доступе.

 22.10.2024 в адрес Арбитражного Астраханской области от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступило письмо с кандидатурой ФИО8

В настоящее время единственным реестровым кредитором является ФИО1 – 100 % голосов. На дату проведения собрания кредиторов 16.10.2024 ФИО1 не обладал правом голоса и, соответственно, не голосовал за выбор конкурсного управляющего из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, аффилированности кредиторов по отношению к должнику, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023  по делу №А57-1405/2022, от 18.01.2024 по делу №А12-24869/2019, 23.07.2024  по делу № А12-25311/2021).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно кандидатуры арбитражного управляющего и причин перехода к исключительной мере выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки. Из судебного акта не усматривается, какие факты позволили суду усомниться в независимости арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации у суда первой инстанции не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью финансового управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции  в данном конкретном случае считает возможным не передавать вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника ведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже высказал свою позицию по выбору кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (наличие пороков в кандидатуре арбитражного управляющего; конфликт интересов и т.п.), препятствующие утверждению ФИО8 конкурсным управляющим должника.

Из представленной НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» информации, следует, что кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО8 является профессиональным арбитражным управляющим, имеет опыт работы в указанной сфере, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции  не имеется сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО8, его способности осуществить все мероприятия по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Стройград».

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, учитывая, что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011), суд апелляционной инстанции находит возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО8 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что утверждение конкурсным управляющим ФИО8 не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО8   подлежит утверждению в размере 30 000 руб. 00 коп., ежемесячно начиная с даты вынесения резолютивной части судебного акта – с 26.03.2025 за счет денежных средств и имущества должника, в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определение суда от 03.04.23 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года отменить, принять новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620026, 

<

...>), члена Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36, фактический адрес: 117105, 

<

...>, офис А208).

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 26 марта 2025 года,  за счет средств должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г. М. Батыршина

Судьи                                                                                                        Н.В. Судакова  

                                                                                                                   Е. В. Яремчук