ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1655/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-43443/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу №А76-43443/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 №17);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.04.2019, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИПК-Сервис») 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315744900001800, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 150 000 руб., 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Милком» (далее – ОАО «Милком»), общество с ограниченной ответственностью «Альстрой») (далее – ООО «Альстрой»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИПК-Сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения Постановления от 05.12.2019 №20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм САНПИН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», указывает, что при накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления, то есть требование о  герметичности бункеров установлено контролирующим органом. Об обнаружении недостатков товара, истец заявил своевременно. Представленными в материалы доказательствами подтверждается согласование действий истца с ответчиком. Договор с ООО «Альтстрой» был заключен при обнаружении недостатков работ ответчика, но к работам третье лицо приступило позднее. Также отмечает, что стоимость работ, связанных с устранением недостатков товара, в суде первой инстанции, ответчик не оспорил, об экспертизе не заявлял, своего расчета не представил. Считает, что стороной истца доказан факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «ИПК-Сервис» подписан договор изготовления и поставки № 87/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определено сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13). 

Качество товара должно позволять эксплуатировать товар в соответствии с целями, для которых заказчик приобретает товар (п. 2.1 договора). 

Приемка товара по количеству и качеству производится при отгрузке товара заказчику. В случае выявления недостатков по количеству и качеству немедленно, в ходе приемки, составляется акт выявленных недостатков, где подробно отражаются недостатки каждой единицы товара. При составлении акта и осмотре товара необходимо вести подробную фото и видеосъемку товара. В случае составления акта выявленных недостатков заказчиком в одностороннем порядке (если исполнитель отсутствовал при разгрузке) заказчик немедленно высылает акт выявленных недостатков исполнителю (п. 2.3 договора). 

В случае нарушения требований к качеству товара не являющихся существенными, заказчик по своему выбору вправе: 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара; 

- потребовать устранения недостатков товара; 

- устранить недостатки и потребовать возместить стоимость расходов на устранение недостатков. 

Стороны путем переговоров согласовывают способы и стоимость устранения недостатков. В случае, если заказчик не согласует с исполнителем способ и стоимость устранения недостатков, исполнитель имеет право не возмещать заказчику стоимость устранения недостатков (п. 2.8 договора). 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и направления требований и претензий, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.1 договора). 

Стороны подписали приложение № 1 к договору - Спецификация №1, согласно которой согласовали товары (работы, услуги): бункер для мусора БН-8 (толщина стенки: 3 мм), полог тентовый 5,0 х 2,9; количество; цену; сумму, а также эскиз и характеристики (л.д. 14). 

В приложении № 2 стороны согласовали график поставки (л.д. 14 оборот). 

На основании заключенного между сторонами договора изготовления и поставки №87/2021 от 12.04.2021 ответчиком был поставлен товар (самовывоз) на сумму 191 730 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 112 от 04.05.2021, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 18). 

В соответствии с вышеуказанным Универсальным передаточным документом, ответчиком в адрес истца поставлена следующая продукция: бункер для мусора БН-8 (толщина стенки: 3 мм) с крышкой - 3 шт., полог тентовый 5,0 х 2,9 - 3 шт. (л.д. 18). 

Указанный товар оплачен истцом (л.д. 22-23). 

18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия «21/05-011 от 14.05.2021, в которой истец указал, что при получении товара согласно договору № 87/2021 от 12.04.2021, на территории заказчика были выявлены следующие дефекты: 

- отсутствие множества сварочных швов; 

- не герметичность швов; 

- несоответствие ЛКП заявленным в договоре (наличие только грунтовки, без нанесения краски). Перечисленные дефекты не позволяют эксплуатировать контейнеры, так как они полностью не герметичны. Согласно п. 2.5 договора указал о необходимости вернуть перечисленную денежную сумму и забрать ненадлежащее оборудование в срок до 18.05.2021, так как договор по п. 10 расторгается (л.д. 7, 73). 

Также, 29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия «21/09-026 от 28.09.2021, с указанием на то, что в связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения и исполнитель не приступил к устранению недостатков в товаре, то заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу и заключить с ООО «Альтстрой» договор на ремонт бункеров накопителей в количестве 3х штук на объекте по адресу: 

<

...> цех 577, где стоимость договора составила 150 000 руб., в связи с чем, просил в срок до 04 октября 2021 года оплатить денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 8-11). 

В ответе на претензию ответчик указал, что считает претензию необоснованной, так как наличие недостатков не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно п. 2.8 договора стороны путем переговоров согласовывают способы и стоимость устранения недостатков. В случае если заказчик не согласует с исполнителем способ и стоимость устранения недостатков, исполнитель имеет право не возмещать заказчику стоимость устранения недостатков. Также заказчик не подтверждает документально факт устранения недостатков и факт несения на это расходов: к претензии не приложены подтверждающие документы (л.д. 101-102). 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как установлено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что согласно спецификации ответчик по договору изготовления и поставки № 87/2021 от 12.04.2021 обязался поставить Бункер для мусора БН-8 (толщина стенки: 3 мм) – 3 шт; Полог тентовый 5,0x2,9 – 3 шт. со следующими характеристиками: длина: 3400мм; ширина: 1980мм; высота: 1420мм; толщина стенки:  3 мм;  толщина дна:  3мм; обрамление: по верхнему краю (синие) - Труба 60x40x3; вертикальное (красное) – Труба 60x40x3; по бокам (зеленое) – Уголок 40x40x4; окраска: серый грунт полностью, серая эмаль снаружи; контейнер оборудован крышкой, расположенной в верхней наклонной части контейнера. Крышка оборудована уплотнителем и запорным механизмом.

В рамках договора изготовления и поставки № 87/2021 от 12.04.2021 ответчиком были переданы истцу бункеры для мусора БН-8 в количестве трех единиц. 

Из универсального передаточного документа № 112 от 04.05.2021 следует, что поставлен следующий товар:

- Бункер дли мусора БН-8 (толщина стенки:  3 мм) с крышкой;

- Полог тентовый 5,0x2,9.

Указанный товар оплачен истцом (л.д. 22-23). 

18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия «21/05-011 от 14.05.2021, в которой истец указал, что при получении товара согласно договору № 87/2021 от 12.04.2021, на территории заказчика были выявлены следующие дефекты: 

- отсутствие множества сварочных швов; 

- не герметичность швов; 

- несоответствие ЛКП заявленным в договоре (наличие только грунтовки, без нанесения краски). Перечисленные дефекты не позволяют эксплуатировать контейнеры, так как они полностью не герметичны. Согласно п. 2.5 договора указал о необходимости вернуть перечисленную денежную сумму и забрать ненадлежащее оборудование в срок до 18.05.2021, так как договор по п. 10 расторгается (л.д. 7, 73). 

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия «21/09-026 от 28.09.2021, с указанием на то, что в связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения и исполнитель не приступил к устранению недостатков в товаре, то заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу и заключить с ООО «Альтстрой» договор на ремонт бункеров накопителей в количестве 3х штук на объекте по адресу: 

<

...> цех 577, где стоимость договора составила 150 000 руб., в связи с чем, просил в срок до 04 октября 2021 года оплатить денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 8-11). 

В подтверждение факта некачественности поставленного ответчиком товара, а также стоимости расходов на устранение недостатков ООО «ИПК-Сервис» представило в материалы дела: 

- договор поставки товарно-материальных ценностей №МЛК/ИМ/10608/2021 от 14.04.2021, заключенный между открытым акционерным обществом «Милком» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в Спецификации (Бункер для мусора БН-8 (Толщина стенки: 3мм) с крышкой) - 3 шт.), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его (л.д. 61-63); 

- претензия № 02/3/1-07/0964 от 21.05.2021, направленная открытым акционерным обществом «Милком» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис», согласно которой в ходе осмотра поставленного товара было выявлено множество отклонений по качеству, по причине чего ООО «ИПК-Сервис» был осуществлен его возврат (л.д. 64); 

- акт б/н от 25.05.2021, составленный комиссией в составе: начальника участка ОАО «Милком» и представителя ООО «ИПК-Сервис», согласно которому по спецификации № 1 от 14.04.2021 к договору №МЛК/ИМ/10608/2021 от 14.04.2021 ООО «ИПК-Сервис» были поставлены бункеры БН-8. В ходе осмотра и проверке на герметичность поставленного товара выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать бункеры по назначению. В рамках претензионной работы и во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ИПК-Сервис» обязалось: в срок до 11.06.2021 забрать бункеры для устранения недостатков, в срок до 25.06.2021 устранить недостатки и вернуть бункеры ОАО «Милком» (л.д. 99); 

- транспортная накладная № 06/03 от 11.06.2021 (л.д. 96); 

- договор № Р04/05-2021 от 10.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альстрой» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, своими силами и/или силами привлеченных сторонних организаций: ремонт Бункера накопителя в количестве 3 шт. на объекте по адресу: 

<

...>, цех 577. Стоимость работ по ремонту составляет 150 000 руб. (л.д. 15-16); 

- универсальный передаточный документ № 10 от 29.06.2021 (л.д. 17), свидетельствующий о передаче товара обществом с ограниченной ответственностью «АльСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» по договору № 04/05-2021 от 10.06.2021; 

- счет на оплату № 12 от 26.06.2021 на сумму 150 000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «АльСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (л.д. 19); 

- платежные поручения № 496 от 29.06.2021 (л.д. 21), № 495 от 28.06.2021 (л.д. 94), свидетельствующие об оплате по договору № Р04/05-2021 от 10.06.2021. 

Между тем, условиями заключенной сторонами спора сделки (ни договором, ни спецификацией) не согласованы такие характеристики поставляемого товара как «герметичность». Учитывая, что ГОСТов по изготовлению бункеров для мусора нет, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего согласованному в договоре. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям договора и спецификации.

Кроме того, при оценке заявленных требований и позиций сторон суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В подтверждение факта наличия у спорного товара существенных недостатков истцом в материалы дела представлен акт б/н от 25.05.2021, составленный комиссией в составе: начальника участка ОАО «Милком» и представителя ООО «ИПК-Сервис», без участия представителя ответчика. 

При этом в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в случае составления акта выявленных недостатков заказчиком в одностороннем порядке (если исполнитель отсутствовал при разгрузке) заказчик немедленно высылает акт выявленных недостатков исполнителю. 

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения требований к качеству товара не являющихся существенными, заказчик по своему выбору вправе: 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара; 

- потребовать устранения недостатков товара; 

- устранить недостатки и потребовать возместить стоимость расходов на устранение недостатков. 

Стороны путем переговоров согласовывают способы и стоимость устранения недостатков. В случае, если заказчик не согласует с исполнителем способ и стоимость устранения недостатков, исполнитель имеет право не возмещать заказчику стоимость устранения недостатков. 

Однако о состоявшемся актировании ИП ФИО3 было извещено постфактум в претензии от 14.05.2021, полученной предпринимателем 14.06.2021 (л.д. 73), в которой было указано на выявление дефектов, а также было изложено требование возврате перечисленной денежной суммы и необходимости забрать ненадлежащее оборудование в срок до 18.05.2021, так как договор по п. 10 расторгается. 

Кроме того, до момента получения ответчиком указанной претензии (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление получено ответчиком 14.06.2021) истцом был заключен договор с третьим лицом по ремонту бункеров. 

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден согласованный порядок устранения недостатков. 

Более того, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что содержание акта от 25.05.2021 также не свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным. В акте не указано каким конкретно согласованным в договоре (спецификации) характеристикам не соответствует спорный товар. 

Представленная в материалы дела переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства направления акта выявленных недостатков исполнителю и согласования способа и стоимости устранения недостатков. Кроме того, в договоре сторонами не согласована возможность использования для деловой переписки системы WhatsApp. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела УПД, спорный товар был получен истцом самовывозом, замечаний по качеству бункеров при приемке товара представлено не было, в том числе в части видимых (покраски). 

Из представленных истцом в обоснование своих доводов документов, не усматривается, что по договору № Р04/05-2021 от 10.06.2021, а также по договору поставки товарно-материальных ценностей N МЛК/ИМ/10608/2021 от 14.04.2021, заключенным между истцом и третьими лицами был передан именно товар, приобретенный у ответчика по договору изготовления и поставки № 87/2021 от 12.04.2021. 

Спорный товар не имел каких-либо идентифицирующих признаков, а стороны не определили иные конкретные характеристики товара в УПД, следовательно, установить принадлежность спорного товара к отремонтированному также не представляется возможным. 

Предусмотренным положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении качества спорного товара истец не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал недоказанность факта наличия у товара, поставленного ответчиком истцу, существенных недостатков по качеству.

Доводы апеллянта со ссылками на положения Постановления от 05.12.2019 №20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм САНПИН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» относительно соответствия поставленных бункеров для мусора требованиям о герметичности, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

С учетом вышеизложенного, с учетом недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как видно из материалов дела, 27.09.2021 ООО «ИПК-Сервис» (доверитель) и адвокат «Адвокатского кабинета ФИО5» (поверенный) подписали договор, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (л.д. 24). 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.5 договора). 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 27.09.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25). 

Учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков судом правомерно отказано, оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. также не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  по делу № А76-43443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев