ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-16296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2022 № 381/884/до

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» , ООО «Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2023 года, 

принятые по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» 

к ООО «Регион»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного на основании договора N 2021730300101000000008120/381/118/20 от 22.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, 2 этап, первый подэтап. Площадка 4" в сумме 64 810 508,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 585,99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 оставлено без изменения.

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ЦЭНКИ" (далее-заказчик) и ООО "Регион" (далее-исполнитель) заключен договор N 2021730300101000000008120/381/118/20 от 22.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, 2 этап, первый подэтап. Площадка 4", в силу которого ООО "Регион" обязалось выполнить строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по объекту: "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, 2 этап, первый подэтап. Площадка 4", а АО "ЦЭНКИ" обязалось принять выполненные работы (результат работ) и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1. технического задания (приложение N 2 к договору) предмет договора: завершение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, 2 этап, первый подэтап".

Согласно пункту 2.2. договора после получения документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта, работы по объекту подлежат корректировке.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет работы в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком, техническим заданием (приложение N 2 к договору) графиком производства работ (приложение N 3 к договору), документацией для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также иными условиями договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость всех работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом договора, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 25.12.2021 г.

Согласно пункту 6.2.2. договора АО "ЦЭНКИ" (заказчик) обязалось в течение 15 дней с даты подписания договора передать ООО "Регион" (исполнитель) проектную и рабочую документацию по перечню (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 6.2.3. договора АО "ЦЭНКИ" (заказчик) обязалось в течение 15 дней с даты подписания договора передать ООО "Регион" (исполнитель) строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки (приложение N 11 к договору).

В соответствии с пунктом 1.13. технического задания (приложение N 2 к договору) объемы работ - завершение строительства в полном объеме, предусмотренном: проектной документацией шифр 860/4; сметой на завершение строительства в рамках документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта строительства, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с пунктом 4.1. технического задания (приложение N 2 к договору) "Выполняемые работы" исполнитель должен выполнить все работы, связанные с завершением строительства объекта согласно проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации, сметой на завершение строительства в рамках документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта строительства, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта строительства, в том числе: строительно-монтажные работы; приобретение и поставка необходимого для строительства оборудования; объем пусконаладочных работ на холостом ходу; возвести (при необходимости) временные здания и сооружения для нужд строительства в соответствии с ПОС, а после окончания - демонтировать их. Временные здания и сооружения в основном должны быть мобильными (инвентарными); подключить временные наружные инженерные сети к источникам энергообеспечения в пределах лимита средств на возведение временных зданий сооружений; осуществить временные и постоянные технологические присоединения; получить все необходимые согласования, в том числе от природоохранных органов, органов ГО и ЧС, Минздрава России, Минтруда и соцзащиты России, эксплуатирующих организаций и органов местного самоуправления и т.д.; выполнить лабораторный, тепловизионный (СП 50.13330.2012, п. 10.8) контроль; обеспечить сопутствующие работы, связанные с организацией производства (перевозка персонала автотранспортом к месту работы, проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда, перебазировка техники с одной стройки на другую, охрана объекта и пр.); обеспечить нормы и правила технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований; поддерживать необходимые параметры микроклимата (температура, влажность и иные) в помещениях сооружений для надлежащей сохранности оборудования до момента исполнения всех обязательств подрядчика; демонтажные работы, усиления конструкций, ремонтно-восстановительные по результатам проведения обследования; обеспечить в случае необходимости восстановительные работы по автомобильным дорогам общего назначения; осуществлять непредвиденные работы, необходимость в которых может возникнуть в процессе строительства; обеспечить мероприятия, необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю убытков при невыполнении исполнителем объема работ, усмотренного в графике производства работ.

Платежным поручением от 30.09.2020 г. N 774428 истец перечислил ответчику сумму аванса 64 810 508 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований, истец настаивает на том, что объемы работ, предусмотренные графиками производства работ (направлены в адрес АО "ЦЭНКИ" письмами от 22.10.2020 N 11-22/10/2020-140 и от 15.01.2021 N П-15/01/2021-10), не выполнены.

На основании подпункта 18.3.1 пункта 18.3 договора истец письмом от 17.08.2021 N 388-3925 направил ООО "Регион" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неиспользованный для производства работ аванс в сумме 64 810 508 руб. 96 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Поскольку подрядчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления по договору, полученные им денежных средств в сумме 64 810 508 руб. 96 коп. от заказчика являются неосновательным обогащением, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 432, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, экспертное заключение не содержит ответа на вопросы, поставленные судом, отклоняются кассационной коллегией, поскольку судебное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, выводы судебных экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в относительно неправомерности выводов судов об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-16296/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев