АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-7630/2020

г.Тверь

28 апреля 2021 года

 

(дата изготовления 

мотивированного решения)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей  истца – ФИО2,  ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», Тверская область,  Западнодвинский район, пгт.Старая Торопа, ул.Комсомольская, д.2А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.09.2000, 

          к  обществу с ограниченной ответственностью «Велтранслес», 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.2016,

          о взыскании 5 712 394,70  руб.,

                                                         у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», Тверская область,  Западнодвинский район, пгт.Старая Торопа, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велтранслес», Псковская область, г.Великие Луки, о взыскании 5 712 394,70  руб., в том числе: 5 063 397,29  руб. задолженности по договору поставки от 06 июля 2018 года №12,  202 535,89 руб.  договорной неустойки за период с 22.11.2018 по 31.12.2018,  446 461,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В судебном заседании 24 августа 2020 года ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 24 декабря 2018 года, полагая, что о фальсификации договора свидетельствуют визуальные и логические признаки подделки. В судебном заседании 05-12 октября 2020 года заявление принято судом к рассмотрению. Для проверки достоверности заявления о фальсификации, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена экспертиза.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года   удовлетворено   ходатайство  о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, 

<

...>) эксперту ФИО4.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  ФИО5 или иным  лицом  выполнена  подпись  и   расшифровка   подписи  в   договоре от 24 декабря 2018 года?   Имеются ли признаки технической подделки  договора от 24 декабря 2018 года, в том числе:   путем наложения на документ текста или части текста из другого документа, выполнения текстов первого, второго и последнего листов на разных печатающих устройствах и т.д.?  Производство по делу №А66-7630/2020 приостановлено.

  В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 18 января 2021 года №8/1-3-1.1,9/1-3-3.1. 

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года производство по делу возобновлено.

  В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что экспертом подтвержден факт подписания   договора от 24 декабря 2018 года  руководителем ответчика; первая страница документа  изготовлена путем монтажа, но в тексте  указанной страницы заменены только  даты; факт изменения дат в ходе согласования сторонами условий данного договора истец не скрывал,  изначально  обращал внимание суда и ответчика на замену дат, в связи с длительным ведением переговоров о сроках  погашения долга. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Полагает, что экспертом подтвержден факт фальсификации первой страницы договора от 24 декабря 2018 года. Продолжением какого документа является исследованная экспертом третья страница, ответчику  неизвестно; какого-либо договора  от 24 декабря 2018 года, заключенного с истцом, у него не сохранилось; договор от 24 декабря 2018 года подлежит исключению из числа доказательств по делу; факт поставки не подтвержден двухсторонними документами; отчеты в системе  ЕГАИС не зарегистрированы; договор от 06 июля 2018 года №12 в систему ЕГАИС внесен истцом в одностороннем порядке; ответчик  не вносил  информацию о договоре от 06 июля 2018 года №12 в ЕГАИС, в налоговой отчетности ответчика информация об указанной сделке так же не отражалась, поскольку договор не был исполнен сторонами; в ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки нарушений  не выявлено; сопроводительные документы на подлежащую вывозу древесину составляет  собственник древесины (истец). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 20 апреля 2021 года до 09 часов 45 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. 

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. 

  Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (договора от 24 декабря 2018 года) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

  по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд исследовал дополнительные документы, назначил судебную экспертизу. 

  Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО5 и её расшифровка  в договоре от 24 декабря 2018 года выполнены ФИО5. Первоначальное  содержание договора  изменено способом  замены первой страницы на другую, изготовленную путем монтажа. В качестве способов монтажа в пункте 2  экспертного заключения  указаны: замена чисел в текстовых блоках «дата документа»; «срок оплаты». Тексты  второй страницы и  тексты первой, третьей страниц отпечатаны на  различных печатающих устройствах. 

  Таким образом,  утверждение ответчика о выполнении подписи на третьей странице договора от 24 декабря 2018 года не ФИО5, а другим лицом, в ходе проведения экспертизы опровергнуто. Вывод об изменении содержания договора путем монтажа относится только к текстовым блокам первой страницы документа: «дата документа»; «срок оплаты».  Факты замены даты договора и  срока погашения долга изначально подтверждались истцом. Однако, пояснения истца сводились к тому, что   такое изменение содержания документа было связано с длительным урегулированием сторонами вопроса о сроках исполнения обязательства и об этом было известно ответчику. Безусловных доказательств, совершения истцом умышленных действий по изменению спорного документа с целью введения в заблуждение суда и ответчика, в материалы дела не представлено.

  Исследовав оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов, выводов судебной экспертизы, суд определил: заявление о фальсификации признать необоснованным, в исключении договора от 24 декабря 2018 года из числа доказательств по делу, отказать. Вопрос о  возможности считать договор от 24 декабря 2018 года надлежащим (не надлежащим) доказательством по делу подлежит разрешению с учетом оценки пояснений сторон и представленных сторонами в материалы дела документов. 

  Из представленных материалов дела следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Велтранслес»  (Покупателем)  заключен договор поставки от 06 июля 2018 года №12, по условиям которого   Поставщик взял на себя обязательство  передать, а Покупатель - принять и своевременно оплатить хлысты (далее - товар). Наименование, количество и цена товара указываются в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

  В приложении №1 к договору согласованы цена и объем поставки. Итоговая стоимость поставки составляет 5 063 397,29 руб.

  По утверждению истца, товар на заявленную сумму получен ответчиком по универсальному передаточному документу от 22 ноября 2018 года. В качестве дополнительного доказательства факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору  поставки от 06 июля 2018 года №12, истцом представлен договор от 24 декабря 2018 года.  Ответчик оплату долга в сумме 5 063 397,29 руб. не произвел.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам: 

 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

  Исковые требования истца основаны на договоре поставки от 06 июля 2018  №12,   следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          В силу статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

          На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу частей 1 и 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

          Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В обоснование заявленного требования истец указал на то, что предусмотренный договором поставки от 06 июля 2018 года №12 товар передан   ответчику  по   универсальному   передаточному    документу    от 22 ноября 2018 года. Однако, в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 22 ноября 2018 года подпись представителя ответчика отсутствует; из материалов дела не следует, что ответчик, получив товар, уклонился от подписания врученного ему универсального передаточного документа.  Доказательств вручения истцом данного документа ответчику в момент вручения товара либо в разумные сроки после этого, в материалах дела не  имеется.

          Согласно пунктам 4.1 и  4.2 договора поставки от 06 июля 2018 года №12  приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем  в месте получения товара. Покупатель обязан при получении товара осмотреть его, проверит количество и качество. Товар считается принятым  по количеству и качеству после подписания Покупателем универсального передаточного документа (УПД). 

          Договор  от 24 декабря 2018 года, представленный истцом в качестве доказательства признания ответчиком факта наличия задолженности в заявленном размере, суд не может отнести к числу надлежащих доказательств по делу. Из пояснений истца и выводов экспертизы следует, что договор в представленном суду варианте был сформирован посредством замены чисел в текстовых блоках «дата документа»; «срок оплаты» на первой странице; первая страница договора  является копией первоначального документа (возможно не первой копией); тексты первой и третьей страниц, текст второй страницы изготовлены на разных печатных устройствах. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что у сторон  существовала практика формирования нескольких документов, подписанных подлинными подписями сторон, прежде, чем удавалось окончательно согласовать условия конкретной сделки. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент подписания ответчиком третьей страницы договора, содержание первой и второй страниц  полностью соответствовало,    содержанию   первой    и   второй   страниц  договора    от 24 декабря 2018 года, представленного в материалы дела истцом. Подписи представителя  ответчика    на   первой   и  второй   страницах   договора от 24 декабря 2018 года отсутствуют. 

          Включение данных о спорной операции в книгу продаж истца, отражение её поставщиком в бухгалтерском, налоговом учете организации сами по себе, в отсутствие оправдательных документов (надлежаще оформленных первичных документов, подписанных сторонами сделки), не могут служить подтверждением факта поставки спорного товара при наличии возражений со стороны покупателя.

          Книга продаж является налоговым регистром в целях учета объектов налогообложения, исчисления налогоплательщиком налоговой базы, и, в отсутствие доказательств фактического получения ответчиком товара, не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции.

          Сведениями, отраженными ответчиком в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС), представленными им бухгалтерскими документами факт получения товара на заявленную сумму в предусмотренном договором  от 06 июля 2018 года №12 и УПД от 22 ноября 2018 года объеме, не подтверждается. 

          Достоверность сведений, внесенных в ЛесЕГАИС истцом, ответчиком оспаривается, первичными документами не подтверждается.

          При наличии возражений ответчика и приведенных противоречий в сведениях ЛесЕГАИС, отсутствии двухстороннего универсального передаточного документа, отгрузочной спецификации, наличие обозначенных истцом сведений о спорной сделке в ЛесЕГАИС является недостаточным для вывода о том, что факт поставки  древесины в заявленном истцом объеме и по указанной стоимости надлежаще подтвержден.

          Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и принятия его ответчиком на спорную сумму. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного товара.

          Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части основного долга суд не усматривает.

          Учитывая недоказанность наличия у ответчика задолженности по основному обязательству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в исключении договора от 24 декабря 2018 года из числа доказательств по делу.

  В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», Тверская область,  Западнодвинский район, пгт.Старая Торопа, ул.Комсомольская, д.2А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.09.2000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велтранслес», 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.2016, 37 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      И.В.Калита