ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-138532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.11.2021, ФИО3 дов. от 07.07.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО Коммерческий банк «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.10.2023

в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной 

ответственности по обязательствам должника ООО «Фостер-Трейд» 

по заявлению ООО Коммерческий банк «Союзный» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Фостер-Трейд» по заявлению ООО «КОЛРОС» №А40- 34988/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении ООО «Фостер-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 производство по делу №А40-34988/2021 о банкротстве ООО «Фостер-Трейд» прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

22.06.2022 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Союзный» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 по обязательствам ООО «Фостер-Трейд» в общем размере 58 704 109 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023  заявление ООО КБ «Союзный» удовлетворено частично. ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фостер-Трейд». Взысканы с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СОЮЗНЫЙ» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 58 704 109 рублей 59 копеек. В привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фостер-Трейд» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фостер-Трейд», ООО Коммерческий банк «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит обжалуемые в части судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1  против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судами установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фостер-Трейд», ответу ИФНС №23 по г. Москве от 21.11.2022 №28-10/070960 (л.д. 19: ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Фостер-Трейд» с 30.03.2017 по 31.10.2019 и учредителем (участником) с 23.06.2017 по 31.10.2019; ФИО6 является генеральным директором ООО «Фостер-Трейд» с 01.11.2019 по настоящее время и учредителем (участником) с 31.12.2019 по настоящее время.

ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» указывал на то, что 20.03.2018 между ним и должником ООО «Фостер-Трейд» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1141, согласно которому ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 25 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 20.09.2018. 06.09.2018 между ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1188, в соответствии с которым ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 11.09.2019. По мнению заявителя объективное банкротство ООО «Фостер-Трейд» наступило не позднее 30.04.2019, когда должен был быть произведен первый платеж по кредитному договору в размере 4 166 666 руб. 67 коп. по договору № 1141 от 20.03.2018. В связи с чем, руководитель ООО «Фостер-Трейд» обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и если иное не предусмотрено настоящим законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчика как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Статьей 61 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что в данном случае ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» указало на то, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом Банка в период совершения сделок, и должник был создан ей в качестве технической компании с целью вывода активов Банка. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на участие ФИО1 в ряде юридических лиц в разные периоды. Банк указал на то, что помимо ООО «Фостер-Трейд» активы банка выводились аналогичным образом через ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКТОРИЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» (ИНН: 

<

***>), с которыми у него имеется общий бенефициар – ФИО1

Согласно выпискам по счетам данных юридических лиц в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», они имеют общих контрагентов - ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ МИР» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО ИТЦ «АКВАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЯГА» (ИНН 

<

***>). ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ МИР» сдавало в аренду помещения всем трем лицам. 

Все юридические лица оформили кредитные договоры в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и перестали обслуживать долги после отзыва лицензии у Банка. ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ». ООО «ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ» (ИНН 

<

***>) оказывало бухгалтерские услуги ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН», ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД». 

Заявитель указал, что ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» как и ряд других компаний являлись техническими заемщиками, подконтрольными ФИО1, сделки по выдаче кредитов и дальнейшему перечислению денежных средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию. 

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО1 указал на то, что ФИО1 являлась участником ООО «Альтеро» (10%), являющегося в свою очередь учредителем ООО «ФЕЛВОРТ ХОЛДИНГ» в период с 18.11.2009 по 26.07.2017, то есть до выдачи Банком денежных средств должнику. ФИО1 никогда не являлась участником ООО «СТОЛЕШНИКИ РЕКОНСТРУКЦИЯ» - другого учредителя ООО «ФЕЛВОРТ ХОЛДИНГ». Участником Felwort Holding, являющегося также участником ООО «ФЕЛВОРТ ХОЛДИНГ», ФИО1 являлась до 23.12.2016. ФИО7, являясь мужем ФИО1 с декабря 2015 года не является участником ООО «ЛОРИ». ФИО1 участником данного лица никогда не являлась. ФИО8 – отец ФИО1, являлся участником ООО «ПРОМИКС» до 30.05.2014. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом возражений представителя ФИО1, суды обоснованно признали недоказанным ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обстоятельства о том, что именно ФИО1, а не иные участники и директора указанных заявителем юридических лиц, являлась конечным бенефициаром ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД». ФИО1 как и ее родственники являлись участниками либо руководителями указанных заявителем юридических лиц в период, предшествующий выдаче Банком кредита должнику и его нецелевого использования последним. 

Сам факт участия ФИО1 и ее родственников в ряде компаний в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством того, что именно она является конечным бенефициаром ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД».

Относимые и допустимые доказательства того, что именно ФИО1 давала обязательные для исполнения указания должнику либо имела возможность влиять на принятие решений исполнительными органами должника, а также то, что ФИО1 является выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам, в том числе по перечислению кредитных денежных средств в пользу ООО «ПОБЕДА» и ООО «АСПЕКТ», заявителем также не представлены. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ФИО1 являлся формальным либо фактическим бенефициаром должника, либо выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023по делу № А40-138532/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов