АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4738/2018

г. Владивосток

07 июня 2018 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО СК «ДальАкфес», 

о взыскании 57 100  рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"  (далее ООО "Иншур Консалт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (далее  АО СК «Стерх», ответчик)  о взыскании 50 000 рублей  страхового возмещения, 7 100 рублей   расходов на оплату экспертного заключения,   а также 520 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и  5 000  рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,   04.04.2018  в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования  акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» внесена запись под ГРН  2181447102923 о полном наименовании ответчика: акционерное общество  «Страховая компания «Стерх».

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (пункт 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, АО «СК «Стерх», при заявлении иска к АО «РСК «Стерх», является надлежащим ответчиком.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

   Ответчик с иском не согласился, через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв, согласно которому  считает, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил  страховщику   договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим в ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Пихтовая, 4 «А» в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA    COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер M337XE 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО1 ответственность которого  застрахована в АО «РСК «Стерх».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее причинитель вреда), управлявшим  автомобилем  HONDA FIT, государственный регистрационный номер  H469ME 125RUS.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

09.11.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом  (цессионарий)  заключен договор  об уступке права  требования (цессии) №ИК-717/17, предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

10.11.2017 истец обратился в ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховые выплаты не поступили,  для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №12/77 от 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 102  рубля.  За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено   7 100 рублей (платежное поручение №366 от 22.01.2018).

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика  не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01.02.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.  

Ответчик в ответ на заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию (письма 27.11.2017, 09.02.2018), указав на отсутствие правовых оснований в связи с непредставлением в нарушение пункта 3.10 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") необходимого пакета документов,  предложил представить истцу договор об уступке прав требования, доверенность на представление интересов от ООО «Иншур Консалт» на директора ФИО4, либо документ, подтверждающий должность директора. 

Исходя из материалов дела, с заявлением о страховых выплатах  истцом  было представлено уведомление об уступке прав требований (цессии). Полномочия директора ООО «Иншур Консалт» ФИО4, так же были подтверждены истцом.

Указывая, что страховое возмещение и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным   пунктом 1 статьи  12 Закона об ОСАГО,  с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку   ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть  АО «СК «Стерх»  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда  подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда  и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим в ДТП, судом отклоняется, поскольку страховщик получил уведомление о переходе прав, подписанное цедентом и цессионарием, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ  не допускает не исполнение должником  обязательств  новому кредитору. Кроме того, договор цессии не включен в список документов, обязательных к предоставлению страховой компании (пункт  3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункты 3.10., 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")).   

Таким образом, с учетом установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимитом, с ответчика подлежат взысканию 50 000 рублей страхового возмещения.

 Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате экспертного заключения   подтверждены документально.

Таким образом, 7 100 рублей расходов по оплате экспертного заключения  являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате  услуг по сканированию документов и получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  акционерного общества "Страховая компания "Стерх"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"  50 000 рублей  страхового возмещения, 7 100 рублей   расходов на оплату экспертного заключения,  а также 2 284 рубля  расходов по оплате государственной пошлины, 520 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и  5 000  рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Плеханова Н.А.