Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А32-13338/2021

г. Краснодар

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ХИТЭКС», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Комплект-Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 131 556,57 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ООО «ХИТЭКС» (далее – истец) с заявлением к ООО «Комплект-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 112 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 984,57 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

26.05.2021 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощённого производства.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами АПК РФ для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 562 572 руб., что подтверждается УПД № УТ-111 от 09.08.2019, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, сумма неисполненных обязательств составляла 112 572 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. 

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец поставил ответчику товар на сумму 562 572 руб., что подтверждается представленными документами.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 112 572 руб. документально не опроверг. 

Возражения ответчика относятся лишь к неверному расчету процентов за пользования чужими денежными средствами.

При этом требование ответчика об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме документально не обосновано, представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности в общей сумме 450 000 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 572 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 26.03.2021 в размере 18 984,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В представленном возражении ответчика содержится контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.04.2021 составляет 10 287,09 руб.

Изучив расчет истца, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в части неверного определения начала периода просрочки.

Так, по мнению истца, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена 08.07.2019, в связи с чем проценты подлежат начислению с 09.07.2019, ссылаясь на то, что согласно Счета-договора на поставку товаров № УТ-509 от 05.07.2019 покупатель, обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение одного банковского дня с даты составления счета-договора.

Вместе с тем исходя из буквального толкования Счета-договора на поставку товаров № УТ-509 от 05.07.2019 следует, что настоящий счет-договор является письменным предложением покупателю заключить договор поставки товара на указанных в счете -договоре условиях. Согласие Покупателя заключить договор поставки товара выражается путём оплаты стоимости товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) в порядке предоплаты в течение 1 (одного) банковского дня с даты составления настоящего счета-договора путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При этом в указанном Счете-договоре на поставку товаров № УТ-509 от 05.07.2019 определен порядок оплаты: предоплата – 100 %.

Таким образом, согласие покупателя со всеми условиями Счета-договора № УТ-509 от 05.07.2019 выражается лишь в случае полной оплаты суммы отраженной в счете-договоре в течение 1 (одного) банковского дня, т.е. 08.07.2019.

Вместе с тем ответчик не осуществил полную оплату в отраженный в счете-договоре срок, оплата товар произведена частями на основании платежных поручений № 321 от 11.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 344 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 413 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 532 от 15.10.2019 на сумму 50 000 руб.

При этом в Счете-договоре на поставку товаров № УТ-509 от 05.07.2019 отражено, что условиям настоящее предложение действительно в течение 1 (одного) дня с момента его составления, и его оплата по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика.

Доказательств письменного согласия поставщика, для определения действия условий счета-договора не представлено, иной график оплаты не согласован.

Вместе с тем между сторонами имеются отношения по фактической поставке товара, спорная поставка осуществлена 09.08.2019.

В пп. 1-3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Изучив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.04.2021, представленный ответчиком, судом установлено, что он составлен арифметически неверно, поскольку ответчик производит расчет исходя из суммы товара оставшегося неоплаченным, в то время как сумма постеленного товара 562 572 руб., была оплачена частями в разные даты (11.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 15.10.2019).

Исходя из указанного, а также периодов частичной оплаты задолженности, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2019, не выходя за пределы заявленного истцом периода (по 26.03.2021), в результате которого, требования в части процентов составляют 11 013,50 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлено: договоры оказания юридических услуг от 17.08.2020, от 18.03.2021, акты приема-передачи выполненных работ, акты приема-передачи денежных средств, подтверждающее оплату услуг в общем размере 7 500 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также фактически оказанные истцу юридические услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за представление интересов в суде не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности. 

При этом суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление позиций, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее, и оговоренная соглашениями поэтапна оплата на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет.

Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7 045,50 руб., исчисленная исходя из размера обоснованно предъявленных к ответчику требований (93,94%).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит оставить без удовлетворения.

При цене иска 131 556,57 руб., подлежащая оплате государственная пошлина составляет размер 4 947 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 93,94%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Комплект-Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «ХИТЭКС», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 112 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 26.03.2021 в размере 11 013,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 045,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный