АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16119/2021

г. Уфа

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО ТПК "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КРИПТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных  средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору №31/01-ДУ от 31.01.2020

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, Доверенность б/н от 02.08.2021

от ответчика  – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

ООО ТПК "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КРИПТОН"  о взыскании денежных  средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору №31/01-ДУ от 31.01.2020

14.09.2021 от ответчика посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанное ходатайство удовлетворено, однако представитель ответчика к веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ко времени начала судебного заседания, указанного в определении суда, не подключился. Наличие технических неполадок судом не установлено.

Участие представителя ответчика в судебном заседании не была обеспечена по неизвестным суду причинам.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, и встречное исковое заявление.

В судебном заседании 19.08.2021г. представитель ответчика представил платежные поручения, счета, переписку сторон, акты; уточненное встречное исковое заявление.

В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением, ответчик просил о взыскании задолженности по договору № 31/01-ДУ от 31.01.21 в размере 4 775 000 руб., неустойки по договору № 31/01-ДУ от 31.01.21 в размере 960 000 руб., задолженности по простою с 01.07.2020 по 02.06.2021 согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 18.05.2021 в размере 6 840 399,91 руб.

В судебном заседании 19.08.2021 ходатайство о принятии встречного искового заявления осталось открытым, суд предложил ответчику уточнить и обосновать встречное исковое заявление и обосновать обращение с данными требованиями в рамках данного дела. 

Дополнительное обоснование встречного искового заявления и уточнения не поступили.

Истец исковые требования поддержал.

Истец пояснил, что со встречным исковым заявлением ознакомился, с ним не согласен, в суд направил отзыв на встречное исковое заявление.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 19.08.2021 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных причин неявки.

Применительно к настоящему спору ответчиком не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Участник арбитражного процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В данном случае суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Суд, учитывая то, что в материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, исходит из того, что материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства. 

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

Явка ответчика в судебное заседание по данному делу не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дал дополнительные пояснения, зачет требований истцом не принимается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ООО ТПК «Вершина» («Заказчик») и ООО «Криптон» («Перевозчик») заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01 -ДУ (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора Перевозчик обязуется осуществлять услуги по перевозке груза (грунта/песка) Заказчика из пункта загрузки в пункт назначения, согласно заявке Заказчика (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общий объем перевозимого груза составляет 15 000 м3.

По расчету истца, у него возникла переплата в размере 2 167 040 руб. 99 коп. 

В адрес ответчика 19 мая 2021 года, посредствомкурьерской службы«DIMEX», направлено РПО за № 41940489 с вложением досудебной  претензии о   возврате денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. от 18.05.2021 г. № 18/05. Данная претензия была получена ответчиком 24.05.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Г'К РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 января 2020 года между ООО ТПК «Вершина» («Заказчик») и ООО «Криптон» («Перевозчик») заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО ТПК «Вершина», произвела оплату за оказанные услуги в объеме 11 297 куб. м. (акты: № 13 от 17.02.2020 г. объемом груза - 4 500 м3; № 19 от 10.03.2020 г. объемом груза - 4 500 м3; № 84 от 30.06.2020 г. объемом груза 1 000 м3; № 85 от 30.06.2020 г. объемом груза - 100 м3; № 94 от 14.07.2020 г. объемом груза - 525 м3; № 97 от 16.07.2020 г. объемом груза 672 м3.) на сумму 13 932 959 руб. 01 коп.

На счет ООО «Криптон», Заказчик перечислил денежные средства в размере 16 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-№ 117 от 03.02.2020 г. на сумму 5 550 000 рублей 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020г. по счету № 6 от 31.01.2020»;

-№ 187 от 17.02.2020 г. на сумму 4 840 625 руб. 00 коп. с назначением платежа «Второй авансовый платеж по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01 -ДУ от 31.01.2020г.»;

-№ 188 от 17.02.2020 г. на сумму 709 375 руб. 00 коп. с назначением платежа «Второй авансовый платеж по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020г.»

-№ 902 от 29.06.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020г. по счету № 80 от 23.06.2020»

-№ 903 от 30.06.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020г. по счету № 81 от 23.06.2020»

-№ 984 от 08.07.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020г. по счету № 80 от 23.06.2020»

-№ 1013 от 10.07.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020г. по счету № 80 от 23.06.2020»

- № 1047 от 14.07.2020 г. на сумму 1000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020г. по счету № 80 от 23.06.2020».

На основании вышеизложенного, возникла переплата в размере 2 167 040 руб. 99 коп.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск.

Суммы, на которые ссылается ООО «Криптон» в своем отзыве об оказанных услугах, распределены и разнесены следующим образом.

Ответчик указывает, что им оказаны услуги по  договору 31/01-ДУ от 31.01.2020г.:

17.02.20

5 550 000,00

10.03.20

5 550 000,00

30.06.20

1 233 330,00

30.06.20

123 333,00

14.07.20

647 498,25

16.07.20

828 797,76

Обороты по договору: 13 932 959 руб. 01 коп.

По договору 14/01-ДУ на оказание услуг тяжелой спецтехникой от 14.07.2020г. оказаны услуги: 16.07.2020г. на 75 000 руб.

По договору 25/06-ДКП от 25.06.2020г. им осуществлена поставка 01.07.2020г.  на 1 600 000руб.

При этом, не оспаривает, что оплата произведена на сумму 16 100 000 руб.

Ссылка ООО «Криптон» в отзыве на акт сверки № 2674 от 15.12.2020 г. как на документ, подтверждающий дебиторскую задолженность ООО «Криптон» в размере 492 040 руб. 99 коп. не состоятельна, поскольку данный акт подписан только лишь со стороны ООО ТПК «Вершина». 

Данный акт сверки не содержит ссылки на договор  31/01-ДУ от 31.01.2020г., то есть невозможно установить наличие задолженности истца перед истцом именно по договору 31/01-ДУ от 31.01.2020г., который является предметом данного судебного разбирательства. Доказательства произведенных зачетов, согласованных сторонами суду не представлено.  

Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ акт сверки расчетов должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо. Только подписанный уполномоченными лицами акт сверки может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга. 

В данном случае, акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. 

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Согласно пункта 6.1. Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ от 31.01.2020 г. «Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения условий договора сторонами». 

Условия по договору со стороны Перевозчика по возврату денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. не исполнены.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором перевозки грузов, актами, платежными поручениями, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту согласованному сторонами в договоре.

Доказательства предоставления истцу услуг, доказательства наличия иных законных оснований для удержания денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99  коп., либо возврата спорной суммы ответчиком суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания, размер неосновательного обогащения, истцом документально подтверждены.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором и актами, платежными документами, представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Доказательства зачета, оформленного  надлежащим образом и согласованного сторонами, а также принятого истцом в материалы дела не представлено. Каждый отдельный договор – это отдельный факт хозяйственной жизни, который должен быть отражен только отдельным первичным документом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором обязательств как к установленному договором сроку

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору № 31/01-ДУ от 31.01.21 в размере 4 775 000 руб., неустойки по договору № 31/01-ДУ от 31.01.21 в размере 960 000 руб., задолженности по простою с 01.07.2020 по 02.06.2021 согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 18.05.2021 в размере 6 840 399,91 руб.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления и приложенными в его обоснование документами, суд признает его подлежащим возвращению, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик (истец по встречному иску) с иском не согласен и считает, что у ООО «Криптон» по  данному контракту имеются встречные требования, превышающие требования ТПК «Вершина»

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает ООО "КРИПТОН" во встречном исковом заявлении, 31 января 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на перевозку грузов (песка) № 31/01-ДУ.

Договором и приложениями к нему было предусмотрено осуществление вывоза песка с трех участков по 5000 м3 на каждый, в сумме 15 000 м3 по цене 1233,33 р за 1 м3.

В процессе выполнения работ было установлено превышение заявленных объемов работ, в связи с чем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 5 февраля 2020 г. к Договору на увеличение стоимости перевозки грузов на 700 000 руб.

Окончательный расчет, согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 должен был быть осуществлен не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Позднее, 18 мая 2020 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому в случае простоя по вине Заказчика свыше 6 часов применяется ставка 1400,00 руб. в час простоя.

14 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг тяжелой техники № 14/07, по которому Криптон оказал услуги на 75 000 руб.

Кроме того,  между сторонами был заключен Договор поставки песка № 25-06-ДКП от 25.06.2020.

Истец осуществил поставку на сумму 1 600 000,00 руб., в качестве доказательства представлен Универсально- передаточный документ  № 110 от 1 июля 2020 г. 

По расчету  ООО "КРИПТОН" дебиторская задолженность Истца (по первоначальному иску) в совокупности 3-х договоров составила 492 040,99 руб. без учета штрафных санкций Истца к Ответчику и других сопутствующих взысканий.  

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» полагает, что встречные требования имеют расчеты, которые учитывают требования Ответчика и полностью  удовлетворяют данные требования первоначального Иска, ссылаясь на Договор  поставки №25/06-ДКП  от 25.06.2020, Договор  №14/01-ДУ на оказание услуг тяжелой спецтехникой от 14.07.2020  договором на перевозку грузов (песка) и договор № 31/01-ДУ от 31.01.2020г.   

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание денежных средств по договору №31/01-ДУ от 31.01.2020и расчет, вытекающий в рамках данного договора.

Предметом встречного иска является требование о взыскании  понесенных расходов в результате произведенных обществом «Криптон» расчетов по дополнительному соглашению №1 к договору на перевозку грузов (песка) № 31/01-ДУ, по договору поставки №25/06-ДКП  от 25.06.2020 и Договору №14/01-ДУ на оказание услуг тяжелой спецтехникой от 14.07.2020

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску основаны на различных договорах.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, документов, подлежащих установлению и оценке.

Встречный иск носит самостоятельный предмет и основание, а также требует установления иных фактических обстоятельств нежели первоначальный иск.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Требование по встречному иску, исходя из совокупности заявленных требований, не направлено к зачету первоначального требования.

При указанных обстоятельствах встречный иск ООО "КРИПТОН" подлежит возврату заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ. В соответствии с ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения искового заявления подлежит возврату.

Между тем, суд отмечает, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "КРИПТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТПК "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить.

Исковые требования ООО ТПК "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРИПТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТПК "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 2 167 040 руб. 99  коп., судебные расходы по госпошлине в размере 33835 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина