018/2018-64964(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3912/2013

г. Вологда

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 04.09.2018 по делу № А13-3912/2013 (судья  Болдырева Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 04.09.2018 о взыскании с Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в его пользу 646 руб.  80 коп. судебных расходов и об отказе в удовлетворении остальной части  заявленных требований.  

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении  требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  Уполномоченного органа в его пользу 64 033 руб. 20 коп. Доводы жалобы  сводятся к тому, что суд, установив оказание услуг на сумму 66 000 руб. по  договору от 15.01.2016, которая им оплачена, неверно произвёл расчёт  подлежащих взысканию судебных расходов.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения в части отказа в удовлетворении части заявленных требований,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2013 в  отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО2  

Решением суда от 18.09.2013 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от  14.07.2014 отстранён от исполнения данных обязанностей.  

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2016, отказано Уполномоченному органу и ФИО4 в  удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.10.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда от 19.10.2017 требования  заявителей удовлетворены частично, с Мальцева Д.В. в пользу Глебова В.А.  взыскано 81 729 руб. 43 коп. убытков, в доход федерального бюджета -  

1140 руб. 63 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части  требований заявителям отказано.  

Определением суда от 29.08.2016 конкурсное производство в отношении  Должника завершено.  

ФИО2 обратился 19.04.2018 в суд с заявлением о взыскании с  Уполномоченного органа 214 957 руб. судебных расходов, в обоснование  которого представил договор от 15.01.2016, заключённый с ФИО5  (исполнитель), на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения вопроса  о взыскании с заказчика (ФИО2) убытков по настоящему делу, а также  платёжные поручения от 26.04.2016, от 16.05.2016, от 25.07.2016, от 28.07.2016  и от 30.08.2016 об оплате исполнителю заказчиком денежных средств за  оказанные услуги.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его  частично обоснованными.  

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, обоснованно руководствовался разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьями 7, 101,  106, 110 АПК РФ и установил, что сумма расходов заявителем подтверждена  только на сумму 66 000 руб.; ФИО5 оказывались услуги по спорному  договору фактически по заявлениям обоих заявителей (Уполномоченного  органа и ФИО4), объединенным в одно производство с целью  совместного рассмотрения, фактически она участвовала только в девяти  судебных заседаниях.  

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, заявленные требования удовлетворены  судом первой инстанции на 2 %, размер предъявленного Уполномоченным  органом к взысканию с ФИО2 требования составил 1 %.  

При таких обстоятельствах с учётом вышеизложенных норм права  подтверждённые судебные расходы (66 000 руб.), понесённые в связи с  рассмотрением обособленного спора, подлежат возмещению ему за счёт  Уполномоченного органа с учётом принципа пропорциональности  удовлетворенным требованиям, то есть в размере 646 руб. 80 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Довод о том, что суд неверно произвёл расчёт судебных расходов,  отклоняется как неподтверждённый, поскольку контррасчёт апеллянтом не  приложен.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения в обжалуемой части, судом  первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  в этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, в связи с этим оснований для  отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2018 по  делу № А13-3912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи А.Я. Зайцева 

Л.Ф. Шумилова