ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.14

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 Топенко В.В. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6224/2022)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-90090/2015/з.14 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБМ»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СБМ». Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по существу и установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по обособленному спору.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить мотивировочную часть определения в части указания на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего заявления. По мнению конкурсного управляющего ООО «СБМ», судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до 30.07.2017. В настоящем обособленном споре причиной подачи заявления послужила именно невозможность удовлетворения всех требований кредиторов за счет конкурсной массы. Конкурсному управляющему ООО «СБМ» стало известно о том, что денежных средств, которые поступят в конкурсную массу, будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, только после проведения оценки недвижимого имущества (03.12.2019). Именно от этой даты, по мнению конкурсного управляющего, необходимо исчислять сроки на подачу данного заявления и применять трехгодичный срок, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Кроме этого, рассмотрение судами всех инстанций заявления о признании сделки недействительной заняло большой период времени, и вплоть до 06.08.2020 не был определен статус АО «Банк ДОМ.РФ» как залогового кредитора. А от данного статуса зависит распределение конкурсной массы. При данных обстоятельствах конкурсному управляющему ООО «СБМ» стало точно известно, что полностью реестр требований кредиторов не будет погашен именно после проведения оценки 03.12.2019 и после вынесения Верховным судом РФ определения от 06.08.2020. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий  просил рассмотреть  свое отсутствие.

Ответчик по обособленному спору в представленном отзыве и в судебном заседании  возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.  Отметил, что конкурсный управляющий 07.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче (об отступном) Обществом в собственность АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 № 00-024/К-12/1, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику полученное имущество. 30.11.2021  конкурсный управляющий ООО «СБМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 в размере 1696747189,11 руб. в связи с совершением последним действий, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения действий по передаче имущества по акту приема-передачи от 14.07.2015, в результате чего ООО «СБМ» лишилось возможности получить прибыль от использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 07.02.2017, на эту дату заявителю было известно о факте совершения сделки по отчуждению имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной  жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора,  08 декабря 2015 года кредитор АО АЛЬФА-БАНК обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБМ». 

22 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2016). 

23 ноября 2016 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года). 

Срок процедуры банкротства продлевался в установленном законом порядке. 

30 ноября 2021 года конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, непогашенным в конкурсном производстве. Предъявленное требование основывал на нормах статей 61.10 - 61.11 Закона о банкротстве и мотивировал совершением сделки, опосредованной действиями по передаче в собственность АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) недвижимого имущества оценочной стоимостью свыше 127 млн. руб., что для должника не имело разумной экономической цели и повлекло его банкротство. 

ФИО2 заявление конкурсного управляющего не признал по существу, а также заявил о применении срока исковой давности. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что с учетом даты совершения вменяемого ответчику деяния (июль 2015 года), материальные основания субсидиарной ответственности контролирующего должника лица регулировались абз. 34 статьи 2 и статьей 10 Закона о банкротстве, и поскольку о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по фактическим обстоятельствам, имевшим место в июле 2015 года, заявлено конкурсным управляющим 30 ноября 2021 года, то есть спустя более шести лет с даты возникновения спорных отношений и пяти лет после открытия конкурсного производства (23.11.2016) притом, что заявителю об обстоятельствах, указанных в обоснование требования о субсидиарной ответственности, было известно еще в феврале 2017 года и отсутствуют уважительные причины столь длительного промедления с обращением за судебной защитой интересов кредиторов, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен; по существу заявленных требований с  учетом действующего на момент совершения оспоренной сделки законодательства, суд первой инстанции признал сомнительным предположение, что передача банку-залогодержателю имущества в порядке отступного по акту от 14.07.2015 находится в причинной связи с банкротством должника притом, что  несостоятельность общества была определена моментом нарушения срока возврата кредита основным заемщиком, а последующее выбытие имущества из собственности должника было неизбежным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче ООО «СБМ» в собственность Банка, недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 № 00-024/К-12/1, недействительной и применении последствий недействительности сделки 07.02.2017.

На эту дату заявителю было известно о факте совершения сделки по отчуждению имущества.

21.03.2017 конкурсный управляющий опубликовал результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № сообщения 1681052, дата публикации 21.03.2017). Согласно инвентаризационным описям, основные средства, материальные и нематериальные активы у ООО «СБМ» отсутствуют.

Соответственно, по состоянию на 21.03.2017 заявителю стало известно о том, что иного имущества, кроме спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> у ООО «СБМ» нет. 

Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «СБМ» ФИО4 обратился, руководствуясь статьями 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылка заявителя на положения указанных статей Закона о банкротстве является ошибочной, сделанной без учета того, что в период совершения ответчиком вменяемых ему неправомерных действий законодателем еще не была принята гл. III.2 Закона о банкротстве.

Акт приема-передачи, на который ссылался конкурсный управляющий, подписан ответчиком 14.07.2015.

Верховным Судом РФ в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и, как уже было указано, Закона N 266-ФЗ, в связи с чем настоящий спор рассматривается с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

Должник признан банкротом решением суда от 23.11.2016, по состоянию на февраль 2017 года заинтересованным лицам было известно о сделке по отчуждению единственного имущества должника.

Соответственно, учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился лишь 30.11.2021, трехгодичный срок исковой давности истек.

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам заявителем пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова