Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6124/2019

г. Благовещенск

22 октября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 536 167 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенность  № 1-Д от 09.01.2019,  паспорт; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ АО «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – ООО «СМУ-28», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 536 167 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 04.04.2017 № Ф.2017.84880 в части несоблюдения срока выполнения работ.

Истец в судебном заседании 16.10.2019  настаивал удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, изложил дополнительные доводы в обоснование требований. Указал, что ответчик не уведомлял заказчика о невозможности исполнения контракта, о приостановлении работ по заявленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам. Соглашение о расторжении государственного контракта подписано сторонами за пределами срока выполнения работ (20.08.2017) и конечного срока по контракту (29.09.2017), что не может освобождать подрядчика от ответственности.

Ответчик с требованиями не согласился, признав, что просрочки подрядчиком допускались и расчет истца с указанием сроков фактического выполнения работ верный. При этом считает, что просрочка исполнения вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика. При производстве работ обществом были обнаружены  на рабочих участках кабели связи ЗКБВ и оптволокно. Поскольку ПАО «Ростелеком» не предоставило сотрудника  для дальнейшего производства работ, ответчик обратился к истцу с предложением  исключить  работы по устройству водопроводных труб из перечня работ по контракту в связи с отсутствием разрешительной документации на перенос кабелей и значительным увеличением стоимости  контракта в случае  выполнения данного вида работ. Полагает, что, принимая во внимание длительную переписку сторон, ответчик не может считаться просрочившим обязательство. В связи с указанными обстоятельствами  контракт был расторгнут соглашением от 28.12.2018. Полагает, что  условия об ответственности, предусмотренные пунктом 9.3.2 контракта, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая указанный контракт в редакции истца, не мог влиять на условия об ответственности, поскольку условия спорного контракта регулируются законом о контрактной системе и условия о неустойке, указанные в контракте предусмотрены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие вины ответчика, несоразмерность начисленной неустойки стоимости работ по государственному контракту, выполнение подрядчиком предусмотренных проектной документацией работ по объекту в целом, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

04.04.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-28» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.84880, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межрегионального  значения Амурской области «Шимановск –Селеткан» (далее – объект), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – 14.04.2017, окончание — 29.09.2017.

Место выполнения работ: Амурская область, Шимановский район, автомобильные дороги «Шимановск - Селеткан» км 0+000 - км 15+500 (пункт 1.3.).

Согласно  пункту 3.1. общая стоимость работ составляет 11 715 799,12 руб., включая сумму НДС.

Порядок приемки результатов работ и ввод объекта в эксплуатацию определены сторонами в разделе 7 контракта. Так, в пункте 7.1 контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма акта КС-2)  и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает Подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, Государственный заказчик отказывает Подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.  После устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в п.7.1,7.2. настоящего контракта (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В пункте 7.5 контракта определено, что приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика. По итогам приемки в течение пяти рабочих дней подписывают акт приемки законченных  работ. 

Соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли государственный контракт от 04.04.2017 № Ф.2017.84880.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ от 24.05.2017 № 2 на сумму 1 088 880,74 руб., от 25.09.2017№ 3 на сумму  5 767 174,17 руб., от 25.10.2017 № 4 на сумму  419 474,82 руб. 

Ответчик не оспаривал правильность отражения истцом в расчетах дат выполнения каждого вида работ и количество дней просрочки в сравнении с календарным графиком.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленными в суд допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, зафиксирована просрочка выполнения работ.

Период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет:

1) по работам, которые подлежали выполнению в апреле 2017 года:

на сумму 30 303,49 руб. - с 18.04.2017 по 24.04.2017 - 7 дней (4 дня - срок, установленный контрактом);

2) по работам, которые подлежали выполнению в мае 2017 года:

на сумму 1 488,75 руб. - с 21.05.2017 по 25.09.2017 - 128 дней (20 дней - срок, установленный контрактом);

3) по работам, которые подлежали выполнению в июле 2017 года:

на сумму 1 735 968,10 руб. - с 26.07.2017 по 25.09.2017 - 62 дня (25 дней -срок, установленный контрактом);

4) по работам, которые подлежали выполнению в августе 2017 года:

на сумму 25 950,65 руб. - с 21.08.2017 по 25.09.2017 - 36 дней (20 дней - срок, установленный контрактом);

на сумму 4 003 177,32 руб. - с 26.08.2017 по 25.09.2017 - 31 день (25 дней -срок, установленный контрактом);

на сумму 530,40 руб. - с 26.08.2017 по 25.09.2017 - 31 день (12 дней - срок, установленный Контрактом);

на сумму 268 300,20 руб. - 26.08.2017 по 25.10.2017 - 61 день (25 дней - срок, установленный контрактом);

на сумму 227 197,11 руб. - с 26.08.2017 по 25.10.2017 -61 день (11 дней - срок, установленный контрактом);

5) по работам, которые подлежали выполнению в сентябре 2017 года:

на сумму 58,95 руб. - с 21.09.2017 по 25.09.2017 - 5 дней (12 дней - срок, установленный контрактом).

Общий размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04.04.2017 № Ф.2017.84880, по расчету истца составил 612 189,49 руб.

С учетом частичного удержания пени в размере 76 022,49 руб. по претензии от 24.08.2017 № 2253, истец просит взыскать пеню в размере 536 167 руб. 

В пункте 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Аналогичная ответственность установлена ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 9.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В адрес ответчика направлялась претензия № 02-963 от 16.04.2019, однако требование об оплате суммы неустойки за просрочку работ  оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчиком в обоснование возражений не доказано приостановление выполнения работ, уведомление заказчика о невозможности выполнения работ применительно к ст. 716 ГК РФ. Письмо от 22.08.2017 № 84 при отсутствии входящего штемпеля заказчика, содержит предложение об исключении части работ в интересах подрядчика, в связи с увеличением стоимости данного вида работ. Кроме того, данное уведомление осуществлено ответчиком по истечении установленных контрактом сроков  выполнения работ. 

Переписка с третьим лицом ПАО «Ростелеком» также не подтверждает с достаточностью наличие непреодолимой силы/чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств для выполнения подрядчиком обязательств.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что акты обследования от 10.04.2018, от 15.05.2018, представленные ответчиком, составлены в рамках исполнения ответчиком иного контракта по содержанию дорог, поскольку содержат информацию о дефектах и видах ремонта участка дорог. Указание в акте от 15.05.2018 на необходимость проведения дополнительных ремонтных работ подтверждает объем работ по содержанию дорог.

С учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и оценки заявленных ответчиком доводов об обстоятельствах, повлекших просрочку выполнения работ, суд находит обоснованным начисление заказчиком пени за нарушение сроков отдельных этапов работ.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Ссылка ответчика на установление различного режима ответственности для сторон контракта судом отклоняется, поскольку данные положения согласованы сторонами в добровольном порядке на основании ст. 421 ГК РФ и как отмечает сам ответчик, данная мера ответственности установлена  в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, обязательства не исполнены.

Применяя аналогию указанных разъяснений к ситуации по частичному исполнению работ, суд делает вывод о том, что истец верно применил в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период подписания соглашения о расторжении контракта - 28.12.2018, наступления определенности по исполненным обязательствам в отношениях сторон, то есть в размере 7,75 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет высоких санкций к целям Закона № 44-ФЗ не отнесено.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку часть неустойки в размере 76 022,49 руб. была удержана заказчиком, при отсутствии встречных требований подрядчика удержанная часть неустойки не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

В расчете пени, представленном истцом, данной суммой охватываются строки  1, 2, 4, частично 3 (на сумму 2 601,81 руб.), а также с 6  по 9 табличного расчета. 

В связи с чем,  исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 735 968,10 руб. (строка 3 за вычетом суммы удержанной пени 2 601,81 руб.) и на сумму 4 003 177,32 руб. (строка 5), заявленного истцом периода просрочки, принимая во внимание ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на момент окончания выполнения работ и ее двукратный размер, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 96 000 рублей. 

В указанной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 227,50 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 03.11.2017 за направление претензии № 2625 от 25.10.2017 на сумму 63,50 руб.; кассовый чек от 23.04.2019 за направление претензии № 02-963 от 16.04.2019  на сумму  77,50 руб.; кассовый чек от 16.07.2019 за направление иска на сумму 86,50 руб.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 13723 руб.  Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты госпошлины. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по отправке претензии в размере 227,50 руб., в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2 390 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.04.2017 №Ф.2017.84880 за период с 18.04.2017 по 25.10.2017 в размере 96 000 руб., почтовые расходы в сумме 227,50 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки (пени) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       М.В. Сутырина