Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43104/2016

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 - до перерыва, секретарем ФИО2 - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, переулок  Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029)

ответчик: НАО «Павловское ДРСУ» (352040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 470 145 руб. 04 коп. неустойки

по встречному иску

истец: НАО «Павловское ДРСУ» (352040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, переулок  Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 313 479 руб. 68 коп.

при участии

от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: ФИО3 (доверенность от 14.04.2017) – до и после перерыва 

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление», ныне именуемому непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 470 145 руб. 04 коп. неустойки на основании государственного контракта от 21.10.2015 № ТРДС-139.

Общество представило отзыв и предъявило к Дирекции встречный иск о взыскании 20 313 479 руб. 68 коп. задолженности на основании того же контракта.

В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Какова стоимость и объем работ, фактически выполненных непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с государственным контрактом от 21.10.2015 № ТРДС-139 по ремонту искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга: «Литейный мост» для нужд Санкт-Петербурга» с надлежащим качеством».

 Общество попросило направить запрос о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», АНО «Городской центр Судебных экспертиз», ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Дирекция попросила направить запрос о возможности проведения судебной экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», Центр независимой экспертизы «Аспект», ООО «Независимая экспертная организация «Истина».

Рассмотрение дела было отложено.

Поступили ответы из экспертных учреждений.

Ответчик в судебное заседание от 29.03.2017 не явился.

Рассмотрение дела было отложено на 03.05.2017.

В судебное заседание 03.05.2017 Общество повторно не явилось.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку представитель Общества участвовал в предыдущих судебных заседаниях, был извещен о времени и месте судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 11.01.2017, при таком положении следует признать, что суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения Общества.

В судебном заседании от 03.05.2017 был объявлен перерыв до 12.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.10.2015 № ТРДС-139 на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга «Литейный мост».

По состоянию на 06.11.2015 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.1 контакта, согласно которому он обязан в течение 5 рабочих дней после заключения контракта представить согласованный с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» календарный план производства работ с помесячным освоением бюджетных средств, в соответствии с формой, установленной Приложением № 6 к контракту; в течение 10 дней с даты заключения контракта не представлены документы подтверждающие компетентность собственной или привлекаемой лаборатории, участвующей в контроле качества, в том числе: заверенные надлежащим образом аттестат испытательной лаборатории, положение о лаборатории, область аккредитации, что является нарушением пункта 5.2.27 контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по исполнению пункта 5.2.1 контакта заказчик рассчитал сумму пени на основании пункта 6.2.1 контракта, неустойка по состоянию на 06.11.2015 составила 63 909 руб. 99 коп. Размер штрафа в соответствии с пунктом 6.2.3 контракта составляет 1 015 673 руб. 98 коп.

Также по состоянию на 18.12.2015 подрядчиком не были выполнены следующие работы:  устройство мастичной шпонки в шпонки в зоне примыкания а/б покрытия к металлическим конструкциям моста; окраска карнизов; художественная подсветка.

 Кроме того, в срок до 03.12.2015 не были устранены замечания, выявленные в ходе лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, что является нарушением пункта 5.2.25 контракта, согласно которому подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты, выявленные в ходе исполнения контракта и в течение гарантийного срока заказчиком или эксплуатирующей организацией.

В связи с указанным нарушением Дирекция в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта рассчитала неустойку в размере 39 401 руб. 10 коп. по состоянию на 08.12.2015. 

Государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику полный пакет исполнительной документации по окончании работ. В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 5.2.17 контракта подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию.

На основании пункта 6.2.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 351 159 руб. 97 коп. по состоянию на 18.01.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в отзыве Общества, не подтверждаются материалами дела, признаны судом несостоятельными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд отмечает, что в данном случае не имеет место начисление неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал в связи с неявкой Общества.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Общество, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, определение суда не исполнило, в судебное заседание своих представителей не направило, экспертное учреждение не выбрало, денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции не внесло.

Учитывая изложенное и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный суд отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса, представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд также отмечает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Общество (истец по встречному иску) повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Дирекция (ответчик по встречному иску) не требовала рассмотрения встречного иска по существу, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку платежное поручение от 21.09.2016 № 951 на сумму 124 570 руб. за подачу встречного иска подана в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», государственная пошлина не подлежит возврату до представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 1 470 145 руб. 04 коп. неустойки и 27 701 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Оставить встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.