Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело № А40-192585/18-92-2222

Решение в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения подписана: 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

ответчик: ООО «СМАРТ ПАРКИНГ»

о взыскании задолженности в размере 119 250 руб., неустойки в размере 44 718 руб. 75 коп.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМАРТ ПАРКИНГ" задолженности в размере 119 250 руб., неустойки в размере 44 718 руб. 75 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому против иска возражает, кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 31.08.2018 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с чем оснований для его удовлетворения суд не установил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРКИНГ» (далее Заказчик) 30.12.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 011-4-2714-16 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 119 400 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права и условиям Договора, Заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя.

Так, согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 5155 Исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 119 400 рублей. При этом в акте указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В указанный в акте период Заказчик осуществлял паркование транспортных средств в Гаражном комплексе, а со стороны Исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению Заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечению Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за май 2017 года в сумме 119 040 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017), а также за июнь 2017 года в сумме 75 620 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2017).

Однако в настоящем иске истец заявляет задолженность только за апрель 2017 года.

После подписания акта приёмки Заказчиком также не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг до настоящего времени полностью не произведена, (оплата осуществлена частично на сумму 150 руб - п/п от 11.05.2017 № 381), в связи с чем задолженность за апрель 2017 года по состоянию на 15.05.2018 составляет 119 250 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.4.2 договора за период с 06.05.2017 по 15.05.2018, что составило 44 718, 75 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклонена, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Паркинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 

<

***>) 163 968 руб. 75 коп.  (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек), их которых задолженность по договору оказания услуг паркования №011-4-2714-16 от 30.12.2016 в размере 119 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 718 руб. 75 коп., а также 5 919 руб. 00 коп. (Пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 00 копеек) расходы по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯИ.Н. Уточкин