СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-12444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (№07АП-729/2021 (1)) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12444/2020 (судья Душинский А.В.) 

по иску Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» (город Мыски Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски  (город Мыски Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 558,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Томуса» (далее – МУП МГО «Томуса», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски» (далее – Отделение МВД России по г. Мыски, ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 17.02.2016 управления многоквартирным домом 

<

...> в размере 275 558,62 руб., из которых: 219 861,05 руб. основного долга за период ноябрь 2016 года по ноябрь 2019 года, 55 697,57 руб. пени за период с 30.11.2016 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Отделения МВД России по г. Мыски в пользу МУП МГО «Томуса» взыскано 189 525 руб. 64 коп. долга, 26 076 руб. 63 коп. неустойки, всего 215 602 руб. 27 коп., а также 6 659 руб. 01 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Отделение МВД России по г. Мыски, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 1109.2013 данное помещение передано ответчику в оперативное управление.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 12.11.2013, нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, передано Отделению МВД России по г. Мыски на праве оперативного управления. 

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и условиях, определенных конкурсной документацией с 2016 года заключались договоры «управления многоквартирным домом», по которым в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, было выбрано Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Наш Дом», которое в соответствии с постановлением Администрации Мысковского городского округа от 26.12.2018 № 1966-п переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Томуса» (МУП МГО «Томуса»).

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>, утверждались на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД и заключенных между МУП МГО «Томуса» (ранее - МУП УК «Наш Дом») и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»: 

- договор управления многоквартирным домом № 1 квартал 10 д.1 г. Мыски от 03.02.2016г. 

- договор управления многоквартирным домом № 1 квартал 10 д.1 г. Мыски от 26.01.2017г. 

- договор управления многоквартирным домом № 1 квартал 10 д.1 г. Мыски от 29.01.2018г. 

- договор управления многоквартирным домом № 1 квартал 10 д.1 г. Мыски от 12.02.2019г. 

В 2016 году между МУП МГО «Томуса» и Отделом МВД России по г. Мыски был заключен контракт управления МКД квартал 10, дом 1 г. Мыски от 17.02.2016, оплата по которому, по расчету истца, была произведена не в полном размере - не оплачен период с 01.11.2016 по 31.10.2019. 

В дальнейшем ответчик уклонялся от заключения контракта на 2017-2019 годы и оплату не производил (сопроводительные письма истца от 02.12.02019 № 307, от 04.07.2019 № 1530, от 19.12.2018 № 2745, от 30.05.2018 № 1012 о направлении контракта).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 202, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришел к выводу о том, что ответчик, обладая правом оперативного управления на нежилое помещение в МКД, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении задолженности за период до апреля 2017 года. 

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

С учетом изложенного, Отделение МВД России по г. Мыски, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции возражения ответчика о том, что между ним и истцом не заключены государственные контракты на управление многоквартирным домом, как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Ссылки ответчика на то, что им заключались и заключаются по настоящее время соответствующие контракты с поставщиками услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, обращения с ТБО, не приняты во внимание, поскольку исковые требования направлены на взыскание задолженности по содержанию общего имущества в МКД, а не на взыскание задолженности по оказанию услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, обращения с ТБО и т.д.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отделение МВД России по г. Мыски занимает пристройку к жилому дому по адресу: 

<

...>, которая с жилым домом не связана, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. При этом из представленных ответчиком свидетельства о регистрации права оперативного управления, фотоматериалов усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью жилого дома.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составила 219 861,05 руб. за период ноябрь 2016 года по ноябрь 2019 года.

Арифметически расчет суммы взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок предъявления требования об уплате задолженности за период до апреля 2017 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. 

Задолженность за период, срок исковой давности относительно которого не истек, составил 189 525,64 руб. за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 55 697,57 руб. за период с 30.11.2016 по 09.12.2019.

В связи с признанием обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, согласно расчету суда, размер пени составил 26 076,63 руб. за период с 11.05.2017 по 09.12.2019.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1