ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-203743/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации –                   ФИО1 (доверенность от 25.06.2019), 

от Государственной корпорации «Ростех» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Ростех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к Государственной корпорации «РОСТЕХ» 

третье лицо: АО «НПП «СТАРТ», 

о взыскании 3 460 362,90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации «РОСТЕХ» о взыскании неустойки в размере 3 460 362 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания                        750 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Ростех» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика. Не являясь заказчиком (застройщиком) строительства объекта, ГК «Ростех» не осуществляла реализацию инвестиционного проекта, что говорит об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло из-за нарушения Министерством положений локальных нормативных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «Ростех» поддержал доводы жалобы, представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2016 между истцом (Минпромторг России) и ответчиком (корпорация) заключен договор об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию «Ростехнологии» в целях финансирования инвестиционных проектов организаций корпорации                           № 6412.4426680.11.09.

Предметом договора является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в корпорацию (далее - денежные средства) в целях финансирования предусмотренных Программой инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению (далее - инвестиционные проекты) объектов капитального строительства, принадлежащих организациям, акции которых находятся в собственности корпорации.

Денежные средства направляются корпорацией на осуществление взносов в уставные капиталы организаций с целью реализации ими инвестиционных проектов в отношении объектов капитального строительства, перечень которых приведен в приложении 1 к договору (далее - объекты) (п. 2.1.).

Как следует из п. 2.3 договора взносы корпорации в уставные капиталы организаций осуществляются на основании договоров о приобретении дополнительных акций организаций, размещаемых в пользу корпорации (далее - договор о приобретении дополнительных акций).

Во исполнение п. 2.1 и п. 3.1.2 истец перечислил на расчетный счет корпорации денежные средства в размере 123 437 440 рублей на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение под создание производственных мощностей по выпуску коммуникационных систем и для систем управления и связи комплексов ПВО на ОАО «НПО «Старт», Великий Новгород».

Согласно п. 3.2.10 Договора Корпорация обязуется при реализации инвестиционного проекта по Объекту обеспечить выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с п. 3.2.12 Договора Корпорация обязуется обеспечить качественное осуществление Организацией работ по Объекту в объемах, предусмотренных титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2016 год, утвержденным Организацией, согласованным с Корпорацией и Минпромторгом России, а также графиком выполнения работ, а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Согласно п. 3.2.17 Корпорация обязуется обеспечить ввод Организацией Объекта в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с Программой и приложением № 1 к Договору срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен 2017 год.

Объект введен в эксплуатацию 28.04.2018.

Пунктом 5.6 договора определен размер ответственности ответчика в случае невыполнения заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленный программой и приложением № 1 к договору срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 3 460 362 рублей 90 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ввод объекта в эксплуатацию 28.04.2018 был вызван, в том числе, несвоевременной выдачей истцом заключения  в соответствии с п. 4 и п. 5 Порядка выдачи заключения Минпромторга об отсутствии на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности.

Сроки выдачи заключения об отсутствии на территории РФ производства аналога станка Mikron Mill S500 влияют на сроки исполнения обязательств по контракту ответчиком. Ответчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в период с 07.11.2017 по 09.01.2018, в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с несвоевременной выдачей заключения, в связи с чем указанный период был исключен из периода для взыскания неустойки.

При этом взыскание неустойки было осуществлено с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общая совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, что говорит о наличии у истца права требования уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере. 

При этом ГК «Ростех» приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок (пункт 5.6).

Ссылка заявителя на просрочку ввода объекта в эксплуатацию в связи с нарушениями, допущенными со стороны истца, являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу                           № А40-203743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

                                                                                                            С.В. Краснова