ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-17035/2021

21 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Век» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу № А83-17035/2021, 

по иску Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Век»   

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство культуры Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым 

о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Век" - ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2022 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством веб-конференции);

- от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2022 №77 АД 2072295, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» с требованием о понуждении ответчика выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 27 путем устранения выявленных нарушений, а именно отсутствие букв на мемориальной доске, наличие многочисленных трещин на мемориальной доске, следов клеевого раствора, оставшегося от крепления букв (до проведения реставрационных работ), наплывов, неровностей и шероховатостей отделки поверхности конструктивного элемента объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Век» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выполнив мероприятия по сохранению объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 27 путем устранения выявленных нарушений, а именно: восстановить отсутствие букв на мемориальной доске, устранить многочисленные трещины на мемориальной доске, устранить следы клеевого раствора, оставшегося от крепления букв (до проведения реставрационных работ), наплывов, неровностей и шероховатостей отделки поверхности конструктивного элемента объекта культурного наследия.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Век» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Век" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о невозможности исполнения требований истца по независящим от ответчика причинам, а именно отсутствует разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия, которое не может быть получено ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что, указывая на недостатки отделки поверхности конструктивного элемента «Парус» (наплывы, неровности, шероховатости), заказчик не указал нарушения строительных норм и правил производства работ на объекте, не предоставил буквы, необходимые для крепления на мемориальной доске. 

Апеллянт полагает, что работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой букв и действиями ответчика, равно и нет доказательств того, что шероховатости и наплывы являются следствием несоблюдения подрядчиком требований контракта к качеству работ.

Апеллянт указывает, что понуждение ответчика к исполнению гарантийных обязательств должно подтверждаться доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии нарушений ответчиком обеспечения качества результата работы в течение гарантийного срока.

Определением апелляционного суда от 31.05.2022 года апелляционная жалоба общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 обратился Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием апеллянта для обращения с соответствующей жалобой явилось нарушение судом первой инстанции его авторских прав на объект культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта», в отношении которого ответчик обязан судом выполнить мероприятия по его сохранению, путем устранения нарушений, допущенных при реконструкции объекта.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание совместно с апелляционной жалобой ООО Век». 

ФИО2 21.11.2022 года заявил ходатайство о вступлении в дело № А83-17035/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от 22.11.2022 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 50, 268 АПК РФ, для его удовлетворения отсутствуют. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Зарубина А.В.

28.06.2022, 22.08.2022 через систему «Мой арбитр» от Управления поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, из которых усматривается, что Управление не оспаривает того факта, что Министерством культуры Республики Крым выдан отказ № 30221/22-11/1 в выдаче разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, который считают необоснованным.

19.08.2022 через систему «Мой арбитр» от Общества поступили дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела. 

03.11.2022 через систему «Мой арбитр» от Управления поступили дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам.

15.12.2022 через систему «Мой арбитр» от ООО «Век» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 

15.12.2022 и 19.12.2022 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Век» поступили дополнительные пояснения.

19.12.2022 года через систему «Мой арбитр» от Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым поступило заявление о процессуальном правопреемстве, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2,20.12.2022 года ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие стороны.

19.12.2022 года от ФИО2 поступили дополнительные объяснения к ранее поданной апелляционной жалобе, а также уточнения к ходатайству от 21.11.2022 года о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 20 декабря 2022 года апеллянт ООО «Век» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, не возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца на его процессуального правопреемника. При этом, ООО «Век» возражало против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апеллянт представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, учитывая, что заявление от 21.11.2022 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом рассмотрено 22.11.2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания, просила уточнение к нему от 19.12.2022 года не рассматривать. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, находит его подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из листа записи в отношении Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым 21.11.2022 № 2229100560973.

Возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта реорганизации юридического лица в форме присоединения, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым - на его процессуального правопреемника - Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.1.177 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.06.2015 № 590-р «Об определении исполнителей проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта», расположенного по адресу: 

<

...> исполнителем проектно-изыскательских и первоочередных противоаварийных работ по сохранению указанного объекта культурного наследия определено ООО «ВЕК».

30.12.2015г. между Управлением единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО «Век» (далее - Исполнитель) заключен контракт №27 на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-реставрационных работ по объекту «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта».

В соответствии с п. 1.1. контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить: на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить ремонтно-реставрационные работы, сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее - работы), передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Указанные в пункте 1.1 настоящего контракта работы выполняются Подрядчиком по объекту «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» (1985 год) по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п.1.2. контракта, Подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 19 660 000,00 руб.

Пунктом 4.35. контракта, стороны согласовали обязательство подрядчика устранить в течение срока, установленного Государственным заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им строительно-монтажных работах, выявленные в течение срока действия настоящего контракта и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.4.36. контракта, подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока за поставленные и установленные материалы и оборудование в соответствии с положениями статьи 22 настоящего контракта. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет цены контракта в течение срока, установленного Государственным заказчиком.

Согласно статьи 22 контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по настоящему контракту (п22.1.контракта).

В соответствии с п.22.2. контракта, Гарантийный срок, то есть срок, в течение которого объект, а также любая его часть должны соответствовать требованиям настоящего контракта, технической документации, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода зданиям, сооружениям, технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта, составляет 60 месяцев.

Если производителем смонтированного на объекте оборудования установлены более длительные гарантийные сроки, гарантийным сроком на данное оборудование считается гарантийный срок, установленный производителем оборудования.

Если обязательными техническими правилами установлены гарантийные сроки большей продолжительности, гарантийный срок признается равным сроку, установленному данными правилами.

В соответствии с п. 22.3. договора, Гарантийный срок начинается с момента получения Государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок продлевается, если объект или какая-либо его часть не могут быть использованы по своему целевому назначению вследствие какого-либо недостатка, дефекта или повреждения, за которые отвечает Подрядчик.

Гарантийные сроки на оборудование, использованное при строительстве объекта, определяются заводами-изготовителями в соответствующей документации на оборудование.

В соответствии с п. 22.4. договора, если в соответствии с настоящим контрактом результат работ, материалы и оборудование поставки Подрядчика приняты Государственным заказчиком по частям, течение гарантийного срока начинается со дня приемки работ, материалов и оборудования в целом.

В соответствии с п. 22.5. контракта, Гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования поставки Подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках настоящего контракта.

В соответствии с п. 22.6. контракта, Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки Подрядчика, произведенного самим Государственным заказчиком или привлеченными Государственным заказчиком третьими лицами. 

В соответствии с п.22.7. контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки Подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п.22.8.контратка, если замена и восстановление, выполненные Подрядчиком в гарантийный срок, влекут снижение установленных рабочей документацией параметров эксплуатации объекта, Государственный заказчик может в разумный срок после такой замены или восстановления выдать Подрядчику замечания в письменной форме с требованием устранения за счет и силами Подрядчика данного дефекта до восстановления соответствия параметров объекта требованиям настоящего контракта.

В соответствии с п.22.9. если в период пуска, окончательных испытаний или в течение гарантийного периода выявятся недостатки, неполнота и (или) некомплектность материалов и оборудования поставки Подрядчика либо несоответствие материалов и оборудования поставки Подрядчика полностью или частично, то (независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков) Подрядчик обязуется за свой счет устранить все выявленные дефекты путем исправления либо замены дефектных материалов и оборудования или их частей на доброкачественные материалы и оборудование.

В соответствии с п.22.10. Срок гарантии в отношении новых материалов и оборудования, поставленных взамен дефектных, начинает течь вновь с даты замены, а в случае приостановки эксплуатации объекта в связи с допущенными дефектами - с момента возобновления эксплуатации объекта.

В соответствии с п.22.11. контракта, при обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок Государственный заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме посредством направления факсимильной связью гарантийной заявки на устранение дефектов. Форма гарантийной заявки содержится в приложении № 20 к настоящему контракту.

Ответственное лицо Подрядчика совместно с представителем Государственного заказчика обязано присутствовать при проведении экспертизы дефекта в указанное в гарантийной заявке время (не позднее 24 часов после направления гарантийной заявки) и в означенном месте. В случае если гарантийная заявка обусловлена аварией, Подрядчик должен предпринять все возможные усилия для прибытия на площадку в максимально короткий срок. В течение 24 часов после проведения экспертизы дефекта Подрядчик должен подписать гарантийную заявку и возвратить ее Государственному заказчику с планом выполнения гарантийных работ, который согласовывается Сторонами в каждом отдельном случае. План работ включает график производства работ и (или) поставки материалов, методы производства работ, количество человек в бригаде, необходимых для производства данных работ, а также описание используемых материалов.

Государственный заказчик должен одобрить план выполнения гарантийных работ в течение 24 часов после его получения. Государственный заказчик имеет право изменить и (или) не утвердить данный план, если посчитает, что согласно представленному плану Подрядчик недостаточно полно и качественно устранил дефект или рабочие часы могут создать какие-либо неудобства.

Подрядчик должен выполнить все работы по устранению дефектов, указанных в гарантийной заявке, в строгом соответствии с одобренным Государственным заказчиком планом выполнения гарантийных работ.

Для замены дефектной или поврежденной работы и (или) материала Подрядчик должен использовать материалы, одобренные Государственным заказчиком, в соответствии с настоящим контрактом.

После завершения ремонтных работ, выполненных согласно утвержденному плану, Подрядчик приглашает Государственного заказчика для проведения инспекции.

Если Государственный заказчик находит законченную гарантийную работу приемлемой и принимает ее как выполненную, он подписывает соответствующее поле гарантийной заявки и возвращает ее Подрядчику.

После завершения гарантийных работ Подрядчик должен провести полную уборку места производства работ.

В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика либо их отказа от подписания гарантийной заявки действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Государственным заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.22.12., если Подрядчик в течение срока, указанного в плане выполнения гарантийных работ (акте о выявленных дефектах), не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Подрядчика, Государственный заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции в соответствии статьей 24 настоящего контракта.

При этом без ущемления своих прав по гарантии Государственный заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В таком случае Подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Государственного заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Государственным заказчиком счета и калькуляции затрат, либо Государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока на устранение недостатков, указанного в акте, предъявляет требование в рамках обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту, установленного статьей 21 настоящего контракта. 

28.07.2016 выдано Разрешение №01-03/3721 на проведение ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым. 

06.07.2016 Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым согласован проект реставрации указанного объекта.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2, Исполнителем выполнены и предоставлены Заказчику работы по государственному контракту от 30.12.2015 № 27 на сумму 19 660 000 рублей.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме.

По результатам проведенного обследования комиссии по приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации города Керчи Республики Крым от 26.04.2021 №164/1-р, составлено заключение от 06.07.2021 об отказе Министерством культуры Республики Крым в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта», 1985 год» по адресу: 

<

...> причине выявления нарушений и несоответствий выполненных работ требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» и отчетной документации выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия:

отсутствие букв на мемориальной доске;

многочисленные трещины на мемориальной доске;

следы клеевого раствора, оставшегося от крепления букв (до проведения реставрационных работ);

отделка поверхности конструктивного элемента «Парус» имеет наплывы, неровности и шероховатости.

Письмом № 424/27/01-4 от 30.03.2021 в адрес ООО «ВЕК» была направлена информация о том, что ответственным представителем от управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым осуществляющим приемку работ по объекту: «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта», 1985 год» является начальник производственно-сметного отдела Управления ЕЗ администрации города Керчи Республики Крым - ФИО6.

Заказчиком неоднократно направлялись письма от 07.07.2021 и 27.07.2021 о принятии ответчиком мер по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, однако данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

20.12.2021 в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований на проведение работ, в рамках гарантийных обязательств на объекте: «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» (1985 год) по адресу: 

<

...>» между управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор № 58 от 20.12.2021 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора). 

21.12.2021 данный договор был направлен в адрес ООО «ВЕК» сопроводительным письмом №27/01-4/1062. 

23.12.2021 в адрес ООО «ВЕК» письмом № 27/01-4/1108 был направлен приказ о назначении ответственного лица за проведением технического надзора.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 №12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 года не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, апеллянтом не подтверждено. 

Довод заявителя жалобы о том, что не привлечение автора - ФИО2 к участию в судебном разбирательстве, привело к нарушению его авторских прав на объект, в отношении которого суд принял решение, обязав ответчика устранить выявленные нарушений, т.е. суд обязал ответчика выполнять в дальнейшем противоправные действий, нарушающие его личные неимущественные и исключительные права на Объект основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку выполнение гарантийных работ по утверждённому в установленном порядке проекту не может являться нарушением авторских прав в толковании, придаваемом данному понятию судебными инстанциями.

Иные доводы и требования заявителя жалобы не связаны с предметом спора и фактически являются самостоятельными новыми требованиями, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы не лишён возможности реализовать своё право на судебную защиту путём подачи соответствующего искового заявления.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В этой связи производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Век», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 30.12.2015 N 27 на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-реставрационных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 14.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут послужить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующее сертификатам качества и декларациям соответствия, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В данном случае истцом не доказано, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора и установленных правил.

Так, коллегией судей установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены нарушения и несоответствия выполненных подрядчиком работ, которые зафиксированы в заключении от 06.07.2021 года, составленным с участием представителя подрядчика, которым заявлены возражения, поскольку указанные работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний 09.01.2017 и 28.07.2017.  

Из пояснений истца от 03.11.2022 усматривается, что причины образования выявленных 06.07.2021 года дефектов не устанавливались, при этом качество выполненных работ в 2017 года соответствовало условиям контракта.

Так, коллегией установлено, что выполнение работ по креплению букв на памятник подтверждается актом и справкой №1 от 28.07.2018. Из акта раздела № 3 «Горизонтальная стелла крепления букв», в подразделе «Крепление букв» отмечено, что ООО «Век» провел работы по креплению букв на сумму 897 509,88 руб. 

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что истцом в исковом заявлении не указана локация таких дефектов, как имеющиеся наплывы, неровности и шероховатости отделки поверхности конструктивного элемента объекта культурного наследия, их площадь и характер, не установлена причина их образования, учитывая, что заключение от 06.07.2021 года было составлено спустя 4 года после приемки работ.

Коллегия судей также учитывает, что материалы дела не содержат ни актов технического обследования, ни актов фотофиксации выявленных дефектов.

На стадии апелляционного рассмотрения, коллегией приобщены дополнительные документы от 19.08.2022 года, среди которых имеется Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (том 4. Проектная документация. Книга 1. Пояснительная записка).

Из указанного документа прямо следует, что буквы и символы, подлежащие установке на объект, выполняются из полиуретана (Раздел. 3 Горизонтальная стелла крепление букв. Подраздел: Крепление букв (лист 18), в связи с чем, доводы относительно необходимости изготовления букв из полированной бронзы с помощью специальных штырей, вмонтированных в определенном композиционном порядке в бетон Стены Героев, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Авторским проектом памятника, неровности и шероховатости являются конструктивным элементом памятника, в связи с чем, такие шероховатости нельзя считать недостатком и фактом, подтверждающим некачественное выполнение работ со стороны ООО «Век», что усматривается из научно-проектной документации к контракту (том 1, Предварительные работы. Книга 1.3. Фотофиксация), пояснительной записки к рабочей документации (том 3. Рабочая документация. Книга 1. Пояснительная записка) и проектной документации (том 4. Проектная документация. Книга 1. Пояснительная записка).

Из указанного следует, что исправление данных шероховатостей повлечет за собой изменение внешнего вида памятника, что сделает невозможным сохранение его исторического вида, в то время как одной из обязанностей подрядчика является обеспечение сохранности памятника.

Фактически, как подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  22.11.2022, с момента сдачи выполненных работ подрядчиком в 2017 году, охранные мероприятия в отношении Объекта не велись, за ним не осуществлялся надзор за сохранностью, а равно не проводились плановые (регулярные) работы по обеспечению сохранности памятника, как то регулярные осмотры, очистки, и прочее.

Кроме того, коллегия судей, учитывая местонахождение самого Объекта, находящегося на берегу Керченского пролива, в южной части города Керчи, в западной части поселка Героевское, на высоте 30 метров над уровнем моря, на естественном холме, признает, что атмосферно-климатические особенности данного месторасположения не способствуют сохранности подобного объекта, а также благоприятствуют наступлению эрозии и появлению бионарастаний, что также видно из научно-проектной документации к контракту.

Коллегия судей также отмечает, что в рамках дела №А83-12872/2020 по иску Управления единого заказчика Администрации города Керчи к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что работы, выполненные Исполнителем для заказчика, соответствуют требованиям, предъявляемым государственным контрактом № 27 от 30 декабря 2015 года.

Единственным фактическим нарушением, выявленным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе прокурорской проверки, стало то, что выполнение скрытых работ в рамках договоров подряда, не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства", в связи с чем с ООО «ВЕК» в пользу Управления единого заказчика Администрации города Керчи была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 212,80 руб.

С учётом изложенного, следует признать, что ООО «ВЕК» выполняло работы в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации и условиями самого Контракта, что сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе сведениями открытых источников (Единой информационной системе в сфере государственных закупок), так и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-12872/2020, в то время как Управление единого заказчика Администрации города Керчи, несмотря на своевременное выполнение Подрядчиком работ и их сдачу в соответствии с правилами Контракта, не обеспечило своевременную их приёмку, а равно не обеспечило сохранность самого объекта, что повлекло за собой утрату отдельных элементов объекта.

Предполагаемые Истцом нарушения в части отделки поверхности конструктивного элемента «Парус», а также трещины мемориальной доски, не актированы надлежащим образом, не проведено освидетельствование данных нарушений, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании 22.11.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

В настоящем же случае, в материалы дела Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что наличие предполагаемых нарушений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Ответчиком правил производства работ, повлекших за собой возникновение предполагаемых шероховатостей и наплывов, а также трещин мемориальной доски, в то время как Ответчиком представлены доказательства и пояснения свидетельствующие, что предъявляемые к нему требования не могут служить гарантийным обязательством Подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что вменяемые Ответчику нарушения является его гарантийным обязательством, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ с недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантийного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца коллегия судей находит не обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 48, 150, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о процессуальном правопреемстве по делу №А83-17035/2021 удовлетворить.

2. Заменить истца Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на правопреемника – Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым.

3. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу №А83-17035/2021 – прекратить.

4. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу №А83-17035/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

5. В удовлетворении исковых требованиях Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» отказать в полном объеме. 

6. Взыскать с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

7. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 руб., уплаченную по квитанциям б/н от 15.11.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     А.В. Зарубин

     Н.А. Ольшанская